引用本文
孙艳茹, 石屹, 陈国军, 闫慧峰. .PEG模拟干旱胁迫下8种绿肥作物萌发特性与抗旱性评价[J]. 草业学报, ,24(3): 89-98
SUN Yanru, SHI Yi, CHEN Guojun, YAN Huifeng. .Evaluation of the germination characteristics and drought resistance of green manure crops under PEG stress[J]. Progress In Geography,,24(3): 89-98  
Permissions
Copyright©2015, 草业学报编辑部
本文属于开放获取期刊。
PEG模拟干旱胁迫下8种绿肥作物萌发特性与抗旱性评价
孙艳茹1,2, 石屹1, 陈国军1,2, 闫慧峰1*,*
1.农业部烟草生物学与加工重点实验室,中国农业科学院烟草研究所,山东 青岛 266101
2.中国农业科学院研究生院,北京 100081
E-mail:yanhuifeng@163.com

孙艳茹(1989-),女,山东菏泽人,在读硕士。E-mail:sunyanru.2008@163.com

收稿日期: 2014-09-17
基金项目:公益性行业(农业)科研专项经费项目(201203091)资助
摘要

采用不同浓度PEG-6000溶液模拟干旱胁迫的方法,对大麦、黑麦草、二月兰等8种绿肥种子的萌发特性和抗旱性进行了研究。研究结果表明:1)低浓度的PEG-6000对大麦、冬牧70黑麦、毛叶苕子等7种绿肥作物种子的萌发有一定促进作用。2)低浓度的PEG-6000对8种绿肥作物种子胚根的伸长均有一定的促进作用,但对胚芽反而表现出抑制作用。3)随着胁迫程度的加剧,8种绿肥作物种子的发芽率、胚根长、胚芽长、萌发胁迫指数、萌发抗旱指数不断下降,而胚根/胚芽比值却持续上升。4)利用隶属函数分析得出8种绿肥作物种子萌发期的抗旱性强弱次序为:籽粒苋>白芥末>黑麦草>冬牧70黑麦>沙打旺>毛叶苕子>大麦>二月兰,据其综合评价值分为3类,籽粒苋、白芥末为强抗旱作物种类,黑麦草、冬牧70黑麦、沙打旺、毛叶苕子、大麦为中等抗旱作物种类,二月兰为弱抗旱作物。因此,抗旱性强的籽粒苋、白芥末适宜在黄淮海地区干旱少雨的地区种植。

关键词: 绿肥; PEG胁迫; 萌发期; 抗旱性; 黄淮海地区
Evaluation of the germination characteristics and drought resistance of green manure crops under PEG stress
SUN Yanru1,2, SHI Yi1, CHEN Guojun1,2, YAN Huifeng1,*
1.Key Laboratory of Tobacco Biology and Processing, Ministry of Agriculture, Tobacco Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Qingdao 266101, China
2.Graduate School of Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081, China
Abstract

The experiment was conducted to estimate the seed germination characteristics and drought resistance of seeds of eight green manure crop species ( Amaranthus hypochondriacus; Sinapis alba; Lolium multiflorum; Secal ecerale; Astragalus adsurgens; Vicia villosa; Hordeum vulgare; Orychophragmus violaceus) by simulating drought stress using different concentrations of polyethylene glycol (PEG)-6000 solution. Low concentrations of PEG-6000 improved seed germination in seven species including H. vulgare, S. cerale and V. villosa. Low PEG-6000 concentration improved the radicle length in all species but reduced plumule length. Seed germination, radicle length, plumule length, germination stress index and germination drought resistance index of all species decreased with increasing PEG-6000 concentration, while the radicle-plumule ratio increased. The order of drought-resistance of the eight species tested was: A. hypochondriacus>S. alba>L. multiflorum>S. cerale>A. adsurgens>V. villosa>H. vulgare>O. violaceus. Three drought resistant classes: high ( A. hypochondriacus and S. alba), medium ( L. multiflorum, S. cerale, A. adsurgens, V. villosa and H. vulgare) and low ( O. violaceus) were identified. Species with high drought resistance are probably the most suited to the Huanghuaihai Plain.

Keyword: green manure; PEG stress; germination stage; drought resistance; Huanghuaihai Plain
引言

在我国黄淮海农业区, 冬闲田(如棉花、春玉米地、春烟田等)普遍存在, 同时, 可利用的作物茬口间隙, 果、茶、桑、烟等经济作物的行间空地以及可以间、套、混作的中、低产耕地大量存在, 但这些土地并没有得到有效利用, 导致土壤退化、水土流失严重, 解决这些问题一个行之有效的方法就是种植利用绿肥作物[1]。绿肥是指所有能翻耕到土里作为肥料用的绿色植物, 它是一种优质有机肥料, 对改良和培肥土壤都有较好的作用, 又是可再生的生物资源, 可为作物的高产优质奠定基础[2]。种植绿肥, 不仅能够改善农田小气候, 防止水土流失, 还可迅速增进土壤速效养分、提高土壤有机质含量、降低土壤容重等等, 且在绿肥生长过程中还能起到调节土壤养分平衡、增加土壤微生物活性[1, 3, 4, 5, 6]的作用。我国绿肥资源丰富、分布广泛, 已发现98种适应不同耕作制度及自然条件的绿肥品种和种类, 其中栽培面积较大的有6科20属32种[7], 其中大麦(Hordeum vulgare)、冬牧70黑麦(Secale cerale)和一年生黑麦草(Lolium multiflorum)是禾本科绿肥, 产量高, 具有增加土壤有机质的作用; 毛叶苕子(Vicia villosa)、沙打旺(Astragalus adsurgens)属于根系发达的豆科绿肥, 可以培肥地力; 白芥末(Sinapis alba)、二月兰(Orychophragmus violaceus)具有促进磷转化的作用, 属于十字花科; 籽粒苋(Amaranthus hypochondriacus)是生长速度快、生物量高且富钾效果较好的苋科绿肥, 它们是适宜黄淮海地区各种植模式栽种的绿肥作物, 具有良好的改善土壤养分状况的作用, 且种植面积较多[8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16]。2012-2013年在山东省沂南县试验点进行了以上几种绿肥筛选试验, 结果表明, 不同绿肥作物的生长受环境条件影响较大, 田间条件下获取的试验结果不能完全表征其生长潜力, 但由于目前关于以上几种绿肥抗旱性评价的研究较少, 所以只能根据干旱后其生长发育情况进行定性评价。

黄淮海地区绿肥种植多为春、秋播种, 而目前黄淮海地区气候特征总体表现为春季和冬季较干旱, 秋季轻旱[8], 以山东潍坊为例, 春季(2-4月)和秋季(9-11月)降水量分别在60和120 mm左右, 约占全年降水量的10%和20%, 同时春秋季降水量年度间的变化量明显, 特别是近年来黄淮海地区春、冬季高频干旱, 干旱面积呈扩大趋势[8], 因而此地区绿肥萌发多受降水量的影响, 播种的绿肥往往因干旱导致出苗困难或死苗, 严重影响了绿肥的生长及生物量。因此, 绿肥的抗旱性是决定其能否被应用的关键因素之一, 从大量绿肥品种资源中筛选抗旱性强的绿肥作物进行直接推广种植是发展黄淮海旱作区生态农业以及提高经济效益的一项有效措施。利用PEG模拟干旱环境, 已成为种子萌发期抗旱性研究的重要手段[17, 18, 19, 20], 干旱胁迫对沙打旺、毛叶苕子、黑麦草等牧草和绿肥作物抗旱性的研究已有报道[21, 22, 23, 24, 25, 26], 而将PEG应用在冬牧70黑麦、籽粒苋等5种绿肥萌发特性及以上8种绿肥作物间抗旱性比较的研究中并不多见。本研究利用PEG-6000模拟干旱环境, 对黄淮海农业区种植较多的这8种绿肥作物萌发期的抗旱性进行全面系统的评价, 以筛选出适宜黄淮海地区干旱环境种植的绿肥作物, 为黄淮海地区绿肥的种植提供理论依据和技术支持。

1 材料与方法
1.1 供试材料

供试绿肥作物为大麦、冬牧70黑麦、毛叶苕子、白芥末、一年生黑麦草、沙打旺、籽粒苋、二月兰。PEG-6000由国药集团化学试剂有限公司生产, 分析纯。

1.2 研究方法

选取籽粒饱满、大小一致、无病虫的各绿肥作物种子, 经0.5%的CuSO4溶液消毒, 蒸馏水冲洗干净, 直径为9 cm的培养皿垫双层湿润滤纸作为发芽床, 用聚乙二醇溶液(PEG-6000)模拟干旱胁迫, 设4个不同浓度:2.5%, 5.0%, 7.5%, 10.0%, 以蒸馏水作对照, 将消毒过的绿肥种子分别放入加有等量上述4种PEG-6000溶液和蒸馏水的发芽床中, 各处理均设4次重复, 每重复30粒种子, 于2013年11月5日开始, 置于光照强度为10000 lx, 湿度为50%, 温度为25℃的人工气候培养箱中, 进行14 h光照10 h黑暗培养。采用质量平衡法每天向培养皿中添加PEG-6000溶液和蒸馏水, 为了减少水势变动, 每4 d换1次滤纸, 并及时清理发霉腐烂的种子, 以防止感染其他种子。

1.3 调查及测定项目

从种子置床之日起观察, 以胚根长和种子等长作为发芽标准, 以后每天定时观察记录发芽种子数, 发芽结束期以连续4 d不再有种子发芽为准。发芽试验结束时, 各重复中随机挑选10粒正常发芽的种子, 用直尺测量其胚芽和胚根的长度。

1.4 计算方法

发芽率GR(%)=正常发芽种子数/供试种子数× 100

相对发芽率RGR(%)=胁迫处理的发芽率/对照的发芽率

胚根/胚芽(R/S)=胚根长度/胚芽长度

萌发胁迫指数GSI=胁迫下种子发芽指数/对照种子发芽指数[17]

萌发抗旱指数GDRI=胁迫下种子萌发指数/对照种子萌发指数[27]

发芽指数GI=∑ (Gt/Dt)

种子萌发指数=(1.00) Rd2+(0.75)Rd4+(0.5)Rd6+(0.25)Rd8

式中, Gt为时间t日的发芽数, Dt为相应的发芽天数, Rd2, Rd4, Rd6, Rd8分别为第2, 4, 6, 8天的种子发芽率。

各种相对指标均为干旱胁迫处理与对照的比值。

1.5 抗旱性综合评价方法

用模糊数学隶属法[28]对8种绿肥种子萌发期的抗旱性进行综合评价。在进行抗旱隶属值计算时, 需利用下列公式进行标准化处理:

μ (Xj) = (Xj-Xmin)/(Xmax-Xmin), j=1, 2, 3, ……, n

式中, Xj表示第j个指标值, Xmin表示第j个指标的最小值, Xmax表示第j个指标的最大值; 如某一个指标与抗性为负相关, 则用μ (Xj)=(Xmax-Xj)/(Xmax-Xmin)进行计算。然后按照公式(1)计算标准差系数Vj, 按照公式(2)计算权重系数Wj; 按照公式(3)计算隶属函数值(D)。D值越大, 表示抗旱性越强。

Vj= ∑j=1n(Xij-X̅j)2X̅j(1)

Wj= Vj∑j=1mVj(2)

D= ∑j=1n[μ (Xj)× Wj], j=1, 2, 3, ……, n (3)

1.6 数据处理

采用Excel软件处理作图, SAS 9.2软件进行差异性分析(P< 0.05)。

2 结果与分析
2.1 PEG-6000胁迫对8种绿肥作物种子相对发芽率的影响

相对发芽率可以比较客观地反映种子萌发期的抗旱性, 相对发芽率越大则表明其抗旱性越强。由表1可知, 随着PEG胁迫浓度的增加, 8种绿肥作物种子的相对发芽率均呈不断下降的趋势, 即干旱胁迫对8种绿肥作物种子的发芽均有抑制作用, 且抑制程度随着PEG浓度的增加而增加。在最高胁迫浓度10.0%时, PEG的抑制作用最强, 虽不同作物种子的相对发芽率各异, 但均在0以上, 即8种绿肥作物种子的发芽率也都在0以上, 说明该浓度仍高于其发芽的耐受阈限。

由表1得知, 不同作物对干旱胁迫的响应程度不同。在PEG浓度为2.5%时, 仅二月兰的相对发芽率降低, 降幅达到29.33%, 明显低于其余7种绿肥, 表明该绿肥对干旱胁迫较敏感, 而其余7种作物的种子发芽率与对照相比均有所提高, 说明低浓度的干旱胁迫对其种子发芽具有促进作用, 其中白芥末的增幅最大, 达73.91%。当PEG浓度由2.5%上升到5.0%时, 仅沙打旺的相对发芽率显著下降, 降幅达25.0%, 其余7种绿肥均差异不显著; 当PEG浓度继续升高时, 除白芥末外的其余7种绿肥作物的相对发芽率均小于1, 说明该浓度的PEG对这7种绿肥种子发芽的作用由促进转为抑制。在PEG浓度为10.0%时, 8种绿肥作物的相对发芽率均小于1, 且与2.5%时相比, 籽粒苋的相对发芽率仅降低0.83%, 差异不显著, 而其余7种绿肥的均显著降低。可见, 在不同程度的干旱胁迫下, 不同绿肥作物种子的抗旱性表现有所差异。

表1 PEG胁迫对8种绿肥作物种子相对发芽率的影响 Table 1 Effects of PEG stress on seed relative germination rates of eight green manure crops %
2.2 PEG-6000胁迫对8种绿肥作物种子胚根、胚芽、胚根/胚芽的影响

根系发达是植物抗旱的主要标志之一, 表征了植物的抗旱能力。从图1可以看出, 随着PEG-6000浓度的升高, 所有绿肥作物种子的胚根长均呈先升高后降低的趋势, 即低胁迫水平促进胚根的伸长, 而高胁迫水平则抑制其伸长。但对不同作物而言, 促进胚根伸长且达最大值的PEG浓度并不一致, 即由促进转为抑制作用的拐点浓度亦不相同:籽粒苋、毛叶苕子在5.0% PEG浓度处理时胚根长增至最大, 之后则随胁迫程度的增加不断下降, 而其余6种绿肥则在PEG浓度为2.5%时达到最大值, 而后不断下降。经方差分析各作物在10.0% PEG浓度处理时的胚根长均显著低于对照。在各浓度的PEG处理下, 大麦、冬牧70黑麦和毛叶苕子均显著高于其他作物, 说明这3种作物的胚根具有较强的抵御干旱胁迫的能力。

图1 PEG胁迫对8种绿肥作物胚根和胚芽长度的影响Fig.1 Effects of PEG stress on the radicle length and plumule length of eight green manure crops

随着PEG-6000浓度的升高, 所有绿肥作物种子的胚芽长均呈持续降低的趋势(图1)。从数值上来看, 对照条件下, 各绿肥的胚芽长度范围在0.81~8.60之间, PEG胁迫浓度为10.0%时, 其范围在0.05~1.21之间。胚芽长度不断降低说明胚芽的伸长与干旱程度呈负相关, 即干旱胁迫强度越大, 胚芽长度值越小。但随PEG浓度的增大, 各作物间胚芽长度降低的程度不同, 即不同作物对干旱胁迫响应的敏感程度不同:黑麦草、大麦、毛叶苕子的胚芽长迅速下降, 而其他5种绿肥下降较缓慢; 同一作物的胚芽长在不同胁迫强度下降低的幅度亦不同:冬牧70黑麦、毛叶苕子、黑麦草、沙打旺和二月兰的胚芽长在PEG浓度由2.5%上升到5.0%时下降幅度最大, 而大麦和白芥末则在PEG浓度由0上升到2.5%时下降幅度最大, 只有籽粒苋的在PEG浓度由5.0%上升到7.5%时下降幅度最大。

图2 PEG胁迫对8种绿肥作物胚根/胚芽比值的影响Fig.2 Effects of PEG stress on the radicle-plumule ration of eight green manure crops

由图2得知, 整体来看, 8种绿肥作物种子的胚根/胚芽比值均随PEG浓度的升高而增大, 经方差分析, 各作物在10.0% PEG浓度处理时的胚根/胚芽比值均显著高于(P< 0.05)对照。这说明各PEG浓度对胚芽的抑制作用明显大于对胚根的抑制。但不同作物对胁迫水平增加的响应不同:黑麦草、二月兰、籽粒苋和毛叶苕子的增长曲线比较平缓, 冬牧70黑麦、沙打旺和大麦的增长曲线呈急剧上升态势, 而白芥末的在PEG浓度由0上升到7.5%时急剧上升, 胁迫浓度继续升高, 较7.5%时明显下降, 但比值仍高于5.0%胁迫时的比值。通过方差分析可知, PEG的浓度效应、作物间的差异均达显著水平。说明不同干旱胁迫水平对胚根/胚芽比值的影响不同, 且因作物而异。

2.3 PEG-6000胁迫对8种绿肥作物萌发胁迫指数及萌发抗旱指数的影响

萌发抗旱指数与萌发胁迫指数分别表征了不同绿肥作物间抗旱性在胁迫时间和胁迫强度上的差异(表2和表3)。经方差分析, 不同绿肥作物间的萌发胁迫指数和萌发抗旱指数差异显著。随着PEG浓度的增加, 不同作物对干旱胁迫的响应不同:除冬牧70黑麦和籽粒苋外, 其他6种作物的萌发胁迫指数和萌发抗旱指数持续下降, 而冬牧70黑麦和籽粒苋的则呈先增加后降低的趋势, 两者都在5.0%的PEG胁迫下达最大值。从数值可以看出, 当PEG浓度为2.5%和5.0%时, 白芥末的萌发胁迫指数和萌发抗旱指数值远高于其他7种作物, 表现出较强的抗旱性; 在10.0%的PEG胁迫下, 与2.5%时相比, 除籽粒苋外的其余7种绿肥的萌发胁迫指数和萌发抗旱指数值均显著降低, 而籽粒苋的则明显高于其他7种作物, 表明其较其余绿肥作物具有较强的抗旱性。

表2 PEG胁迫对8种绿肥萌发胁迫指数的影响 Table 2 Effects of PEG stress on germination stress index of eight green manure crops
表3 PEG胁迫对8种绿肥萌发抗旱指数的影响 Table 3 Effects of PEG stress on germination drought resistance index of eight green manure crops
2.4 8种绿肥作物萌发期抗旱性综合评价

种子萌发期抗旱性的强弱是受多因素综合作用的结果, 因此, 需要多项指标进行综合评价, 以提高植物抗旱性评价的准确性和可靠性。本研究采用模糊数学隶属函数法, 对供试的8种绿肥的相对发芽率、相对胚根长、相对胚芽长、萌发胁迫指数、萌发抗旱指数等5项指标进行抗旱隶属函数值计算, 得到8种绿肥的综合评价值(表4)。这8种绿肥的综合评价值差异较大, 一般而言, 综合评价值越大, 表明其抗旱能力越强。由综合评价值得出抗旱性的强弱顺序为籽粒苋> 白芥末> 黑麦草> 冬牧70黑麦黑麦> 沙打旺> 毛叶苕子> 大麦> 二月兰。参照田山君等[29]的抗旱性等级评价方法, 将8种绿肥分为3类:供试作物的综合评价值的均值为0.43, 将综合评价值大于0.48的籽粒苋、白芥末归为强抗旱作物种类; 将在0.38~0.48范围内的黑麦草、冬牧70黑麦、沙打旺、毛叶苕子、大麦归为中等抗旱作物种类; 将小于0.38的二月兰归为弱抗旱作物。

表4 PEG胁迫下8种绿肥各指标隶属函数值及综合评价值 Table 4 The value of subordinate function and comprehensive evaluation of eight green manure crops under PEG stress
3 讨论与结论

本研究对5项指标进行抗旱性分析, 结果可知, 籽粒苋和白芥末属于强抗旱性作物; 黑麦草、冬牧70黑麦、沙打旺、毛叶苕子、大麦为中等抗旱作物种类; 二月兰为弱抗旱作物。在黄淮海地区籽粒苋的适宜播期为4月初, 春季几乎没有有效降雨, 此时0~20 cm土层的相对含水量在40%~65%, 籽粒苋在轻、中度干旱条件下仍可萌发并且生物量可达5000~7500 kg/亩(5000~7500 kg/667 m2), 这可能是其适应这一地区特殊气候的一种对策, 使籽粒苋成为该地区抗旱性作物种的原因之一。关于白芥末抗旱, 已有研究表明在应对干旱胁迫时, 有多胺的参与, 且此期间有大量多胺积累, 另外, 应激蛋白也会调控相关基因表达, 使植物进入一种应急状态, 产生更多新的能力更强的应激调控蛋白使其度过逆境时期[30]。本研究中, 低程度的干旱胁迫会使二月兰发芽率降低70.77%, 说明二月兰抗旱能力较弱, 若保证二月兰这一越冬绿肥的正常发芽, 须保证土壤含水量适宜, 有资料显示, 黄淮海地区土壤含水量在适宜范围内的时间为9月上中旬, 据此推测二月兰在此地区的适宜播期为9月上中旬, 此结果与其他学者研究结果一致[31, 32, 33, 34, 35]。

从结果看出, 低浓度的PEG对绝大部分的绿肥种子萌发具有一定的促进作用, 如在2.5%的低干旱胁迫下, 白芥末、籽粒苋等7种绿肥种子的发芽率均比对照呈不同程度的升高, 这可能与低浓度的PEG对种子萌发起到了引发作用, 但不同绿肥作物对该引发作用的响应并不相同, 这种不同可能是由于绿肥作物种子本身的生物学特性对低浓度的干旱胁迫响应不同, 或PEG溶液对其具有促进作用的最佳浓度值不同。前人关于其他作物种子萌发的抗旱性研究中也有类似情况的报道。刘佳等[36]研究发现, 低浓度的PEG对部分紫云英(Astragalus sinicus)种质的种子萌发有一定的促进作用。刘贵河等[37]发现低浓度的PEG溶液对植物种子萌发具有较好的引发作用, 高丹草(Sorghum hybrid sundangrass)和鲁梅克斯(Rumex patientia)的相对发芽率在5%~15%的PEG胁迫下高于对照。关于引发作用的机理目前还未明确, 可能是一定浓度的干旱胁迫能够启动种子体内一系列保护机制, 减少种子吸胀过程中膜系统的损伤, 有利于膜系统的修复, 从而提高植物种子发芽率[38]。也可能是由于提高了种子内酶的活性, 加速了新陈代谢作用或对核酸产生了有利影响[39, 40]。但随着PEG胁迫浓度的增加, 被引发的这7种绿肥种子的萌发也受到了抑制, 但受抑制的程度不同, 说明PEG浓度的升高使其对种子的萌发作用由促进转为抑制, 但不同绿肥作物对PEG作用敏感的拐点浓度并不相同, 这与朱教君等[41]对沙地樟子松(Pinus sylvestris var. mongolica)种子以及秦文静和梁宗锁[21]对白花草木樨(Melilotus alba)种子的研究报道一致。本研究中, 10.0% PEG处理下, 各绿肥作物种子都能萌发, 表明各绿肥作物种子萌发的临界PEG水分胁迫值应大于10.0%(相当于-0.177 MPa水势[42]), 由于研究所设的PEG浓度梯度是从0到10.0%, 因此, 不能准确确定各绿肥作物种子萌发的临界PEG胁迫浓度, 若要确定各绿肥作物种子对干旱胁迫的耐受阈限还需做进一步探讨。研究结果得知, 较低浓度的PEG促进胚根的生长, 但对胚芽的生长都没有表现出促进作用, 这是因为在轻度干旱胁迫下, 植物根系最先感受到土壤水分的减少[43], 且与地上部分之间及时进行信息传递[44], 产生信号物质向地上部分运输, 植物调节气孔开度以减少水分散失, 调整同化物在根冠间的分配, 增大根冠比[45], 也就是能够将有限的营养物质优先供给胚根的生长, 即植物自身能够调节地上与地下器官的协调关系, 同时, 胚根伸长也利于从环境中吸收更多的水分, 这是植物适应缺水环境的一种表现。但当胁迫超过一定程度后, 胚根的生长也受到抑制, 且胚根/胚芽随PEG胁迫浓度的增加而增加, 这与大多数学者的研究结果[18, 22, 46, 47, 48, 49, 50]一致, 这也是植物对干旱胁迫的一种适应性反应。

针对植物种子萌发期与幼苗期乃至全生育期抗旱性相关性的问题, 已有不少学者做了许多研究, 但不同作物表现可能不尽相同。李培英等[17]研究表明, 偃麦草(Elytrigia repen)材料种子萌发期抗旱性评价与苗期评价结果呈现一致性, 这与周连城[51]对紫云英以及张文英等[52]对部分谷子(Setaria italica)品种种子的研究报道一致。但也有研究表明, 干旱胁迫下萌发期的抗旱性不能代表苗期或者全生育期的抗旱性, 二者的相关性不大[18, 47, 53, 54, 55, 56]。这可能是不同作物在不同的生育时期对水分的需求不同, 植物的抗旱性随着生育期的变化而变化。本实验初步探讨了干旱胁迫对8种绿肥作物种子萌发的影响, 报道中有干旱对大麦和沙打旺苗期[57, 58, 59]、冬牧70黑麦全生育期[60]抗旱性的评价, 但对其他几种绿肥作物不同生育期抗旱性的研究未见报道。因此, 干旱对以上几种绿肥作物不同生育时期、不同生理过程的影响将有待于进一步研究, 以及萌发期与苗期甚至全生育期抗旱性的相关程度及其原因还有待于深入研究。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Cao W D, Huang H X. Ideas on restoration and development of green manures in China. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2009, (4): 1-3. [本文引用:2]
[2] Jiao B. Green Manure in China[M]. Beijing: Agriculture Press, 1986. [本文引用:1]
[3] Li W Q, Chen S H, Zhang R J, et al. Effects of different nitrogen sources on accumulation and distribution of total nitrogen and nicotine in flue-cured tobacco in Southeast of China. Li C J, Zhang F S, Dobermann A, et al. Plant Nutrition for Food Security, Human Health and Environmental Protection[C]. Beijing: Proceedings of the XV International Plant Nutrition Colloquium held in Beijing P R China, Tsinghua University Press, 2005: 420-421. [本文引用:1]
[4] Chen J H, Liu J L, Li Z H. Tobacco-growing Soil and Tobacco Nutrient Integrated Management in China[M]. Beijing: Science Press, 2008: 61-78. [本文引用:1]
[5] Yuan J F, Xu X Y, Zhao S J, et al. Effect of green manure and nitrogen level on nutrient accumulation, yield and quality of flue-cured tobacco. Hubei Agricultural Sciences, 2009, 48(9): 2016-2019. [本文引用:1]
[6] Shi Y, Jiang P C, Chang P, et al. Effects of green manure return to field on the yield, quality of flue-cured tobacco and soil properties[C]. Annual Meeting Symposium of the China Tobacco Society in 2006 (internal information), 2007: 458-462. [本文引用:1]
[7] Gao L, Liu G D. Progress of green manure in soil improvement. Beijing Agriculture, 2007, (12): 29-33. [本文引用:1]
[8] Xu J W, Ju H, Liu Q, et al. Variation of drought and regional response to climate change in Huang-Huai-Hai plain. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(2): 460-470. [本文引用:3]
[9] Li Z J, Ma W P, Sun W Y, et al. The suitable green manure planting model in modern agriculture production of Huang-Huai-Hai plain. Modern Agricultural Sciences, 2008, (11): 52-54. [本文引用:1]
[10] Wang X J, Yu F Z, Su Q R, et al. Comparison of comprehensive utilization value with different green manure varieties. Heilongjiang Agricultural Sciences, 2010, (6): 55-57. [本文引用:1]
[11] Ma W P, Su B X, Li Z J, et al. Collection and evaluation of green manure germplasm resources for Huang-Huai-Hai area in China. Acta Agriculturae Boreali-Sinica, 2010, 25(8): 75-79. [本文引用:1]
[12] Li Z S, Lian X J, Wang W, et al. Research progress of green manure in China. Pratacultural Science, 2013, 30(7): 1135-1140. [本文引用:1]
[13] Pan G Y, Ou Y Z, Li P. Cultivation pattern and development of quality forage in the North China plain. Resources Science, 2007, 29(2): 15-20. [本文引用:1]
[14] Li Y Q. Screening of Salt Tolerant Green Manure and on Effect of Green Manure on Cotton Fields[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences Dissertation, 2013. [本文引用:1]
[15] Luo Z B. Effects of Green Manure Application on Soil Immprovement of Tobacco Field and Quality of Flue-cured Tobacco Leaves[D]. Henan: Henan Agricultural University, 2006. [本文引用:1]
[16] Shi Y, Ji Y, Jiang P C, et al. Studies on effects of green manure on quality of flue-cured tobacco transplanted in sunmmer. Chinese Tobacco Science, 2002, (3): 5-7. [本文引用:1]
[17] Li P Y, Sun Z J, A B L T. Evaluation of drought resistance of 29 accessions of Elytrigria repens at seed germination stage under PEG-6000 Stress. Chinese Journal of Grassland , 2010, 32(1): 32-39. [本文引用:3]
[18] Wang Z, Li Y, Wu X M, et al. Study on germination characteristics and drought-resistance evaluation of Dactylis glomerata L. under osmotic stress. Chinese Journal of Grassland , 2008, 30(1): 50-55. [本文引用:3]
[19] Hui H F, Wang Z L, Shi W G, et al. Study on drought resistance of different Lespedeza davurica materials at seed germination stage stressed with PEG. Chinese Journal of Grassland , 2007, (1): 86-91. [本文引用:1]
[20] Zeng Y. A Preliminary Study on Drought-resistance of Native Elmus sibirieus Germplasms Resources from the Northwest Plateau of Sichuan Province[D]. Sichuan: Sichuan Agricultural University, 2009. [本文引用:1]
[21] Qin W J, Liang Z S. Response and drought resistance of four leguminous pastures to drought during seed germination. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(4): 61-70. [本文引用:2]
[22] Xin J X, Li C Y, Liu R T, et al. Drought resistance of annual Ryegrass, tall Rescue, hybrid Festulolium in seed germination. Hubei Agricultural Sciences, 2010, (5): 121-124. [本文引用:2]
[23] Wan L Q, Li X L, Shi Y H, et al. A study on the response and on the comparison of physiological and biochemical indexes of four Lolium perenne varieties under PEG stress. Acta Prataculturae Sinica, 2010, 19(1): 83-88. [本文引用:1]
[24] Shi Y H, Wan L Q, Liu J N, et al. Effects of PEG stress on the drought resistance of six turfgrass varieties of Lolium perenne L. Acta Prataculturae Sinica, 2009, 17(1): 52-57. [本文引用:1]
[25] Guo Y P, Mi F G, Yan L J, et al. Physiological response to drought stresses and drought resistances evaluation of different Kentucky bluegrass varieties. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 220-228. [本文引用:1]
[26] Zhang H S, Zhao G Q, Li M F, et al. Physiological response to Pennisetum longissimum var. Intermedium seedlings to PEG, low temperature and salt stress treatments. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(2): 180-188. [本文引用:1]
[27] Bouslam A M, Schapugh W T. Stress tolerance in soybeans I: evaluation of three screening techniques for heat and drought tolerance. Crop Science, 1984, 24: 933-937. [本文引用:1]
[28] Xi J B, Chen P, Zhang H X, et al. Studies on the drought tolerance of wild germplasm resources of Axonopus compressus in China. Acta Prataculturae Sinica, 2006, 15(3): 93-99. [本文引用:1]
[29] Tian S J, Yang S M, Kong F L, et al. Screening in Southwest China of drought-resistant varieties of maize at the seedling stage. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(1): 50-57. [本文引用:1]
[30] Ma P P. Study of Differentially Expressed Protein in sinapwas alba L. Under Drought Stress[D]. Henan: Zhengzhou University, 2012. [本文引用:1]
[31] Liu J, Cao W D, Rong X N, et al. Nutritional characteristics of Orychophragmus violaceus in North China. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2012, (1): 78-82. [本文引用:1]
[32] Liu J, Cao W D, Rong X N, et al. Study on growth characteristics of Orychophragmus violaceus in North China. Soil and Fertilizer Sciences in China, 2010, (5): 77-81. [本文引用:1]
[33] Liu J. Study on Nutrition Characteristics and Green Manure Effects of Orychophragmus violaceus[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences Dissertation, 2010. [本文引用:1]
[34] Pan X X. Research of Drought Stress and Salinity-alkalinity Stress on the Seeds and Seedings of Orychophragmus violaceus[D]. Heilongjiang: Northeast Forestry University, 2011. [本文引用:1]
[35] Li L M, Wang Y C, Yan H O. Changes of physiological and biochemical in water stress of Orychophragmus violaceus. Journal of Inner Mongolia Agricultural University, 2012, 33(2): 34-36. [本文引用:1]
[36] Liu J, Xu C X, Cao W D, et al. Study on drought resistant of 15 accessions of Astragalus sinicus L. germplasm materials at seed germination stage under PEG stress. Acta Ecologica Sinica, 2012, (6): 18-25. [本文引用:1]
[37] Liu G H, Guo Y P, Ren Y X, et al. Study on drought resistance of five kinds forage and crops during seed germination period under PEG stress. Seed, 2013, 11(32): 15-19. [本文引用:1]
[38] Xu Y Z, Zeng X C, Wang Q L, et al. Effects of PEG simulated drought stress on seed germination of different cucumber varieties. China Vegetables, 2010, (14): 54-59. [本文引用:1]
[39] Wang Y R. Current status of seed priming research. Acta Prataculturae Sinica, 2004, 13(4): 7-12. [本文引用:1]
[40] Qu T, Nan Z B. Research progress on responses and mechanisms of crop and grass under drought stress. Acta Prataculturae Sinica, 2008, 17(2): 126-135. [本文引用:1]
[41] Zhu J J, Li Z H, Kang H Z, et al. Effects of polyethylene glycol (PEG)-simulated drought stress on Pinus sylvestris var. mongolica seed germination on sand y land . Chinese Journal of Applied Ecology, 2005, 16(5): 801-804. [本文引用:1]
[42] Burlyn E M, Kaufmann M R. The osmotic potential of polyethylene glycol 6000. Plant Physiology, 1973, 51: 914-916. [本文引用:1] [JCR: 6.555]
[43] An Y Y, Liang Z S. Staged strategy of plants in response to droughr stress. Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(10): 2907-2915. [本文引用:1]
[44] Chaves M M, Maroco J P, Pereira J S. Understand ing plant responses to drought: from genes to the whole plant. Functional Plant Biology, 2003, 30: 239-264. [本文引用:1] [JCR: 2.471]
[45] Verslues P E, Agarwal M, Katiyar-agarwal S, et al. Methods and concepts in quantifying resistance to drought, salt and freezing, abiotic stresses that affect plant water status. The Plant Journal, 2006, 45: 523-539. [本文引用:1]
[46] Zhang C N, Zhou Q P, Yan H B, et al. Effects of PEG on drought resistance of Elymus sibiricus germplasm at germination stage. Pratacultural Science, 2010, 27(1): 119-123. [本文引用:1]
[47] Yu F L. Study on Drought-resistance of five Forages from the Northwest Plateau of Sichuan province[D]. Sichuan: Sichuan Agricultural University, 2012. [本文引用:2]
[48] Yang J N, Wang Y R. Effects of drought stress simulated by PEG on seed germination of four desert plant species. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(6): 23-29. [本文引用:1]
[49] Luo Y Z, Li G. The effect of water stress on growth and biomass of Medicago sativa cv. Xinjiangdaye. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 213-219. [本文引用:1]
[50] Zhang J Z, Zhang Q Y, Sun G F, et al. Effects of drought stress and re-watering on photosynthesis of Hosta. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(1): 167-176. [本文引用:1]
[51] Zhou L C. Spring Germination of Different Varieties of Milk Vetch and the Comparative Study of Drought Resistance at Seedling Stage[D]. Hunan: Hunan Agricultural University, 2010. [本文引用:1]
[52] Zhang W Y, Zhi H, Liu B H, et al. Indexes screening for drought resistance test of foxtail millet. Journal of Plant Genetic Resources, 2010, 11(5): 560-565. [本文引用:1]
[53] Wei L. The Research of Drought Resistance of Stipa bungeana and Stipa krylovii Seed Germination and Seedling Stages[D]. Shanxi: Northwest A&F University, 2013. [本文引用:1]
[54] Jiang J P, Zhao Z L, Zhang Z F. Comprehensive analysis of drought resistance at germination and seedling stage in wild Pennisetum. Grassland and Turf, 2014, 34(2): 39-44. [本文引用:1]
[55] Wang Z, Li Y, Gao H W, et al. Comprehensive evaluation of drought resistance for Dactylis glomerata L. at seedling stage. Agricultural Research in the Arid Areas, 2007, 25(6): 31-36. [本文引用:1]
[56] Li W R, Zhang S Q, Shan L. Seeds germination characteristics and drought-tolerance of alfalfa and sorghum seedling under water stress. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(6): 3066-3074. [本文引用:1]
[57] Wang J C, Meng Y X, Xu X L, et al. Identification and assessment on drought-resistance of Hordeum vulgare L. at seedling stage. Agricultural Research in the Arid Areas, 2013, 31(4): 135-143. [本文引用:1]
[58] Jiang H. Study on Physiologic Characteristics of Initial Growth Barley Materials Related to Drought-resistance[D]. Shanxi: Northwest A&F University, 2012. [本文引用:1]
[59] Xu B C, Shan L, Li F M, et al. Responses of Medicago sativa and Astragalus adsurgens seedlings growth and water use to soil moisture regime. Chinese Journal of Applied Ecology, 2005, 16(12): 2328-2332. [本文引用:1]
[60] Xie N, Li Y, Zhao H M, et al. Study on the evaluation of drought resistance of forage rye and triticale varieties. Chinese Journal of Grassland , 2011, 33(6): 82-88. [本文引用:1]
[1] 曹卫东, 黄鸿翔. 关于我国恢复和发展绿肥若干问题的思考. 中国土壤与肥料, 2009, (4): 1-3. [本文引用:2]
[2] 焦彬. 中国绿肥[M]. 北京: 农业出版社, 1986. [本文引用:1]
[4] 陈江华, 刘建利, 李志宏. 中国植烟土壤及烟草养分综合管理[M]. 北京: 科学出版社, 2008: 61-78. [本文引用:1]
[5] 袁家富, 徐祥玉, 赵书军, 等. 绿肥翻压和减氮对烤烟养分累积、产量及质量的影响. 湖北农业科学, 2009, 48(9): 2016-2019. [本文引用:1]
[6] 石屹, 姜鹏超, 常平, 等. 绿肥还田对烟叶产质量及土壤性状的影响[C]. 中国烟草学会, 2006年学术年会论文集(内部资料). 2007: 458-462. [本文引用:1]
[7] 高玲, 刘国道. 绿肥对土壤的改良作用研究进展. 北京农业, 2007, (12): 29-33. [本文引用:1]
[8] 徐建文, 居辉, 刘勤, 等. 黄淮海地区干旱变化特征及其对气候变化的响应. 生态学报, 2014, 34(2): 460-470. [本文引用:3]
[9] 李志杰, 马卫萍, 孙文彦, 等. 现代农业中黄淮海地区适宜绿肥种植模式分析. 现代农业科学, 2008, (11): 52-54. [本文引用:1]
[10] 王晓军, 于凤芝, 宿庆瑞, 等. 不同绿肥品种综合利用价值的比较. 黑龙江农业科学, 2010, (6): 55-57. [本文引用:1]
[11] 马卫萍, 苏宝新, 李志杰, 等. 黄淮海地区绿肥种质资源的筛选与评价. 华北农学报, 2010, 25(8): 75-79. [本文引用:1]
[12] 李子双, 廉晓娟, 王薇, 等. 我国绿肥的研究进展. 草业科学, 2013, 30(7): 1135-1140. [本文引用:1]
[13] 潘国艳, 欧阳竹, 李鹏. 华北平原主要优质牧草的种植模式与产业发展方向. 资源科学, 2007, 29(2): 15-20. [本文引用:1]
[14] 李燕青. 耐盐绿肥筛选及棉田冬绿肥效应研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2013. [本文引用:1]
[15] 罗贞宝. 绿肥对烟田土壤的改良作用及对烟叶品质的影响[D]. 河南: 河南农业大学, 2006. [本文引用:1]
[16] 石屹, 计玉, 姜鹏超, 等. 富钾绿肥籽粒苋对夏烟烟叶品质的影响研究. 中国烟草科学, 2002, (3): 5-7. [本文引用:1]
[17] 李培英, 孙宗玖, 阿不来提. PEG模拟干旱胁迫下29份偃麦草种质种子萌发期抗旱性评价. 中国草地学报, 2010, 32(1): 32-39. [本文引用:3]
[18] 王赞, 李源, 吴欣明, 等. PEG渗透胁迫下鸭茅种子萌发特性及抗旱性鉴定. 中国草地学报, 2008, 30(1): 50-55. [本文引用:3]
[19] 胡卉芳, 王照兰, 史万光, 等. PEG胁迫下达乌里胡枝子种子萌发期的抗旱性差异. 中国草地学报, 2007, (1): 86-91. [本文引用:1]
[20] 曾怡. 川西北高原野生老芒麦种质资源抗旱性初步研究[D]. 四川: 四川农业大学, 2009. [本文引用:1]
[21] 秦文静, 梁宗锁. 四种豆科牧草萌发期对干旱胁迫的响应及抗旱性评价. 草业学报, 2010, 19(4): 61-70. [本文引用:2]
[22] 辛金霞, 李春燕, 刘荣堂, 等. 一年生黑麦草、高羊茅及杂交羊茅黒麦草种子萌发期抗旱性研究. 湖南农业科学, 2010, (5): 121-124. [本文引用:2]
[23] 万里强, 李向林, 石永红, 等. PEG胁迫下4个黑麦草品种生理生化指标响应与比较研究. 草业学报, 2010, 19(1): 83-88. [本文引用:1]
[24] 石永红, 万里强, 刘建宁, 等. 干旱胁迫对6个坪用多年生黑麦草品种抗旱性的影响. 草地学报, 2009, 17(1): 52-57. [本文引用:1]
[25] 郭郁频, 米福贵, 闫利军, 等. 不同早熟禾品种对干旱胁迫的生理响应及抗旱性评价. 草业学报, 2014, 23(4): 220-228. [本文引用:1]
[26] 张怀山, 赵桂琴, 栗孟飞, 等. 中型狼尾草幼苗对PEG、低温和盐胁迫的生理应答. 草业学报, 2014, 23(2): 180-188. [本文引用:1]
[28] 席嘉宾, 陈平, 张惠霞, 等. 中国地毯草野生种质资源耐旱性变异的初步研究. 草业学报, 2006, 15(3): 93-99. [本文引用:1]
[29] 田山君, 杨世民, 孔凡磊, 等. 西南地区玉米苗期抗旱品种筛选. 草业学报, 2014, 23(1): 50-57. [本文引用:1]
[30] 马盼盼. 干旱胁迫下白芥差异表达蛋白的研究[D]. 河南: 郑州大学, 2012. [本文引用:1]
[31] 刘佳, 曹卫东, 荣向农, 等. 华北冬绿肥作物二月兰的营养特征研究. 中国土壤与肥料, 2012, (1): 78-82. [本文引用:1]
[32] 刘佳, 曹卫东, 荣向农, 等. 华北越冬绿肥作物二月兰生长特征的研究. 中国土壤与肥料, 2010, (5): 77-81. [本文引用:1]
[33] 刘佳. 二月兰的营养特性及其绿肥效应研究[D]. 北京: 中国农业科学院, 2010. [本文引用:1]
[34] 潘秀秀. 二月兰种子及幼苗抗旱性和耐盐碱性研究[D]. 黑龙江: 东北林业大学, 2011. [本文引用:1]
[35] 李龙梅, 王毅承, 严海鸥. 二月兰对水分胁迫生理生化的响应. 内蒙古农业大学学报, 2012, 33(2): 34-36. [本文引用:1]
[36] 刘佳, 徐昌旭, 曹卫东, 等. PEG胁迫下15份紫云英种质材料萌发期的抗旱性鉴定. 中国草地学报, 2012, (6): 18-25. [本文引用:1]
[37] 刘贵河, 郭郁频, 任永霞, 等. PEG胁迫下5种牧草饲料作物种子萌发期的抗旱性研究. 种子, 2013, 11(32): 15-19. [本文引用:1]
[38] 许耀照, 曾秀存, 王勤礼, 等. PEG模拟干旱胁迫对不同黄瓜品种种子萌发的影响. 中国蔬菜, 2010, (14): 54-59. [本文引用:1]
[39] 王彦荣. 种子引发的研究现状. 草业学报, 2004, 13(4): 7-12. [本文引用:1]
[40] 曲涛, 南志标. 作物和牧草对干旱胁迫的响应及机理研究进展. 草业学报, 2008, 17(2): 126-135. [本文引用:1]
[41] 朱教君, 李智辉, 康宏樟, 等. 聚乙二醇模拟水分胁迫对沙地樟子松种子萌发影响研究. 应用生态学报, 2005, 16(5): 801-804. [本文引用:1]
[43] 安玉艳, 梁宗锁. 植物应对干旱胁迫的阶段性策略. 应用生态学报, 2012, 23(10): 2907-2915. [本文引用:1]
[46] 张晨妮, 周青平, 颜红波, 等. PEG-6000对老芒麦种质材料萌发期抗旱性影响的研究. 草业科学, 2010, 27(1): 119-123. [本文引用:1]
[47] 余方玲. 川西北草原5种牧草抗旱性研究[D]. 四川: 四川农业大学, 2012. [本文引用:2]
[48] 杨景宁, 王彦荣. PEG模拟干旱胁迫对四种荒漠植物种子萌发的影响. 草业学报, 2012, 21(6): 23-29. [本文引用:1]
[49] 罗永忠, 李广. 土壤水分胁迫对新疆大叶苜蓿的生长及生物量的影响. 草业学报, 2014, 23(4): 213-219. [本文引用:1]
[50] 张金政, 张起源, 孙国峰, 等. 干旱胁迫及复水对玉簪生长和光合作用的影响. 草业学报, 2014, 23(1): 167-176. [本文引用:1]
[51] 周连城. 不同紫云英品种春播萌发期和苗期的抗旱性比较研究[D]. 湖南: 湖南农业大学, 2010. [本文引用:1]
[52] 张文英, 智慧, 柳斌辉, 等. 谷子全生育期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选. 植物遗传资源学报, 2010, 11(5): 560-565. [本文引用:1]
[53] 魏琳. 本氏针茅和克氏针茅种子萌发期和苗期抗旱性研究[D]. 陕西: 西北农林科技大学, 2013. [本文引用:1]
[54] 蒋锦鹏, 赵志丽, 张志飞. 野生狼尾草萌发期和幼苗期抗旱性的综合分析. 草原与草坪, 2014, 34(2): 39-44. [本文引用:1]
[55] 王赞, 李源, 高洪文, 等. 鸭茅苗期抗旱性综合评价. 干旱地区农业研究, 2007, 25(6): 31-36. [本文引用:1]
[56] 李文娆, 张岁岐, 山仑. 水分胁迫下紫花苜蓿和高粱种子萌发特性及幼苗耐旱性. 生态学报, 2009, 29(6): 3066-3074. [本文引用:1]
[57] 汪军成, 孟亚雄, 徐先良, 等. 大麦苗期抗旱性鉴定及评价. 干旱地区农业研究, 2013, 31(4): 135-143. [本文引用:1]
[58] 蒋花. 大麦生长初期的抗旱生理特性研究[D]. 陕西: 西北农林科技大学, 2012. [本文引用:1]
[59] 徐炳成, 山仑, 李凤民, 等. 苜蓿与沙打旺苗期生长和水分利用对土壤水分变化的反应. 应用生态学报, 2005, 16(12): 2328-2332. [本文引用:1]
[60] 谢楠, 李源, 赵海明, 等. 饲用黑麦、小黑麦品种的抗旱性评价. 中国草地学报, 2011, 33(6): 82-88. [本文引用:1]