全株青贮玉米品种对其发酵品质及营养价值的影响
刘月1, 王国艮1, 吴浩1, 孟庆翔1, 宋恩亮2, 成海建2, 周振明1,*
1.动物营养学国家重点实验室,中国农业大学动物科技学院,北京 100193
2.山东省农业科学院畜牧兽医研究所,山东 济南 250100
*通信作者 E-mail: zhouzm@cau.edu.cn

作者简介:刘月(1994-),女,吉林长春人,在读硕士。E-mail: 2193517179@qq.com

摘要

试验旨在比较不同品种青贮专用型玉米全株青贮发酵品质及营养价值的差异,以郑青贮1号、金岭青贮17号和京科青贮516为试验材料,于1/2~3/4乳线期刈割,使用聚乙烯发酵袋(50 cm×80 cm)在实验室条件下发酵60 d,开袋后进行感官评价,测定发酵品质,风干样粉碎后用于常规化学成分及消化率的测定。结果表明:不同品种感官评分等级均为良好级,其中,籽粒含量和总评分差异极显著( P<0.01),色泽及气味差异显著( P<0.05)。品种间各项发酵参数差异极显著( P<0.01),费氏评分≥110.00分,发酵品质均为优级。各品种青贮后干物质、粗蛋白、粗脂肪、水溶性碳水化合物、淀粉、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、酸性洗涤木质素、粗灰分含量及相对饲喂价值差异极显著( P<0.01),且相对饲喂价值>121.00。品种间青贮产量及能量价值均存在极显著差异( P<0.01),郑青贮1号的奶吨指数、总可消化养分及各项能值极显著高于其他品种( P<0.01),干物质产量及奶亩指数极显著低于其他品种( P<0.01),金岭青贮17号的干物质产量显著较高 ( P<0.01),奶吨指数、总可消化养分及各项能值均极显著高于京科青贮516( P<0.01),奶亩指数极显著高于其他品种( P<0.01)。各品种碳水化合物组分剖分及体外干物质、中性洗涤纤维消化率均存在极显著差异( P<0.01),金岭青贮17号的体外干物质及中性洗涤纤维消化率均极显著高于京科青贮516和郑青贮1号( P<0.01),京科青贮516的体外干物质消化率极显著高于郑青贮1号( P<0.01),郑青贮1号的体外中性洗涤纤维消化率极显著高于京科青贮516( P<0.01)。综上所述,金岭青贮17号为优异的青贮专用型玉米品种,其次为京科青贮516。

关键词: 青贮专用型玉米; 发酵品质; 营养价值; 体外消化率
Variety effects on fermentation quality and nutritive value of whole-plant maize silage
LIU Yue1, WANG Guo-gen1, WU Hao1, MENG Qing-xiang1, SONG En-liang2, CHENG Hai-jian2, ZHOU Zhen-ming1,*
1.State Key Laboratory of Animal Nutrition, College of Animal Science and Technology, China Agricultural University, Beijing 100193, China
2.Institute of Animal Husbandry and Veterinary Science, Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100, China
* Corresponding author. E-mail: zhouzm@cau.edu.cn
Abstract

This experiment was conducted to investigate the fermentation quality and nutritive value of whole-plant maize silage made from different silage-specific varieties. Zheng Silage No.1, Jinling Silage No.17 and Jingke Silage No.516 were harvested at one-half to three-fourths milk line and ensiled in plastic bags (50 cm×80 cm) for 60 days, then sensory evaluation was performed and fermentation quality analyzed. Chemical composition and in vitro digestibility were carried out after air-drying of samples. All varieties performed well in the sensory evaluations, while the grain content and total score showed significantly differences among varieties ( P<0.01), color and odor also differed ( P<0.05). There were significantly differences in fermentation parameters among varieties ( P<0.01), and when Flieg score (FS) was ≥ 110.00 points, fermentation quality was excellent. There were significantly differences among varieties in dry matter (DM), crude protein (CP), ether extract (EE), water soluble carbohydrate (WSC), starch, neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF), acid detergent lignin (ADL), ash contents and relative feed value (RFV) ( P<0.01), and RFV was >121.00 in all cases. There were also significantly differences in silage yield and energy values among varieties ( P<0.01). The milk per ton index (MT), total digestible nutrients (TDN) and energy values of Zheng Silage No.1 were significantly higher ( P<0.01), while DM yield and milk per acre index (MA) were significantly lower than other two varieties ( P<0.01). The dry matter (DM) yield of Jinling Silage No.17 was significantly higher ( P<0.01), MT, TDN and energy values were significantly higher than Jingke Silage No.516 ( P<0.01), and milk per acre index (MA) was the highest. Carbohydrate fractions analysis, in vitro DM digestibility (IVDMD) and in vitro NDF digestibility (IVNDFD) showed significantly differences among varieties ( P<0.01). The IVDMD and IVNDFD of Jinling Silage No.17 were significantly higher than other tested varieties ( P<0.01). The IVDMD of Jingke Silage No.516 was significantly higher than Zheng Silage No.1 ( P<0.01), while the IVNDFD of Zheng Silage No.1 was significantly higher than Jingke Silage No.516 ( P<0.01). In conclusion, Jinling Silage No.17 performed better than the other two varieties in this experiment, and the second ranked performer was Jingke Silage No.516.

Keyword: silage-specific maize; fermentation quality; nutritive value; in vitro digestibility

在反刍动物生产中, 全株玉米(Zea mays)青贮因高能量、低纤维含量及高单位面积干物质产量而应用广泛[1]。张继宏等[2]试验显示, 饲喂奶牛全株玉米青贮较去穗玉米秸秆青贮产奶量提高0.77 kg· d-1, 经济效益增加2.31元· 头-1· d-1。姚思名等[3]研究发现, 全株玉米青贮占肉牛日粮的50%~70%时, 日增重可达1.41 kg以上, 日效益在17元· 头-1以上。近年来, 我国玉米产量相对过剩, 优质蛋白饲料和牧草资源供应量严重不足[4], 农业生产供给结构不平衡, 因此, 在2015-2017年的“ 中央一号文件” 中明确指出推行“ 粮改饲” 政策, 即开展青贮玉米等饲料作物种植, 促进草食畜牧业可持续发展。目前, 对于玉米品种全株青贮营养价值影响的研究较少, 且说法不一。Benefield等[5]对比发现全株玉米青贮品种间粗蛋白、粗脂肪、淀粉、中性洗涤纤维及酸性洗涤纤维含量存在明显差异, Thomas等[6]报道不同品种全株玉米青贮的体外干物质消化率及中性洗涤纤维消化率存在差异, 但Weiss等[7]指出品种间中性洗涤纤维及酸性洗涤纤维含量无差异。鉴于此, 本试验以3个品种青贮专用型玉米为材料, 结合感官评价、发酵品质、营养成分、产量及能值、碳水化合物组分剖分及体外消化率进行研究, 为青贮专用型玉米的推广应用提供重要的理论依据。

1 材料与方法
1.1 样品采集

试验所用全株玉米于2016年采集自山西省山阴县, 共3个青贮专用型玉米品种: 郑青贮1号、金岭青贮17号和京科青贮516, 采用5点取样法, 于1/2~3/4乳线期收获, 每个品种各刈割20株, 留茬高度为10~15 cm。

1.2 青贮制作

全株玉米经锤片式粉碎机(昌宏330型, 河南荥阳昌恒机械厂)切短至1~2 cm, 混匀, 取约200 g切短样品装入纸袋, 置于烘箱中烘干, 用于测定青贮前干物质含量(dry matter before silage, DMb)[8], 另取约5 kg样品置于具有单向透气阀的聚乙烯发酵袋(50 cm× 80 cm), 挤压排尽袋中空气, 真空密封(青叶DZ-2SE, 东莞市青叶包装机械有限公司), 于暗处室温贮藏60 d, 每个样品3个重复。

1.3 测定指标及方法

1.3.1 感官评价 采用美国田纳西州(Tennessee, USA)推荐的青贮饲料质量感官评分标准, 3人同时从籽粒含量(40分)、色泽(12分)、气味(28分)、含水量(10分)及切割长度(10分)5个方面进行评定, 总评分(满分100分)分为以下4个等级:优级(≥ 90分), 良好级(80~89分), 中级(65~79分)和差级(< 65分)[9]

1.3.2 青贮发酵品质 准确称取30 g 混匀青贮样品放入匀浆机(FS-2型, 常州市新航仪器厂), 加入300 mL蒸馏水, 间歇匀质30 s, 4层纱布过滤得到青贮浸提液[10], 用于发酵参数的测定。使用pH计(PHS-3C型, 上海雷磁仪器厂)测定pH值, 采用苯酚-次氯酸钠比色法测定氨态氮(ammonia nitrogen, AN)[11], 使用离子色谱仪(Dionex ICS-2500型, 美国)测定乳酸(lactic acid, LA), 使用气相色谱仪(SP-3420型, 北京分析仪器厂)测定乙酸(acetic acid, AA)、丙酸(propionic acid, PA)和丁酸(butyric acid, BA)[7], 使用自动氮素分析仪(RaPid N III, 德国)测定总氮(total nitrogen, TN)。费氏评分(Flieg score, FS)以干物质(dry matter, DM)和pH值(pH value)为依据, 并根据评分结果将青贮品质分为以下4个等级:优级(81~100分)、良好级(61~80分)、中级(41~60分)、差级(21~40分)和极差(< 20分)[12]

1.3.3 常规营养成分 取约300 g新鲜青贮样品装入纸袋, 置于烘箱中制成风干样[7]。采用AOAC(Association of Official Agricultural Chemists)法[13]测定青贮后干物质(dry matter after silage, DMa)、钙(calcium, Ca)、磷(phosphorus, P)及粗灰分(Ash)含量; 使用半自动纤维仪(ANKOMA220, 美国)测定中性洗涤纤维(neutral detergent fiber, NDF)和酸性洗涤纤维(acid detergent fiber, ADF)含量; 采用Van Soest等[14]推荐的方法测定酸性洗涤木质素(acid detergent lignin, ADL)含量; 使用全自动脂肪仪(ANKOM XT10l, 美国) 测定粗脂肪(ether extract, EE)含量; 采用蒽酮-硫酸比色法[15]测定水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate, WSC)含量; 采用高氯酸水解-蒽酮比色法[16]测定淀粉(starch)含量; TN乘以6.25得到粗蛋白(crude protein, CP)含量。相对饲喂价值(relative feed value, RFV)根据公式RFV=DMI(%BW)× DDM(%DM)/1.29, DMI(%BW)=120/NDF(%DM), DDM(%DM)=88.9-0.779× ADF(%DM)[17] 进行计算, 其中, DMI(dry matter intake)为粗饲料干物质随意采食量, DDM(digestible dry matter)为可消化的干物质, BW(body weight)为体重。

1.3.4 青贮产量 根据威斯康辛大学开发的Milk 2006软件计算得出干物质产量(dry matter yield, DM yield), 奶吨指数(milk per ton index, MT)和奶亩指数(milk per acre index, MA)[18]

1.3.5 能量价值 总可消化养分(total digestible nutrients, TDN)根据常规营养成分含量, 由Weiss[19]推荐的公式计算得到, 再以TDN为基础, 根据NRC[20]提供的公式估算消化能(digestible energy, DE)、代谢能(metabolic energy, ME)、维持净能(net energy for maintenance, NEm)及增重净能(net energy for gain, NEg), 泌乳净能(net energy for lactation, NEL)则根据Undersander等[21]提供的公式计算。IADICP: Indigestible acid detergent insoluble crude protein。NDICP: Neutral detergent insoluble crude protein; ADICP:Acid detergent insoluble crude protein。

TDN(%)=0.98× (100-NDFN-CP-Ash+IADICP-EE)+KdCP× CP+2.25× (EE-1)+

0.75× (NDFN-ADL)× [1-(ADL/NDFN)0.667]-7

NDFN=NDF-NDICP+IADICP

IADICP=0.70× ADICP

KdCP=exp(-0.0012× ADICP)

DE (MJ· kg-1)=TDN(%)× 4.1868/4.40

ME (MJ· kg-1)=0.82× DE× 4.1868

NEm (MJ· kg-1)=(1.37× ME-0.138× ME2+0.0105× ME3-1.12)× 4.1868

NEg (MJ· kg-1)=(1.42× ME-0.174× ME2+0.0122× ME3-1.65)× 4.1868

NEL (MJ· kg-1)=[0.9265-(0.00793× ADF)]× 4.1868/0.4536

1.3.6 碳水化合物组分剖分 碳水化合物组分剖分及计算公式如下:

1)非中性洗涤纤维性碳水化合物(non-neutral detergent fiber, Non-NDF)

Non-NDF (%DM)=100-CP(%DM)-NDF(%DM)-EE(%DM)-Ash(%DM)[22]

2)有机酸(organic acid, OA)

OA=乳酸+乙酸+丙酸+丁酸+其他有机酸(丁酸及其他有机酸本试验中未检测到)[22]

3)水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate, CA)

CA(%DM)=WSC(%DM)[22]

4)淀粉(starch, CB1)

CB1 (%DM)=Starch(%DM)[22]

5)中性洗涤可溶纤维(neutral detergent soluble fiber, CB2)

CB2 (%DM)=Non-NDF-OA-CA-C B1[22]

6)不可利用中性洗涤纤维(unavailable neutral detergent fiber, CC)

CC (%DM)=2.4× ADL(%DM)[23]

7)可利用中性洗涤纤维(available neutral detergent fiber, CB3)

CB3 (%DM)=NDF(%DM)-CC(%DM)[22]

1.3.7 体外消化率 24及48 h干物质消化率(in vitro dry matter digestibility, IVDMD)和中性洗涤纤维消化率(in vitro neutral detergent fiber digestibility, IVNDFD) 采用活体外人工瘤胃法测定[24], 其中, IVNDFD测定分为两步, 第一步同IVDMD, 第二步使用半自动纤维仪(ANKOMA 220, 美国)测定NDF并计算IVNDFD。

中性洗涤纤维消化率(NDFD, %)= (消化前样品NDF-消化后样品NDF)×100消化前样品NDF

1.4 数据分析

使用Excel 2010对试验数据进行初步整理, 随后用SAS 9.0的一般线性模型(generalized linear model, GLM)进行单因素方差分析, 均值进行邓肯氏多重检验。以P< 0.05表示差异显著, P< 0.01表示差异极显著。

2 结果与分析
2.1 玉米品种对全株青贮感官指标的影响

不同品种全株玉米青贮的评分等级均为良好级(80~89分)(表1)。其中, 品种间籽粒含量差异极显著(P< 0.01), 色泽及气味差异显著(P< 0.05)。郑青贮1号的籽粒含量显著高于金岭青贮17号(P< 0.05), 同时金岭青贮17号显著高于京科青贮516(P< 0.05)。各品种的色泽均较为理想, 呈黄绿色, 接近原料颜色。气味上, 除京科青贮516有淡淡果香味外, 其余两个品种均呈淡芳香味。

表1 不同品种全株玉米青贮感官评分 Table 1 Sensory evaluation of whole-plant corn silage with different varieties
2.2 玉米品种对全株青贮青贮发酵品质的影响

品种间各项发酵参数(丁酸未被检测到)均存在极显著差异(P< 0.01)(表2)。其中, 各品种pH值在3.89~3.97, 乳酸含量为4.00%~5.00%, 乳酸:乙酸为3.39~4.05, 郑青贮1号和金岭青贮17号的乳酸、乳酸:乙酸及丙酸含量极显著高于京科青贮516(P< 0.01)。各品种的氨态氮/总氮均小于4.00%, 且金岭青贮17号的氨态氮/总氮极显著低于其他两个品种(P< 0.01)。另外, 3个品种费氏评分分别为117.17、112.83和110.00分, 青贮品质总体评价均为优级(≥ 90分)。

表2 不同品种全株玉米青贮的发酵参数 Table 2 Fermentation parameters of whole-plant corn silage with different varieties
2.3 玉米品种对全株青贮常规营养成分的影响

各品种玉米青贮后干物质含量差异极显著(P< 0.01)(表3), 京科青贮516最低, 为31.90%, 郑青贮1号最高, 达33.78%; 粗蛋白和粗灰分含量差异极显著(P< 0.01), 金岭青贮17号最高, 分别达8.27% 和4.47%; 郑青贮1号和京科青贮516的水溶性碳水化合物(3.37%, 1.82%)及淀粉含量(29.26%, 27.93%)极显著高于金岭青贮17号(1.03%, 25.77%)(P< 0.01); 中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、酸性洗涤木质素含量品种间差异极显著(P< 0.01), 郑青贮1号和金岭青贮17号极显著低于京科青贮516(P< 0.01); 相对饲喂价值不同品种差异极显著(P< 0.01), 京科青贮516最低为121.76, 其余两个品种均大于141.00, 营养价值均较好。

表3 不同品种全株玉米青贮营养成分 Table 3 Nutritive compositions of whole-plant corn silage with different varieties
2.4 玉米品种对全株青贮产量及能量价值的影响

不同品种全株玉米青贮的产量及各项能值均存在极显著差异(P< 0.01)(表4)。其中, 金岭青贮17号的干物质产量极显著高于郑青贮1号(P< 0.01), 郑青贮1号的奶吨指数、总可消化养分及各项能值则极显著高于金岭青贮17号和京科青贮516(P< 0.01), 但金岭青贮17号的奶亩指数极显著高于京科青贮516及郑青贮1号(P< 0.01)。

表4 不同品种全株玉米青贮的产量及能值 (干物质基础) Table 4 Yield prediction and energy value of whole-plant corn silage with different varieties (DM basis)
2.5 玉米品种对全株青贮碳水化合物组分剖分的影响

不同品种全株玉米青贮的碳水化合物组分均呈现极显著差异(P< 0.01)(表5)。其中, 郑青贮1号和金岭青贮17号的有机酸含量极显著高于京科青贮516(P< 0.01); 郑青贮1号和京科青贮516的水溶性碳水化合物和淀粉含量极显著高于金岭青贮17号(P< 0.01); 金岭青贮17号的中性洗涤可溶纤维含量极显著高于郑青贮1号(P< 0.01), 且郑青贮1号极显著高于京科青贮516(P< 0.01); 京科青贮516的可利用中性洗涤纤维及不可利用中性洗涤纤维含量极显著高于其他两个品种(P< 0.01)。

表5 不同品种全株玉米青贮的碳水化合物组分分析 Table 5 Carbohydrate fractions analysis of whole-plant corn silage with different varieties (%DM)
2.6 玉米品种对全株青贮体外消化率的影响

不同品种24及48 h体外干物质消化率和中性洗涤纤维消化率均存在极显著差异(P< 0.01)(表6)。其中, 金岭青贮17号的体外干物质消化率和中性洗涤纤维消化率均极显著高于京科青贮516和郑青贮1号(P< 0.01), 京科青贮516的体外干物质消化率极显著高于郑青贮1号(P< 0.01), 郑青贮1号的体外中性洗涤纤维消化率极显著高于京科青贮516(P< 0.01)。

表6 不同品种全株玉米青贮体外消化率 Table 6 In vitro digestibility of whole-plant corn silage with different varieties (%DM)
3 讨论

本试验从籽粒含量、色泽、气味、含水量及切割长度进行整体的感官评价[9], 不同品种均能较好的完成发酵过程, 达到“ 良好级” 。分析其原因, 一方面可能适时收获较易获得高品质的青贮饲料[25], 另一方面, 本试验使用发酵袋青贮, 同时真空封装机排出发酵所产气体, 易于控制霉变及有氧发酵的不良影响, Bruning等[26]指出低压实度和延迟封口会对青贮饲料品质产生不利影响。其中, 郑青贮1号和金岭青贮17号的色泽相对较好, 可能与其乳酸含量较高, 可以较快达到发酵稳定期, 同时氨态氮/总氮较低, 发酵过程中蛋白质损失较少有关[28]

pH值是评价青贮饲料发酵品质的重要指标, 本试验中, 不同品种的pH值位于Santos等[27]的推荐值3.80~4.20, 乳酸含量位于Wang等[28]推荐值4%~6%, 发酵品质优良。乙酸主要来源于异型乳酸菌和肠内细菌对糖类的发酵[29], 不同品种均低于1.30%, 与Nennich等[30]研究基本一致; 同时, 品种间乙酸含量差异显著, 与Thomas等[6]报道相类似。在未经处理的条件下, 乳酸:乙酸> 3:1, 青贮发酵较理想[22]。郑青贮1号和金岭青贮17号的乙酸及丙酸含量显著高于京科青贮516, 二者有氧稳定性较好[22]。根据干物质含量和pH值计算得到的费氏评分≥ 110.00分, 发酵品质均为优级[12]

不同品种玉米青贮的干物质和常规营养成分含量基本均存在极显著差异, 这与Benefield等[5]的研究结果相似。同时, 郑青贮1号和金岭青贮17号的中性洗涤纤维含量略高于45%, 酸性洗涤纤维含量略高于20%, 与Andrae等[31]在1/2乳线期的结论基本一致。相对饲喂价值是中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维的综合反映, 数值越大, 营养价值越高, 最低的京科青贮516也达121.76, 整体上营养价值较好[17]

郑青贮1号的奶吨指数、总可消化养分及各项能值显著最高, 但干物质产量及奶亩指数显著最低, 其营养价值较高, 但营养物质产量较低。同样, 金岭青贮17号的干物质产量及奶亩指数显著最高, 总可消化养分及各项能值显著较高, 可见, 金岭青贮17号的单位面积全株青贮营养价值最高, 其次为京科青贮516, 其干物质产量及奶亩指数显著较高, 单位面积营养价值较高。

肉牛营养需要模型将碳水化合物分成六大组分, 其中, 有机酸(OA)即青贮饲料发酵所产生的酸以及青贮原料中所含的植物有机酸[32], 认为是100%可消化的, 金岭青贮17号含量较高; 水溶性碳水化合物(CA)被认为是在瘤胃中可被完全利用的物质, 淀粉(CB1)在瘤胃中部分降解, 可利用中性洗涤纤维(CB3)认为其瘤胃后消化率为20%, 郑青贮1号和京科青贮516以上组分含量均较高; 中性洗涤可溶纤维在瘤胃内很快降解(20%· h-1~40%· h-1), 而不可利用中性洗涤纤维(CC)在瘤胃、小肠和后肠道均不可被消化, 京科青贮516中含量显著高于金岭青贮17号, 由此推测京科青贮516中营养物质在瘤胃中降解速度较慢[22, 23]

不同品种的24和48 h体外干物质消化率及中性洗涤纤维消化率数值上发生变化, 可见经24 h消化后仍有部分营养物质未被消化。Chackerian等[33]研究表明牧草干物质分为两部分, 一部分是细胞内含物, 一部分是消化率低的植物细胞壁, 包括纤维素、半纤维素、木质素等, 而影响饲草[象草(Pennisetum purpureum)]消化率的主要因素是植物细胞壁组分。由于金岭青贮17号的体外干物质消化率、中性洗涤纤维消化率均显著高于京科青贮516和郑青贮1号, 且金岭青贮17号的木质素含量显著低于二者, 所以, 可能是由于金岭青贮17号的木质素含量较高, 抑制了其干物质和中性洗涤纤维消化率[22]。张霞等[34]在研究象草细胞壁成分与体外干物质消化率之间的关系时也发现木质素和半纤维素含量是象草细胞壁成分中影响体外干物质消化率的主要因素。Freearetto等[35]报道不同品种玉米青贮的体外中性洗涤纤维消化率差异显著, 与本试验结果相一致。

4 结论

综上所述, 本试验中, 玉米品种对其全株青贮感官评价、发酵品质、营养成分、产量及能值、碳水化合物组分剖分及体外消化率均具有显著影响。金岭青贮17号为优异的专用型青贮玉米品种, 其次为京科青贮516。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Rabelo C H S, De Rezende A V, Rabelo F H S, et al. Chemical composition, digestibility and aerobic stability of corn silages harvested at different maturity stages. Revista Caatinga, 2015, 28(2): 107-116. [本文引用:1]
[2] Zhang J H, Lu Q F, Mao H M. Effect of whole-plant corn silage and corn stalk silage on dairy benefit. Sichuan Animal & Veterinary Sciences, 2017, 44(7): 25-26.
张继宏, 鲁琼芬, 毛华明. 饲喂全株玉米青贮与玉米秸秆青贮日粮对奶牛养殖效益的影响对比. 四川畜牧兽医, 2017, 44(7): 25-26. [本文引用:1]
[3] Yao S M, Zhuang H T, Cao Z G, et al. Effect of whole-plant corn silage fed to beef cattle on fattening performance. Modern Journal of Animal Husband ry and Veterinary Medicine, 2017, (1): 15-20.
姚思名, 庄洪廷, 曹治国, . 饲喂全株玉米青贮对肉牛育肥性能的影响研究. 现代畜牧兽医, 2017, (1): 15-20. [本文引用:1]
[4] He L W. Evaluation of quality of whole silage corn and its effect on fattening performance and beef quality of beef cattle. Beijing: China Agricultural University, 2017.
和立文. 全株青贮玉米品质评价及其对肉牛育肥性能和牛肉品质的影响. 北京: 中国农业大学, 2017. [本文引用:1]
[5] Benefield B C, Lineiro M, Ipharraguerre I R, et al. Nutri dense corn grain and corn silage for dairy cows. Journal of Dairy Science, 2006, 89(5): 1571-1579. [本文引用:2]
[6] Thomas E D, Mand ebvu P, Ballard C S, et al. Comparison of corn silage hybrids for yield, nutrient composition, in vitro digestibility, and milk yield by dairy cows. Journal of Dairy Science, 2001, 84(10): 2217-2226. [本文引用:2]
[7] Weiss W P, Wyatt D J. Effect of oil content and kernel processing of corn silage on digestibility and milk production by dairy cows. Journal of Dairy Science, 2000, 83(2): 351-358. [本文引用:3]
[8] AOAC International. Official methods of analysis. 17th edition. Gaithersburg M D: AOAC International, 2000. [本文引用:1]
[9] Bates G, SP434D Corn silage. The University of Tennessee Agricultural Extension Service, SP434D-5M-9/98 E12-2015SP434D Corn silage. The University of Tennessee Agricultural Extension Service, SP434D-5M-9/98 E12-2015-00-082-99. http://trace.tennessee.edu/utk_agexfora/6. [本文引用:2]
[10] Adesogan A T, Krueger N, Salawu M B, et al. The influence of treatment with dual purpose bacterial inoculants or soluble carbohydrates on the fermentation and aerobic stability of bermudagrass. Journal of Dairy Science, 2004, 87(10): 3407-3416. [本文引用:1]
[11] Broderick G A, Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75. [本文引用:1]
[12] Wang J, Chen L, Yuan X J, et al. Effects of molasses on the fermentation characteristics of mixed silage prepared with rice straw, local vegetable by-products and alfalfa in southeast China. Journal of Integrative Agriculture, 2017, 16(3): 664-670. [本文引用:2]
[13] Porter M G, Murray R S. The volatility of components of grass silage on oven drying and the inter-relationship between dry-matter content estimated by different analytical methods. Grass & Forage Science, 2010, 56(4): 405-411. [本文引用:1]
[14] Van Soest P J, Robertson J B, Lewis B A. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10): 3583-3597. [本文引用:1]
[15] Dubois M, Gilles K A, Hamilton J K, et al. Colorimetric method for determination of sugars and related substances. Analytical Chemistry, 1956, 28(3): 350-356. [本文引用:1]
[16] Guo D S. Effect of dietary composition on rumen fermentation and available crude protein in ruminants. Beijing: China Agricultural University, 2004.
郭冬生. 反刍动物日粮组合效应对瘤胃发酵和可利用粗蛋白的影响研究. 北京: 中国农业大学, 2004. [本文引用:1]
[17] Rohweder D A, Barnes R F, Jorgensen N. Proposed hay grading stand ards based on laboratory analyses for evaluating quality. Journal of Animal Science, 1983, 47(3): 747-759. [本文引用:2]
[18] The University of Wisconsin, corn. agronomy. wisc. edu/Season/DSS/Milk2006CornSilage_v313. xls. [本文引用:1]
[19] Weiss W P. Predicting energy values of feeds 1. Journal of Dairy Science, 1993, 76(6): 1802-1811. [本文引用:1]
[20] NRC. Nutrient requirements of beef cattle. 7th version. Washington D C: National Academy Press, 2000. [本文引用:1]
[21] Undersand er D, Mertens D R, Thiex N. Forage analyses procedures. Omaha NE: National Forage Testing Association, 1993. [本文引用:1]
[22] NRC. Nutrient requirements of beef cattle. 8th version. Washington D C: National Academy Press, 2016. [本文引用:9]
[23] Sniffen C J, O’Connor J D, Van S P J, et al. A net carbohydrate and protein system for evaluating cattle diet: II. carbohydrate and protein availability. Journal of Animal Science, 1992, 70(11): 3562-3577. [本文引用:2]
[24] Li D Y, Meng Q X, Cui Z L, et al. Effects of different plant extracts on rumen fermentation in vitro by using gas production technique. Journal of China Agricultural University, 2014, 19(2): 143-149.
李德勇, 孟庆翔, 崔振亮, . 产气量法研究不同植物提取物对瘤胃体外发酵的影响. 中国农业大学学报, 2014, 19(2): 143-149. [本文引用:1]
[25] Feng C S, Li J H, Wang E Y, et al. Comparison of different silage corn stalk silage effects. Chinese Journal of Herbivory Science, 2015, 35(3): 29-32.
冯长松, 李锦华, 王二耀, . 不同玉米品种去穗秸秆青贮效果比较. 中国草食动物科学, 2015, 35(3): 29-32. [本文引用:1]
[26] Bruning D, Gerlach K, Weiss K, et al. Effect of compaction, delayed sealing and aerobic exposure on maize silage quality and on formation of volatile organic compounds. Grass & Forage Science, 2018, 73: 53-66. [本文引用:1]
[27] Santos A O, Ávila C L, Schwan R F. Selection of tropical lactic acid bacteria for enhancing the quality of maize silage. Journal of Dairy Science, 2013, 96(12): 7777-7789. [本文引用:1]
[28] Wang Y, Mcallister T A, Zhong J X, et al. Effects of proanthocyanidins, dehulling and removal of pericarp on digestion of barley grain by ruminal micro-organisms. Journal of the Science of Food & Agriculture, 1999, 79(6): 929-938. [本文引用:2]
[29] Qiu X Y, Yuan X J, Guo G, et al. Effects of molasses and acetic acid on fermentation quality and aerobic stability of total mixed diet silage in Tibet. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(6): 111-118.
邱小燕, 原现军, 郭刚, . 添加糖蜜和乙酸对西藏发酵全混合日粮青贮发酵品质及有氧稳定性影响. 草业学报, 2014, 23(6): 111-118. [本文引用:1]
[30] Nennich T D, Linn J G, Johnson D G, et al. Comparison of feeding corn silages from leafy or conventional corn hybrids to lactating dairy cows. Journal of Dairy Science, 2003, 86(9): 2932-2939. [本文引用:1]
[31] Andrae J G, Hunt C W, Pritchard G T, et al. Effect of hybrid, maturity, and mechanical processing of corn silage on intake and digestibility by beef cattle. Journal of Animal Science, 2001, 79(9): 2268. [本文引用:1]
[32] Hall M B, Eastridge M L. Invited review: Carbohydrate and fat: Considerations for energy and more. Professional Animal Scientist, 2014, 30(2): 140-149. [本文引用:1]
[33] Chackerian B, Rudensey L M, Overbaugh A J. Histochemical studies on forage digestion in the rumen: A Review. Journal of Japanese Society of Grassland Science, 1997, 43(10): 171-178. [本文引用:1]
[34] Zhang X, Gu H R, Ding C L, et al. Correlation of cell wall constituents to in vitro dry matter digestibility in elephant grass. Chinese Journal of Grassland , 2012, 34(1): 89-93.
张霞, 顾洪如, 丁成龙, . 象草细胞壁成分与干物质体外消化率关系分析. 中国草地学报, 2012, 34(1): 89-93. [本文引用:1]
[35] Freearetto L F, Shaver R D. Effects of whole-plant corn silage hybrid type on intake, digestion, ruminal fermentation, and lactation performance by dairy cows through a meta-analysis. Journal of Dairy Science, 2015, 98(4): 2662-2675. [本文引用:1]