试验于2017年12月在北京窦店恒升畜牧养殖中心进行, 选用3头装有永久性瘤胃瘘管、健康状况良好的24月龄的安格斯肉牛(730± 36) kg为试验动物, 日粮参照肉牛营养需要量(nutrient requirements of beef cattle, 2000)进行配制^[11], 试验牛每日饲喂2次(8:00和17:00), 自由饮水, 预饲期为10 d, 日粮配方及营养成分如表1。

表1

Table 1

表1(Table 1)

表1 日粮配方和营养水平 Table 1 Composition and nutrient level of the basal diet (dry matter basis) 日粮组成Ingredients items 含量Contents (%) 营养水平Nutrient levels 含量Contents 玉米 Corn 45.00 代谢能 Metabolic energy (MJ· kg-1) 7.52 玉米秸秆Maize straw 30.00 粗蛋白质 Crude protein (%) 16.70 棉籽饼 Cottonseed meal 3.00 中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber (%) 45.73 干酒糟及其可溶物 Distillers dried grains with solubles 10.00 酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber (%) 17.52 豆腐渣 Bean curd residue 10.00 钙 Calcium (%) 0.60 食盐 NaCl 0.40 磷 Phosphorus (%) 0.41 磷酸氢钙 CaHPO4 0.60 石粉 Limestone 0.40 小苏打 NaHCO3 0.50 预混料 Premix 0.10 注:预混料为每kg日粮提供:维生素A 3000 IU, 维生素D 30 IU, 维生素E 15 IU, 铁30 mg, 铜8 mg, 锌30 mg, 硒0.1 mg, 碘0.25 mg。 Note: The premix provided the following per kg of dies: VA 3000 IU, VD 30 IU, VE 15 IU, Fe 30 mg, Cu 8 mg, Zn 30 mg, Se 0.1 mg, I 0.25 mg.

表1 日粮配方和营养水平 Table 1 Composition and nutrient level of the basal diet (dry matter basis)

构树鲜样于2017年9月6日在江西省新余市罗坊镇收集, 此地为亚热带湿润气候, 年平均温度为17.7 ℃。采集到的构树高度为125~155 cm, 采集时留桩15 cm, 所有收集到的构树样品均无根。将采集到的构树分别按照不同刈割高度和不同构树部位分为4组, 根据刈割高度分为125~135 cm(D)全株组和145~155 cm(G)全株组, 按照构树不同部位分为构树叶组(Y)和去叶枝条组(Z), 随后进行烘干处理并使用粉碎机粉碎, 过2 mm筛后装袋备用。

每种形态的构树各取3个样品。试验使用尼龙袋购于北京肉牛信息技术研究中心, 尺寸为80 mm× 150 mm, 孔径为38~40 μ m, 准确称取5 g样品装入尼龙袋中, 每头牛每个时间点2个平行样品, 尼龙袋固定在一个聚碳酸酯纤维棒上, 通过瘤胃瘘管放置在牛只瘤胃腹囊处。尼龙袋在放置后2、6、12、24、48、72 h时分别取出, 将取出的尼龙袋在冷水下反复冲洗掉黏附物并放于冷水中浸泡, 浸泡的同时用手轻缓的反复漂洗, 直至滤出的水清澈为止。然后将尼龙袋放于65 ℃烘箱中48 h, 随后取出称重, 回潮24 h, 将同一头牛中取出的同一时间点的2个尼龙袋残渣合在一起装入自封袋用于后续分析。

干物质(dry matter, DM)、有机物(organic matter, OM)、CP、中性洗涤纤维(neutral detergent fiber, NDF)和酸性洗涤纤维(acid detergent fiber, ADF)的测定参照文献[12]的方法。

1.5.1 瘤胃降解参数的计算 利用Φ rskov等^[13]提出的指数模型根据各时间点的降解率计算获得降解参数, 计算公式如下:

P=a+b(1-e^-ct)

式中:P(%)为某一营养成分在t时间点的降解率; a(%)为快速降解部分; b(%)为慢速降解部分; c为慢速降解部分的降解速率(%· h^-1)。在得到各样品a、b和c值后代入如下公式计算有效降解率(effective degradability, ED):

ED=a+b× c/(c+K)× 100%

式中:K为待测饲料的瘤胃外流速率常数, 本试验取值^[14]0.0314(%· h^-1)。

1.5.2 瘤胃降解蛋白和过瘤胃蛋白的计算 样品中的瘤胃降解蛋白(rumen degradable protein, RDP)和过瘤胃蛋白(rumen undegradable protein, RUP)含量按照如下公式计算^[14]:

RDP=a+b× [Kd/(Kd+Kp)]; RUP=b× [Kp/(Kd+Kp)]+c

式中:a为各样品的CP快速降解部分; b为CP慢速降解部分; c为CP的不可降解部分; Kd为CP慢速降解部分的降解速率; Kp为样品的瘤胃流通速率, 本试验取值0.0314 %· h^-1。

1.5.3 能氮平衡参数的计算 饲料的能氮平衡参数计算公式为^[15]:

FOM=OM× ED× 1000

RDP=CP× ED× 1000

MCP_FOM=FOM× 0.169

MCP_RDP=RDP× 0.9

RENB=MCP_FOM-MCP_RDP

式中:FOM(fermentable organic matter)为可发酵有机物, RDP(rumen degradable protein)为瘤胃降解蛋白, MCP(microprotein)为瘤胃微生物蛋白, MCP_FOM为可转化为MCP的FOM, MCP_RDP为可转化为MCP的RDP, RENB(rumen energy nitrogen balance)为瘤胃能氮平衡值。

采用Excel软件对数据进行初步分析, 结果以平均值± 标准差的形式展示; 采用SAS 8.2软件中的NLIN程序计算瘤胃降解参数a、b和c, 利用SAS 8.2统计软件中的ANOVA进行各项指标的单因素方差分析, 采用Duncan氏法进行多重比较, P< 0.05时为差异显著。

表2为构树不同形态的主要营养成分, 由表中数据可知Y的DM和CP含量显著高于其他3组(P< 0.05), 但OM、NDF和ADF含量显著低于其余3组(P< 0.05); Z的DM、CP含量显著低于其余3组(P< 0.05), OM和ADF含量显著高于其余3组(P< 0.05); D与G相比, DM含量显著降低(P< 0.05), 其余营养成分均差异不显著(P> 0.05)。

表2

Table 2

表2(Table 2)

表2 构树不同形态的主要营养成分 Table 2 The main nutrition components in different forms of B. papyrifera (dry matter basis, %) 项目 Items Z Y D G P值P-value 干物质 Dry matter 93.88± 0.04d 95.03± 0.07a 94.39± 0.07c 94.78± 0.06b < 0.001 有机物 Organic matter 94.39± 0.05a 87.90± 0.16c 92.52± 0.14b 92.97± 0.06b < 0.001 粗蛋白 Crude protein 7.19± 0.04c 23.18± 0.07a 9.21± 0.04b 9.46± 0.05b < 0.001 中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber 84.99± 0.49a 32.66± 0.68b 82.93± 0.87a 76.73± 0.42a < 0.001 酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber 53.89± 0.23a 19.52± 0.58c 44.33± 0.33b 46.15± 0.10b < 0.001 注:同行不同小写字母表示差异显著(P< 0.05)。Z、Y、D、G分别表示去叶枝条、构树叶、125~135 cm全株以及145~155 cm全株。下同。 Note: Values with different letters in the same row mean different significant (P< 0.05). Z, Y, D, G indicate branches without leaves, leaves, the whole B. papyrifera 125~135 cm high, the whole B. papyrifera 145~155 cm high, respectively. The same below.

表2 构树不同形态的主要营养成分 Table 2 The main nutrition components in different forms of B. papyrifera (dry matter basis, %)

2.2.1 DM和OM降解率和降解参数 瘤胃中不同形态构树DM和OM降解率随时间的变化趋势如图1和图2所示, 可以看出Y的DM和OM降解趋势与Z、D和G相比有较大差异。Y各时间点的DM和OM降解率均显著高于其余3组(P< 0.05), Y在72 h的DM降解率达93.47%, OM的降解率达93.94%。D和G的DM和OM降解率在48 和72 h时均显著高于Z(P< 0.05), 但D和G之间各时间点的DM和OM的降解率均差异不显著(P> 0.05)。

图1

Fig.1

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图1 瘤胃中不同形态构树的DM降解率随时间的变化Fig.1 The change of DM degradability of different forms of B. papyrifera with the passage of time in rumen

图2

Fig.2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 瘤胃中不同形态构树的OM降解率随时间的变化Fig.2 The change of OM degradability of different forms of B. papyrifera with the passage of time in rumen

不同形态构树DM和OM的瘤胃动态降解参数如表3所示, Y、D和G的DM和OM快速降解部分显著高于Z(P< 0.05); 而Y的DM和OM慢速降解部分、快速和慢速降解部分之和与有效降解率显著高于其他3组(P< 0.05), D和G又显著高于Z(P< 0.05); Z的DM和OM慢速降解部分的降解速率显著高于其他3组(P< 0.05); D和G间所有DM和OM的瘤胃动态降解参数均差异不显著(P> 0.05)。

表3

Table 3

表3(Table 3)

表3 不同形态构树DM和OM的瘤胃动态降解参数 Table 3 The rumen degradation dynamic parameters of B. papyrifera DM and OM 降解参数 Degradation parameters 干物质 Dry matter 有机物 Organic matter Z Y D G P值 P-value Z Y D G P值 P-value a (%) 7.16± 0.58b 9.74± 0.48a 10.14± 0.13a 9.92± 0.17a < 0.001 7.14± 0.82b 9.75± 0.59a 9.94± 1.05a 9.78± 0.10a 0.004 b (%) 42.69± 0.91c 82.71± 4.44a 53.49± 3.09b 53.56± 1.09b < 0.001 42.09± 1.12c 83.35± 4.21a 52.63± 3.42b 52.58± 1.49b < 0.001 c (%· h-1) 0.117± 0.016a 0.067± 0.007b 0.060± 0.011b 0.054± 0.001b < 0.001 0.090± 0.013a 0.065± 0.007b 0.059± 0.012b 0.055± 0.003b 0.007 a+b (%) 49.85± 1.59c 92.46± 4.81a 63.62± 4.11b 63.49± 1.08b < 0.001 49.23± 1.92c 93.10± 4.71a 62.56± 4.47b 62.36± 1.59b < 0.001 有效降解率Effective degradability (ED, %) 40.76± 0.36c 65.82± 1.71a 44.93± 0.63b 43.72± 0.43b < 0.001 38.26± 0.39c 65.66± 1.48a 43.85± 0.60b 43.24± 0.47b < 0.001 注:表中a为快速降解部分; b为慢速降解部分; c为b的降解速率, 下同。 Note:a indicates the rapid degradation part in the plot; b indicates the slow degradation part in the plot; c indicates degradation rate of b in the plot. The same below.

表3 不同形态构树DM和OM的瘤胃动态降解参数 Table 3 The rumen degradation dynamic parameters of B. papyrifera DM and OM

2.2.2 NDF和ADF降解率和降解参数 瘤胃中不同形态构树的NDF和ADF降解率随时间的变化如图3和图4所示, Z的NDF降解率在2 和6 h时显著高于其余3组(P< 0.05), 12 h时仅显著高于D和G(P< 0.05), 24 h后显著低于Y(P< 0.05), 48 h后显著低于D和G(P< 0.05); Y的ADF降解率在各时间点均显著高于其他3组(P< 0.05), D的ADF降解率除12 h外均显著高于G(P< 0.05)。

图3

Fig.3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 瘤胃中不同形态构树的NDF降解率随时间的变化Fig.3 The change of NDF degradability of different forms of B. papyrifera with the passage of time in rumen

图4

Fig.4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 瘤胃中不同形态构树的ADF降解率随时间的变化Fig.4 The change of ADF degradability of different forms of B. papyrifera with the passage of time in rumen

不同形态构树NDF和ADF的瘤胃动态降解参数如表4所示, 其中Y的NDF慢速降解部分、快速与慢速降解部分之和以及有效降解率均显著高于其余3组(P< 0.05); 除NDF的有效降解率外, D和G之间NDF和ADF的各项降解参数均差异不显著(P> 0.05), D和G除ADF慢速降解部分的降解速率显著低于Z外(P> 0.05), 各ADF降解参数均显著高于Z(P< 0.05)。

表4

Table 4

表4(Table 4)

表4 不同形态构树NDF和ADF的瘤胃动态降解参数 Table 4 The rumen degradation dynamic parameters of B. papyrifera NDF and ADF 降解参数 Degradation parameters 中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber 酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber Z Y D G P值 P-value Z Y D G P值 P-value a (%) 3.95± 0.93b 2.82± 0.06b 6.95± 0.87a 6.09± 0.24a < 0.001 1.17± 0.15b 3.01± 0.60a 3.17± 0.42a 3.73± 0.38a < 0.001 b (%) 43.68± 0.41c 94.35± 5.35a 56.28± 3.58b 57.68± 1.05b < 0.001 38.19± 2.10c 78.74± 1.91a 57.09± 6.99b 66.68± 8.48b < 0.001 c (%· h-1) 0.022± 0.034b 0.049± 0.003a 0.053± 0.009a 0.044± 0.001a < 0.001 0.049± 0.004b 0.058± 0.002a 0.033± 0.006c 0.025± 0.005c < 0.001 a+b (%) 47.63± 1.34c 97.17± 5.35a 63.23± 4.45b 63.77± 0.98b < 0.001 39.40± 2.05c 81.75± 1.32a 60.25± 7.39b 70.40± 8.81b < 0.001 有效降解率Effective degradability (ED, %) 42.01± 0.46b 60.00± 1.95a 41.92± 0.69b 39.59± 0.47c < 0.001 24.39± 0.57c 54.05± 0.01a 32.05± 1.09b 32.94± 0.99b < 0.001

表4 不同形态构树NDF和ADF的瘤胃动态降解参数 Table 4 The rumen degradation dynamic parameters of B. papyrifera NDF and ADF

2.2.3 CP降解率和降解参数 图5为瘤胃中不同形态构树CP降解率随时间的变化趋势, 由图可以看出Y各时间点降解率显著高于其余3组(P< 0.05)。而Z、D和G的降解趋势相似, 且均表现为D和G各时间点CP降解率数值大于Z。

图5

Fig.5

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图5 瘤胃中不同形态构树的CP降解率随时间的变化Fig.5 The change of CP degradability of different forms of B. papyrifera with the passage of time in rumen

由表5中不同形态构树CP的瘤胃动态降解参数可知, Y的快速降解部分、慢速降解部分以及两者之和均显著高于其余3组(P< 0.05); 不同形态构树的CP有效降解率、RDP与RUP的差异趋势相同, 均为Y显著高于其余3组(P< 0.05), D和G之间差异不显著但均显著高于Z(P< 0.05)。此外, RDP/RUP的排序为Y> G> D> Z。

表5

Table 5

表5(Table 5)

表5 不同形态构树CP的瘤胃动态降解参数 Table 5 The rumen degradation dynamic parameters of B. papyrifera CP 降解参数 Degradation parameters 粗蛋白 Crude protein Z Y D G P值P-value a (%) 4.75± 0.62c 10.68± 0.20a 5.76± 0.62c 7.83± 0.85b < 0.001 b (%) 53.78± 1.50b 86.05± 7.07a 58.28± 2.43b 56.57± 3.73b < 0.001 c (%· h-1) 0.080± 0.005a 0.042± 0.004b 0.078± 0.009a 0.074± 0.014a < 0.001 a+b (%) 58.53± 1.35b 96.73± 6.97a 64.04± 3.02b 64.41± 4.58b < 0.001 有效降解率 Effective degradability (ED, %) 43.34± 0.59c 59.88± 2.07a 47.14± 0.81b 47.23± 1.41b < 0.001 瘤胃降解蛋白 Rumen degradable protein (RDP, %) 3.11± 0.04c 13.88± 0.48a 4.34± 0.07b 4.47± 0.13b < 0.001 过瘤胃蛋白 Rumen undegradable protein (RUP, %) 4.05± 0.08c 10.48± 0.42a 5.23± 0.39b 5.21± 0.22b < 0.001 瘤胃降解蛋白/过瘤胃蛋白 Rumen degradable protein/rumen undegradable protein 0.77± 0.01c 1.33± 0.07a 0.83± 0.05bc 0.86± 0.01b < 0.001

表5 不同形态构树CP的瘤胃动态降解参数 Table 5 The rumen degradation dynamic parameters of B. papyrifera CP

不同形态构树在瘤胃中的能氮平衡参数如表6所示, Y的RENB为负值, Z、D、G的RENB为正值, 大小顺序为D> Z> G。

表6

Table 6

表6(Table 6)

表6 不同形态构树的瘤胃能氮平衡参数 Table 6 The energy nitrogen balance parameters of B. papyrifera in rumen (g· kg-1, DM) 能氮平衡参数Energy nitrogen balance parameters Z Y D G RDP 31.16± 0.43 138.81± 4.80 43.41± 0.75 44.68± 1.34 FOM 336.32± 3.41 607.48± 13.68 413.87± 5.69 402.04± 4.40 MCPRDP 28.04± 0.38 124.93± 4.32 39.07± 0.67 40.21± 1.20 MCPFOM 56.84± 0.58 102.66± 2.31 69.94± 0.96 67.95± 0.74 RENB 28.79± 0.27 -22.27± 2.04 30.87± 0.29 27.74± 0.46 注:表中FOM为可发酵有机物, MCPRDP为瘤胃降解蛋白提供的微生物蛋白, MCPFOM为可发酵有机物可提供的微生物蛋白, RENB为瘤胃能氮平衡指数。 Note: FOW indicates fermentable organic matter in the plot; MCPRDP indicates microprotein provided by RDP in the plot; MCPFOM indicates microprotein provided by FOW in the plot; RENB indicates rumen energy nitrogen balance value.

表6 不同形态构树的瘤胃能氮平衡参数 Table 6 The energy nitrogen balance parameters of B. papyrifera in rumen (g· kg-1, DM)

由本试验结果可以看出不同形态构树的营养成分存在巨大差异, 说明构树不同部位和不同生长阶段存在着各自的营养成分特征。其中, 相比于去叶枝条, 构树叶具有含高蛋白的特点, CP含量达到了23.18%, 高于一茬盛花期烘干NY/T1级苜蓿(Medicago sativa)草粉的19.10%, 但低于豆粕(Glycine max)^[16]。而去叶枝条具有含高纤维的特点, 这与李媛等^[14]研究得到的辣木(Moringa oleifera)叶与茎或枝的营养成分特点相一致, 其蛋白含量与羊草(Leymus chinensis)和花生秧(Arachis hypogaea)相近, 但NDF和ADF含量要远高于花生秧^[17]。此外, 可能由于构树叶占构树总干物质含量较小的原因, 导致整株构树并不具有构树叶的高蛋白的特点, 而是具有去叶枝条的特点, 但整株构树的CP含量仍高于羊草和燕麦草(Arrhenatherum elatius)等常用于反刍动物养殖的牧草^[17], 这比屠焰等^[16]测定的全株嫩苗的CP含量低10%左右, 而NDF高7%左右, 造成这个的原因可能在于原料采集地区的不同和生长阶段的差异, 本试验构树采集于南方地区江西省, 而目前其他关于全株构树的研究材料大多来自我国北方, 马艳艳等^[18]的研究中也同样发现同一茬次的宁夏苜蓿的CP含量较江苏地区苜蓿高9%左右, NDF低8%左右, 这说明南北方植物由于气候或土壤等原因导致营养成分差异巨大。有趣的是, 在构树由125~135 cm生长至145~155 cm的过程中, 构树木质化的程度要大于CP含量的增加, 这提示目前收割高度为1.5 m左右构树的营养价值并非最高, 如果不以获得优质叶片为目的而是全株饲喂反刍动物, 还需在产量和全株的营养价值之间重新权衡。此外, 尽管构树叶在本试验中营养价值最高, 但殷志琦等^[19]在构树去叶枝条中提取出多种抗真菌活性成分, 包括槲皮素、甘草素和异甘草黄酮醇等, 其中甘草素是天然甜味剂, 可提高适口性, 而槲皮素和异甘草黄酮醇均为黄酮类化合物, 具有药用作用, 有研究已经证明使用10%~15%的构树青贮可提高泌乳牛的免疫力和抗氧化能力^[20]。所以去叶枝条在反刍动物上的应用还有待深入研究, 不可只着眼于常规营养价值。

瘤胃尼龙袋法是反刍动物饲料营养价值评定的方法之一, 因其操作简单、成本低、结果与体内法相关性高等特点而被广泛应用^[21]。本试验使用瘤胃尼龙袋法测定不同形态构树在瘤胃中不同时间点时各营养成分的降解率并计算有效降解率, 可以看出构树不同形态之间降解趋势不同, 其中构树叶各营养物质的有效降解率较高, 具有良好的瘤胃消化率, 而去叶枝条和两种不同高度构树除ADF外各营养物质的降解率也都在72 h达到40%以上。尽管去叶枝条和全株各营养物质在前24 h的降解率高低不同, 但在48 和72 h时全株的降解率均高于去叶枝条, 这一规律与玉米(Zea mays)叶、茎节和秸秆的降解规律相一致^[22], 且与CP含量排序恰好一致, 而与表2中显示的NDF、ADF含量排序恰好相反。屠焰等^[23]研究构树叶、细枝条、茎秆和全株嫩苗营养成分与DM在48 h的瘤胃降解率之间的相关关系时得到了相同的规律, 即构树样品的DM降解率与NDF、ADF含量之间存在负相关关系, 与CP含量呈正相关关系, 这一规律与各营养物质的结构特性有直接关联, 纤维素以高度结晶且有序的微纤丝形式作为细胞壁骨架结构的内核, 而半纤维素和木质素则以共价键形式连接并嵌套在细胞壁骨架架构中, 使得瘤胃微生物无法与之接触, 进而表现为瘤胃降解率低^[24], 但可喜的是, 卢庆华等^[25]在研究高效降解构树木质素的方法时发现3种高效木质素降解菌, 分别为JWS-1、JWS-2和向日葵菌核病菌, 尽管其目的是用于造纸, 但在构树饲喂中也同样具有应用前景。

将不同形态构树主要营养成分的有效降解率与我国反刍动物常用饲料原料的有效降解率做一比较, 如表7所示, 表中数据均来自我国本地饲料原料的实测值, 由表中数据可以看出, 构树叶CP有效降解率不及我国苜蓿, 但中苜一号蛋白水平为15.07%^[26], 远低于构树叶的23.18%, 此外, 构树叶其他营养成分有效降解率均高于中苜一号, 说明构树叶营养价值与苜蓿相似, 是优质的蛋白饲料来源。而去叶枝条DM、CP和ADF的有效降解率均处在玉米秸秆和玉米青贮之间, 除CP和ADF有效降解率外各营养物质有效降解率均高于羊草, 说明去叶枝条具有成为粗饲料原料的潜力, 全株的饲用潜力更高, 其中125~135 cm全株要优于145~155 cm全株, 尽管三者的CP有效降解率低于玉米秸青贮和羊草, 但由于这3种形态构树和玉米秸青贮的CP含量并不高, 所以并不影响其饲用潜力。本试验中ADF的有效降解率为各营养物质中最低, 这同样与木质素不易被微生物降解有关^[27], 更有研究报道木质素含量对DM降解率有负面影响^[28], 这也说明了本试验中4种形态构树ADF含量与DM有效降解率的排序恰好相反的原因。

表7

Table 7

表7(Table 7)

表7 不同形态构树与反刍动物常用饲料原料营养成分有效降解率对照表 Table 7 The comparison of effective degradability between B. papyrifera and common feedstuffs for ruminants (%) 有效降解率 Effective degradability 构树叶 B. papyrifera leaf 中苜一号[26] Zhongmu No.1 去叶枝条 B. papyrifera branch 110~120 cm构树 110-120 cm B. papyrifera 130~140 cm构树 130-140 cm B. papyrifera 羊草[29] L. chinensis 玉米秸秆[30] Corn straw 玉米秸青贮[30] Corn stover silage 干物质 Dry matter 65.82 61.26 40.76 44.93 43.72 39.24 38.92 43.30 有机物 Organic matter 65.66 - 38.26 43.85 43.24 37.71 - - 粗蛋白 Crude protein 59.90 85.90 43.36 37.85 41.68 60.03 37.30 55.13 中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber 60.00 39.09 42.01 41.92 39.59 24.69 26.55 32.49 酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber 54.05 32.50 24.39 32.05 32.94 26.22 24.11 25.21

表7 不同形态构树与反刍动物常用饲料原料营养成分有效降解率对照表 Table 7 The comparison of effective degradability between B. papyrifera and common feedstuffs for ruminants (%)

RUP是基于蛋白质在反刍动物体内的消化机制、组织细胞代谢和饲料在瘤胃中的降解特性提出的用于评价饲料原料营养价值的重要指标。有研究认为饲料中CP在反刍动物总消化道内的消化率与较高的RDP有关, 如果蛋白质中RDP较高可能使得进入小肠的蛋白质无法满足反刍动物的营养需要^[31], 但相对于低质蛋白质, 高RDP则会提供优质的MCP进入小肠, 所以, 在无法明确不同形态构树经瘤胃发酵后在小肠的消化吸收情况前, 还无法通过RUP和RDP的大小对其好坏进行评价。但陈艳等^[30]在研究肉牛常用粗饲料瘤胃降解率和小肠消化率时发现高蛋白低纤维的饲料易被小肠消化吸收, 从本试验的结果可以发现构树叶属于相对高蛋白低纤维的饲料原料, 推测其经瘤胃发酵后的组成可能适合小肠消化吸收。构树叶RDP的含量高于RUP, 说明构树叶在瘤胃中的降解情况要优于其他3种形态构树, 而去叶枝条和全株的蛋白组成中RUP占主要部分, 可能是因为木质素与蛋白质结合使其难以被消化, 这也说明不同形态构树中CP具有不同的结构特点。

反刍动物具有存在丰富微生物菌群的瘤胃, 独特的胃室使得反刍动物的消化和能量供给方式与单胃动物大不相同。饲料中CP在瘤胃中被部分降解(RDP), 随后微生物利用发酵生成的能量(ATP), 以挥发性脂肪酸为碳骨架生成MCP, MCP是小肠可吸收氨基酸的重要来源, 只有能量和蛋白的供给在时间上同步, 才能保证微生物最大限度合成MCP^[32]。本试验结果显示构树叶的RENB为负, 说明构树叶在瘤胃中发酵时RDP有富余, 而FOM不足, 所以构树叶在使用时可与玉米、甜菜粕(Beta vulgaris)等能氮平衡为正的饲料原料搭配使用^[15]。去叶枝条和全株的RENB为正, 表明瘤胃中RDP不足, 应增加RDP, 使RDP和FOM在合成MCP过程中达到平衡, 所以这3种形态构树可以与尿素、豆粕、棉粕或全棉籽等能氮平衡为负的饲料原料搭配使用^{[15, 33]}。