22个燕麦品种在黄淮海地区的农艺性状与饲草品质综合评价

doi:10.11686/cyxb2020386

摘要/Abstract

摘要：

为探明不同燕麦品种在黄淮海地区的生长表现及其对饲草产量和品质的影响，以22个燕麦品种为研究对象，连续两年开展农艺性状、干物质产量和养分含量观测，通过聚类分析和灰色关联度综合评价，筛选综合评价较高的适栽品种。结果显示，各品种间叶比重、穗比重和茎叶比变异较大，两年的变异系数均大于15%，茎比重、株高变异较小，其变异系数均低于10%，表明参试品种在黄淮海地区生长上的差异主要表现在叶和穗，茎和株高差异相对较小。对13个生长与养分指标进行聚类分析显示，22个参试品种可以分为4个类群，第Ⅰ类群为高RFV的优质组，第Ⅱ类群为低RFV的劣质组，第Ⅲ类群为植株高大组，第Ⅳ类群为叶量丰富的高蛋白组，各类群间饲草产量差异不显著（P>0.05），但植株各部分比重及CP、NDF、ADF、ADL和RFV差异显著（P<0.05）。相关分析显示，株高、叶比重和穗比重分别与干物质产量、饲草CP和RFV呈显著正相关（P<0.05），表明品种间主要因叶和穗比重的差异导致饲草品质的不同。灰色关联度分析结果显示，第Ⅰ类群的贝勒、领袖、林纳和第Ⅳ类群中的ESK、牧乐思和牧王综合评价得分较高，为黄淮海地区最佳选择品种。

关键词: 品种, 农艺性状, 产量, 饲草品质, 综合评价

Abstract:

This paper reports observations on the growth performance， forage yield and quality of 22 oat varieties planted in Huang-Huai-Hai area of China from 2018 to 2019， conducted to identify the most suitable oat varieties for this region. Multivariate evaluation was used to analyze the data gained from the experiment. It was found that the variation coefficients among the 22 oat varieties were more than 15% in the ratio of leaf/whole plant dry weight and spike/whole plant dry weight， and those were less than 10% in the ratio of stem/whole plant dry weight and plant height. Hence， the differences in growth pattern between varieties were mainly shown in the leaves and spikes. A cluster analysis of 13 growth and nutrient indexes was carried out， the results showed that 22 oat varieties could be clustered as four groups： The first group was the high quality group with high relative feed value （RFV）， the second group was the poor quality group with low RFV， the third group was the high plant height group， and the fourth group was the high protein group with abundant leaves. The groups did not differ significantly in forage yield （P>0.05）. However， there were significant differences in the proportion of plant parts and crude protein （CP）， neutral detergent fiber， acid detergent fiber， acid detergent lignin and RFV （P<0.05）. Correlation analysis showed that plant height， the ratio of leaf/whole plant dry weight and spike/whole plant dry weight were significantly positively correlated with hay yield， forage CP and RFV （P<0.05）， which indicated that leaf and spike played an important role in oat forage quality. Using Grey correlation analysis， varieties Baylor， Souris， and Linna from group I， and ESK， Molasses and Haymaker from group IV had higher Equal-weighted correlation degree and Weighted correlation degree， and were identified as suitable for planting in the Huang-Huai-Hai area of China.

Key words: oat varieties, agronomic straits, forage yield, forage quality, multivariate evaluation

姜慧新, 柏杉杉, 吴波, 宋静怡, 王国良. 22个燕麦品种在黄淮海地区的农艺性状与饲草品质综合评价[J]. 草业学报, 2021, 30(1): 140-149.

Hui-xin JIANG, Shan-shan BAI, Bo WU, Jing-yi SONG, Guo-liang WANG. A multivariate evaluation of agronomic straits and forage quality of 22 oat varieties in the Huang-Huai-Hai area of China[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(1): 140-149.

图/表 8

参考文献 28

1	Li Z Q. Quality evaluation of oat hay. China Dairy Cattle， 2013（9）： 1-3.
	李志强. 燕麦干草质量评价. 中国奶牛， 2013（9）： 1-3.
2	He Z Y. Advantage and application of oat hay in dairy cattle. China Dairy Cattle， 2015（17）： 12-15.
	贺忠勇. 燕麦干草在奶牛生产中的优势及应用. 中国奶牛， 2015（17）： 12-15.
3	Liu H H， Guo Y H， Zhang Q E， et al. Research progress of nutritive value assessment method of oat grass. Feed Research， 2019（7）： 110-113.
	刘欢欢，郭雁华，张巧娥，等. 燕麦草营养价值评定方法的研究进展. 饲料研究， 2019（7）： 110-113.
4	Doran M P， Laca E A， Sainz R D. Total tract and rumen digestibility of mulberry foliage （Morus alba）， alfalfa hay and oat hay in sheep. Animal Feed Science and Technology， 2007， 138（3）： 239-253.
5	Zhao D M. Current situation and development trend of oat production and utilization. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine， 2016（22）： 177-179.
	赵得明. 燕麦草生产利用现状及发展趋势. 黑龙江畜牧兽医， 2016（22）： 177-179.
6	Wang J F. The effect of forage quality on safety and health of dairy cows. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine， 2006， 33（1）： 17-18.
	王吉峰. 牧草品质对奶牛安全健康生产的影响. 中国畜牧兽医， 2006， 33（1）： 17-18.
7	Zhang X K. Physiological characteristics and nutritional requirements of periparturient dairy cows. China Dairy Cattle， 2012（4）： 62-65.
	张幸开. 围产期奶牛的生理特点和营养需求. 中国奶牛， 2012（4）： 62-65.
8	Oba M A， Allen M S. Evaluation of the importance of the digestibility of neutral detergent fiber from forage： Effects on dry matter intake and milk yield of dairy cows. Dairy Science， 1999， 82（3）： 589-596.
9	Wang X W. Investigation report on feeding nutritional status of large-scale dairy farms in 16 provinces in China in 2013. China Dairy Cattle， 2015（159）： 17-20.
	王兴文. 2013年全国16省（区、市）规模奶牛场饲料营养状况调查报告. 中国乳业， 2015（159）： 17-20.
10	Yang C， Wang G G， Wang M L. Production and trade of wild oat forage in China. Pratacultural Science， 2017， 34（5）： 1129-1135.
	杨春，王国刚，王明利. 我国的燕麦草生产和贸易. 草业科学， 2017， 34（5）： 1129-1135.
11	Hou L Y， Zhu Z Y， Yang J， et al. Current status， problems and potentials of forage oat in China. Journal of Southwest Minzu University （Natural Science Edition）， 2019， 45（3）： 248-253.
	侯龙鱼，朱泽义，杨杰，等. 我国饲草用燕麦现状、问题和潜力. 西南民族大学学报（自然科学版）， 2019， 45（3）： 248-253.
12	Wang Q， Li Z J， Li J， et al. Evaluation of agronomic and forage quality traits of a range of oat cultivars. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（12）： 149-158.
	王茜，李志坚，李晶，等. 不同类型燕麦农艺和饲草品质性状分析. 草业学报， 2019， 28（12）： 149-158.
13	Wang J L， Ma L C， Shen Z B， et al. An evaluation of agronomic traits and genetic diversity among 51 oat germplasm accessions. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（2）： 133-141.
	王建丽，马利超，申忠宝，等. 基于遗传多样性评估燕麦品种的农艺性状. 草业学报， 2019， 28（2）： 133-141.
14	Shi J J， Xue Y W， Guo W， et al. Evaluation of forage yield and nutritional value of introduced oat germplasm resources. Journal of Triticeae Crops， 2019， 39（9）： 1063-1071.
	史京京，薛盈文，郭伟，等. 引进燕麦种质资源饲草产量与饲用营养价值评价. 麦类作物学报， 2019， 39（9）： 1063-1071.
15	Sun J P， Dong K H， Kuai X Y， et al. Comparison of productivity and feeding value of introduced oat varieties in the agro-pasture ecotone of northern Shanxi. Acta Prataculturae Sinica， 2017， 26（11）： 222-230.
	孙建平，董宽虎，蒯晓妍，等. 晋北农牧交错区引进燕麦品种生产性能及饲用价值比较. 草业学报， 2017， 26（11）： 222-230.
16	Ju Z L， Zhao G Q， Chai J K， et al. Comprehensive evaluation of nutritional value and silage fermentation quality of different oat varieties in central Gansu Province. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（9）： 77-86.
	琚泽亮，赵桂琴，柴继宽，等. 不同燕麦品种在甘肃中部的营养价值及青贮发酵品质综合评价. 草业学报， 2019， 28（9）： 77-86.
17	Zhou Q P， Yan H B， Liang G L， et al. Analysis of the forage and grain productivity of oat cultivars. Acta Prataculturae Sinica， 2015， 24（10）： 120-130.
	周青平，颜红波，梁国玲，等. 不同燕麦品种饲草和籽粒生产性能分析. 草业学报， 2015， 24（10）： 120-130.
18	Zhou Q L， Duo J D Z， Tu D Q P， et al. Genitic diversity anlysis of the main agronomic traits and nutritional in 18 oat cultivars introduced to Lhasa. Pratacultural Science， 2020， 37（3）： 550-558.
	周启龙，多吉顿珠，土登群培，等. 拉萨18个引进燕麦品种主要农艺性状和营养成分的遗传多样性分析. 草业科学， 2020， 37（3）： 550-558.
19	Lou C H， Wang B， Li D F， et al. Comparison of production performance and nutritional value of 16 oat varieties in Yellow River Beach area. Pratacultural Science， 2019， 36（7）： 1843-1851.
	娄春华，王博，李德锋，等. 黄河滩区16个春播燕麦品种的生产性能和营养品质. 草业科学， 2019， 36（7）： 1843-1851.
20	Wu Y， Zhang W H， Chen M H， et al. Productive performance comparison of different oat varieties in Yangzhou Region. Pratacultural Science， 2018， 35（7）： 1728-1733.
	吴亚，张卫红，陈鸣晖，等. 不同品种燕麦在扬州地区的生产性能. 草业科学， 2018， 35（1）： 1728-1733.
21	Zhao Y R， Gao F， Bai Q， et al. Screening of suitable oat varieties for early spring cultivation in Shandong Province. Journal of Qingdao Agricultural University （Natural Science）， 2018， 35（1）： 22-26.
	赵怡然，高峰，白仟，等. 山东地区宜栽燕麦品种筛选. 青岛农业大学学报（自然科学版）， 2018， 35（1）： 22-26.
22	Yang S. Feed analysis and quality test technology. Beijing： Beijing Agricultural University Press， 1993： 21-28.
	杨胜. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京：北京农业大学出版社， 1993： 21-28.
23	Jiang H X， Bai S S， Wang Z F， et al. Effect of fineness and filter bag on NDF and ADF contents of forage. Acta Agrestia Sinica， 2018， 26（2）： 467-473.
	姜慧新，柏杉杉，王兆凤，等. 粉碎细度与滤袋对饲草NDF与ADF含量的影响. 草地学报， 2018， 26（2）： 467-473.
24	Xiong Y， Xu Q F， Yu Z， et al. Evaluation of nutritional and feeding value of oat hay from different regions. Pratacultural Science， 2018， 35（10）： 2457-2462.
	熊乙，许庆方，玉柱，等. 不同产地燕麦干草养分及饲用价值. 草业科学， 2018， 35（10）： 2457-2462.
25	Wu J Y， Liu J H， Wang H D， et al. Yield performance of different oat varieties and correlation of its components. Crops， 2011（5）： 36-40.
	武俊英，刘景辉，王怀栋，等. 不同燕麦品种产量及其与构成因素的相关性研究. 作物杂志， 2011（5）： 36-40.
26	Chen Y J， Zhou Q P， Sun J， et al. Comparison of lodging resistance among different oats （Avena sativa L.）. Crops， 2016（5）： 44-49.
	陈有军，周青平，孙建，等. 不同燕麦品种田间倒伏性研究. 作物杂志， 2016（5）： 44-49.
27	Wang X， Rong X P， Wang F W， et al. Analysis of the main nutrients in whole plant， stem， leaf and panicle of mowing oat grass. Journal of Northern Agriculture， 2019， 47（1）： 91-96.
	王鑫，融晓萍，王凤梧，等. 刈青燕麦草全株及茎叶穗主要营养成分分析. 北方农业学报， 2019， 47（1）： 91-96.
28	Liang Q. The study on lignocellulose of 7 kinds of forage at different growth stages and evaluation of feeding. Taigu： Shanxi Agricultural University， 2019.
	梁琪. 7种饲草不同生育期木质纤维素及饲用评价. 太古：山西农业大学， 2019.

编号Code	品种Varieties	来源Sources of varieties	编号Code	品种Varieties	来源Sources of varieties
1	陇燕1号 Longyan No. 1	甘肃省 Gansu, China	12	领袖 Souris	美国 USA
2	永久4号 Yongjiu No. 4	青海省 Qinghai, China	13	贝勒 Baler	加拿大Canada
3	白燕7号 Baiyan No.7	吉林省 Jilin, China	14	太阳神 Helios	美国 USA
4	青引1号 Qingyin No.1	青海省Qinghai, China	15	福特 Foothill	加拿大Canada
5	青海甜燕麦Qinghai sweet oat	青海省Qinghai, China	16	甜燕1号 Sweety	加拿大Canada
6	青海444 Qinghai 444	青海省Qinghai, China	17	甜燕2号Haywire	加拿大Canada
7	林纳 Linna	青海省Qinghai, China	18	ESK	澳大利亚 Australia
8	加燕2号 Jiayan No.2	加拿大 Canada	19	牧乐思 Molasses	加拿大Canada
9	美达 Monida	美国 USA	20	海威 Haiwee	加拿大Canada
10	燕王 Forage plus	加拿大Canada	21	莫妮卡 Monika	加拿大Canada
11	牧王 Haymaker	加拿大Canada	22	梦龙 Magnum	澳大利亚Australia

编号Code	品种Varieties	来源Sources of varieties	编号Code	品种Varieties	来源Sources of varieties
1	陇燕1号 Longyan No. 1	甘肃省 Gansu, China	12	领袖 Souris	美国 USA
2	永久4号 Yongjiu No. 4	青海省 Qinghai, China	13	贝勒 Baler	加拿大Canada
3	白燕7号 Baiyan No.7	吉林省 Jilin, China	14	太阳神 Helios	美国 USA
4	青引1号 Qingyin No.1	青海省Qinghai, China	15	福特 Foothill	加拿大Canada
5	青海甜燕麦Qinghai sweet oat	青海省Qinghai, China	16	甜燕1号 Sweety	加拿大Canada
6	青海444 Qinghai 444	青海省Qinghai, China	17	甜燕2号Haywire	加拿大Canada
7	林纳 Linna	青海省Qinghai, China	18	ESK	澳大利亚 Australia
8	加燕2号 Jiayan No.2	加拿大 Canada	19	牧乐思 Molasses	加拿大Canada
9	美达 Monida	美国 USA	20	海威 Haiwee	加拿大Canada
10	燕王 Forage plus	加拿大Canada	21	莫妮卡 Monika	加拿大Canada
11	牧王 Haymaker	加拿大Canada	22	梦龙 Magnum	澳大利亚Australia

项目 Item	干物质产量 Dry matter yield (t·hm^-2 )		株高 Plant height (cm)		叶比重 Leaf ratio (%DM)		茎比重 Stem ratio (%DM)		穗比重 Spike ratio (%DM)		茎叶比 Stem-leaf ratio
项目 Item	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019
平均值Mean	13.79	13.40	125.17	113.33	19.49	19.98	47.97	40.87	32.54	39.15	2.63	2.11
标准差Standard deviation	1.68	1.70	8.24	11.12	5.62	4.02	4.02	4.34	7.82	6.84	0.64	0.40
最大值Maximum	16.55	16.69	142.00	128.53	32.77	28.05	54.50	46.94	41.90	55.89	4.00	3.10
最小值Minimum	11.12	10.74	110.80	91.37	11.80	12.65	41.03	30.63	12.73	29.88	1.40	1.43
极差Range	5.43	5.95	31.20	37.16	20.97	15.40	13.47	16.31	29.17	26.01	2.60	1.67
变异系数Coefficient of variation (CV,%)	12.18	12.69	6.58	9.81	28.84	20.12	8.38	10.62	24.03	17.47	24.33	18.96

项目 Item	干物质产量 Dry matter yield (t·hm^-2 )		株高 Plant height (cm)		叶比重 Leaf ratio (%DM)		茎比重 Stem ratio (%DM)		穗比重 Spike ratio (%DM)		茎叶比 Stem-leaf ratio
项目 Item	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019
平均值Mean	13.79	13.40	125.17	113.33	19.49	19.98	47.97	40.87	32.54	39.15	2.63	2.11
标准差Standard deviation	1.68	1.70	8.24	11.12	5.62	4.02	4.02	4.34	7.82	6.84	0.64	0.40
最大值Maximum	16.55	16.69	142.00	128.53	32.77	28.05	54.50	46.94	41.90	55.89	4.00	3.10
最小值Minimum	11.12	10.74	110.80	91.37	11.80	12.65	41.03	30.63	12.73	29.88	1.40	1.43
极差Range	5.43	5.95	31.20	37.16	20.97	15.40	13.47	16.31	29.17	26.01	2.60	1.67
变异系数Coefficient of variation (CV,%)	12.18	12.69	6.58	9.81	28.84	20.12	8.38	10.62	24.03	17.47	24.33	18.96

项目 Item	粗蛋白 CP (%DM)		粗脂肪 EE (%DM)		灰分 Ash (%DM)		中性洗涤纤维NDF (%DM)		酸性洗涤纤维ADF (%DM)		酸性洗涤木质素ADL (%DM)		相对饲用价值 RFV
项目 Item	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019	2018	2019
平均值Mean	10.84	12.29	1.92	3.48	11.01	7.97	62.49	60.19	40.94	36.58	7.00	5.16	85.02	93.80
标准差Standard deviation	0.97	1.10	0.32	0.38	0.82	0.59	2.17	3.22	1.92	2.57	0.57	0.52	4.95	8.49
最大值Maximum value	12.30	13.88	2.28	4.02	11.88	8.52	67.77	65.51	45.20	40.73	7.80	5.90	94.47	114.94
最小值Minimum value	9.61	10.55	1.55	2.94	10.23	7.11	58.39	52.59	38.05	30.72	6.21	3.95	73.70	81.23
极差Range	2.69	3.33	0.73	1.08	1.65	1.41	9.38	12.92	7.15	10.01	1.59	1.95	20.77	33.71
变异系数Coefficient of variation (CV,%)	8.95	8.95	16.67	10.92	7.45	7.40	3.47	5.35	4.69	7.03	8.14	10.08	5.82	9.05