Effects of different additives on fermentation quality of bamboo shoot shell and growth performance and rumen fermentation function of Hu Sheep

doi:10.11686/cyxb2022333

Abstract

Abstract:

The aim of this experiment was to investigate the effects of different additives on the nutrient composition and fermentation quality when fermenting bamboo shoot shells， and to investigate the effects of the various ensilage products on production performance， meat amino acids， blood biochemical indexes and rumen fermentation parameters of Hu Sheep. Three silages were tested： CK （no additives）， FM （formic acid 10 mL·kg^-1+EM composite bacteria 20 mL·kg^-1） and FCM （formic acid 10 mL·kg^-1+cellulase 150 mL·kg^-1+EM composite bacteria 20 mL·kg^-1） were screened out through the pre-experiment， and the bamboo shoot shells were ensiled for 45 days， at which point a Hu Sheep feeding experiment was carried out. In the feeding experiment， 30 healthy， disease-free male Hu Sheep with similar body weight were selected and randomly divided into 3 groups with 10 sheep in each group. After a pre-experiment adaptation period of 7 days， the diet-evaluation period was 60 days. To explore effects of the three silages on the sheep weight gain and physiological indicators， meat amino acids， blood biochemical indexes and rumen fermentation parameters of the Hu Sheep were monitored. It was found that： 1） Dry matter （DM） contents were 35.58% and 36.60%， respectively in the FM and FCM silages while and crude protein （CP） contents were 11.27%， 12.09%， respectively. The values for FCM silage were significantly higher than for FM silage （P<0.05） and the treated silage DM and CP values were all significantly higher than corresponding values for the CK silage （33.20%， 9.75%）（P<0.05）. Neutral detergent fiber （NDF） values in FM and FCM silages differed significantly （39.46%， 37.09%）（P<0.05）； And were significantly lower （P<0.05） than those in CK silages （44.16%）， while acid detergent fiber （ADF） values of FM and FCM silages （38.09%， 37.49%） were significantly lower （P<0.05） than in CK silage （41.62%）. 2） The body weight， carcass weight， net meat weight， and eye muscle area content in Hu Sheep fed FCM silage were 22.11 kg， 10.41 kg， 9.48 kg， 14.41 cm²， respectively； These values were all significantly higher than those of sheep fed CK silage （20.79 kg， 9.74 kg， 8.71 kg， 11.62 cm²）（P<0.05）. 3） The weights of liver， rumen， abomasum， spleen， small intestine， large intestine and rumen organ index in sheep fed FCM silage were 332.76 g， 475.32 g， 85.15 g， 32.55 g， 434.63 g， 303.48 g， 2.15%， respectively， significantly higher （P<0.05） than those fed FM silage （319.78 g， 447.18 g， 75.05 g， 29.01 g， 416.62 g， 286.70 g， 2.04%） and CK silage （297.88 g， 418.76 g， 60.09 g， 26.05 g， 399.01 g， 279.36 g， 2.01%）； The liver and rumen weights of sheep fed FM silage were significantly higher than those in the CK group （P<0.05）. 4） Levels of superoxide dismutase in the blood plasma of sheep fed FM and FCM silages were 27.16， 30.96 U·L^-1， respectively， significantly higher （P<0.05） than those in sheep fed CK silage （20.69 U·L^-1）. Similarly， high density lipoprotein levels in the blood plasma of sheep fed FM and FCM silages were 1.72， 1.77 mmol·L^-1， respectively， higher than those of sheep fed CK silage （1.12 mmol·L^-1）. Furthermore， contents of malondialdehyde in blood plasma of sheep fed FM and FCM silage （0.57， 0.59 nmol·mL^-1） were significantly lower （P<0.05） than those of sheep fed CK silage （1.17 nmol·mL^-1） and glutathione peroxidase in blood plasma of sheep fed FCM silage （328.39 U·mL^-1） was significantly higher （P<0.05） than that in sheep fed CK silage （278.01 U·mL^-1）. 5） The contents of valine， isoleucine and phenylalanine in the longissimus dorsi muscle of sheep fed FCM silage were 2.75， 8.49， 7.35 g·kg^-1， respectively， significantly higher than those of the sheep fed FM silage （1.92， 5.19， 6.17 g·kg^-1） and CK silage （1.66， 5.96， 6.03 g·kg^-1）（P<0.05）， while histidine and serine contents of sheep fed FCM silage were 3.87， 6.70 g·kg^-1， significantly higher than those in sheep fed CK silage （2.20， 5.43 g·kg^-1）（P<0.05）. To sum up， the FCM treatment significantly improved the nutritional value of bamboo shoot silage， and Hu Sheep fed FCM silage performed the best.

Key words: bamboo shoot shell, additive, fermentation quality, Hu Sheep, growth performance, rumen fermentation

Hao-qian DANG, Juan-qing QIN, Yu-kang GUO, Fu ZHANG, Ying-gang WANG, Qing-hua LIU. Effects of different additives on fermentation quality of bamboo shoot shell and growth performance and rumen fermentation function of Hu Sheep[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2023, 32(7): 135-148.

Figures/Tables 9

References 53

1	Yu N F， Wang Y. Development of exploitation of bamboo shoots shell in China. Jiangxi Forestry Science and Technology， 2010（4）： 51-53.
	余能富，王玉. 我国笋壳开发利用进展. 江西林业科技， 2010（4）： 51-53.
2	Zeng J Q， Yue W F. Development prospect of efficient ecological circulation culture mode of bamboo shoot husk feed. Animal Husbandry and Feed Science， 2015， 36（11）： 31-32.
	曾俊棋，岳万福. 笋壳饲料高效生态循环养殖模式的发展前景. 畜牧与饲料科学， 2015， 36（11）： 31-32.
3	Zhao J， Wang S， Dong Z， et al. Partial substitution of whole-crop corn with bamboo shoot shell improves aerobic stability of total mixed ration silage without affecting in vitro digestibility. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition， 2021， 105（3）： 431-441.
4	Wang H， Li K， Tian Y， et al. Utilization status and analysis of bamboo shoot husk-taking Sichuan Province as an example. Rural Economy and Science-Technology， 2018， 29（9）： 45， 57.
	王浩，李凯，田瑶，等. 笋壳利用现状及其分析——以四川省为例. 农村经济与科技， 2018， 29（9）： 45， 57.
5	Wang J S. Research on development strategy of ecological agriculture from the perspective of rural revitalization. Agricultural Engineering Technology， 2021， 41（27）： 73-74.
	王晋省. 乡村振兴视域下生态农业发展策略研究. 农业工程技术， 2021， 41（27）： 73-74.
6	Zhao J X. Research on development strategy of ecological agriculture from the perspective of rural revitalization. Shanxi Agricultural Economy， 2021（13）： 159-160.
	赵俊霞. 乡村振兴视域下生态农业发展策略研究. 山西农经， 2021（13）： 159-160.
7	Wang C. Feed utilization of bamboo shoot husks is an example of China’s commercial crop by-products. Animal Agriculture， 2016（11）： 1-2.
	王翀. 我国经济作物副产物的饲料化利用途径——以笋壳的饲料化利用为例. 畜牧产业， 2016（11）： 1-2.
8	Zheng M R. Study on the feasibility of silage with bamboo shoot husk. Biology Teaching， 2017， 42（8）： 63-64.
	郑梅蓉. 笋壳青贮饲料的可行性实验探究. 生物学教学， 2017， 42（8）： 63-64.
9	Jiang J F， Liu J C， Wu J L， et al. Study on dynamic change of fermentation quality in mixed silages of bamboo shoot shell and rice husk. Acta Agriculturae Zhejiangensis， 2020， 32（10）： 1757-1763.
	姜俊芳，柳俊超，吴建良，等. 笋壳与稻壳混合青贮品质动态变化研究. 浙江农业学报， 2020， 32（10）： 1757-1763.
10	Lou J J， Mao H L， Wang H F， et al. Study on feed utilization of bamboo shoot by-products. Animal Agriculture， 2016（12）： 37-42.
	楼俊杰，茅慧玲，汪海峰，等. 笋副产物的饲料化利用研究. 畜牧产业， 2016（12）： 37-42.
11	Huang L P， Chen Y， Huang X X， et al. Effect of different additives on the fermentation quality and nutritional components of whole corn silage. Feed Research， 2021， 44（10）： 74-78.
	黄丽萍，陈颖，黄杏秀，等. 不同添加剂对全株玉米青贮发酵品质及营养成分的影响. 饲料研究， 2021， 44（10）： 74-78.
12	Zeng J Q. Resourceful utilization of bamboo shoot shell feedstuff and the study of its detoxication methods of cyanide glycoside. Hangzhou： Zhejiang Agriculture & Forestry University， 2015.
	曾俊棋. 笋壳饲料的资源化利用及其氰甙脱毒方法的研究. 杭州：浙江农林大学， 2015.
13	Sun J R， Zhao W H. Nutritional value of silage and its application in ruminants. China Feed， 2022（10）： 5-8.
	孙炬仁，赵武恒. 青贮饲料的营养价值及其在反刍动物中的应用. 中国饲料， 2022（10）： 5-8.
14	Li C Y， Yuan T， Liu Y H. Effect of corn stover prepared with biological silage on weight gain of Taohan F₁ sheep. China Herbivore Science， 2014， 34（1）： 77-78.
	李春佑，袁涛，刘严华. 生物青贮剂制作玉米秸秆饲喂陶寒F₁羊增重效果. 中国草食动物科学， 2014， 34（1）： 77-78.
15	Tao L， Feng W X， Wang Y R， et al. Effects of microecological agents on the fermentation quality， nutrition composition and in situ ruminal degradability of corn stalk silage. Acta Prataculturae Sinica， 2016， 25（9）： 152-160.
	陶莲，冯文晓，王玉荣，等. 微生态制剂对玉米秸秆青贮发酵品质、营养成分及瘤胃降解率的影响. 草业学报， 2016， 25（9）： 152-160.
16	Song J C， Niu Y B. Feed analysis and feed quality testing technology. Beijing： China Agricultural Science and Technology Press， 2012.
	宋金昌，牛一兵. 饲料分析与饲料质量检测技术. 北京：中国农业科学技术出版社， 2012.
17	Van Soest P J. Development of a comprehensive system of feed analyses and its application to forages. Journal of Animal Science， 1967， 26（1）： 119-128.
18	Xue L P， Chang S H， Wang Y Z， et al. Effect of different additive treatments on quality of alfalfa silage. Feed Research， 2022（21）： 118-121.
	薛莉萍，常生华，王永珍，等. 不同添加处理对紫花苜蓿裹包青贮品质的影响. 饲料研究， 2022（21）： 118-121.
19	Licitra G， Hernandez T M， Van Soest P J. Standardization of procedures for nitrogen fractionation of ruminant feeds. Animal Feed Science and Technology， 1996， 57（4）： 347-358.
20	Broderick G A， Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science， 1980， 63（1）： 2964-2971.
21	NRC. Nutrient requirements of small ruminants： sheep， goats， cervids， and new world camelids. Washington， D. C.： National Academies Press， 2007.
22	Wang F， Shangguan M J， Zhang B Y， et al. Effect of vinegar residue on growth performance， slaughter performance and meat quality of fattening sheep. Journal of Domestic Animal Ecology， 2018， 39（6）： 52-56.
	王芳，上官明军，张变英，等. 醋糟对育肥羊生产性能、屠宰性能及肉质特性的影响. 家畜生态学报， 2018， 39（6）： 52-56.
23	Bu Z K. Effects of natural grass products on performance and rumen microorganisms of mutton sheep. Hohhot： Inner Mongolia Agricultural University， 2021.
	卜振鲲. 天然牧草产品对肉羊生产性能及瘤胃微生物影响的研究. 呼和浩特：内蒙古农业大学， 2021.
24	Zhao Y Z. Sheep production science. Beijing： China Agriculture Press， 1995.
	赵有璋. 羊生产学. 北京：中国农业出版社， 1995.
25	Ma S M， Song Q， Yu X L， et al. Effects of different silage methods on nutritional value feed quality of triticale silage. Gansu Animal Husbandry and Veterinary， 2022， 52（2）： 40-43.
	马淑梅，宋谦，余小亮，等. 不同青贮方式对饲用小黑麦青贮营养价值、饲料品质的影响. 甘肃畜牧兽医， 2022， 52（2）： 40-43.
26	Sun G B， Chang J， Yin Q Q， et al. Effects of cellulase and compound probiotics on silage quality of whole corn. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2018， 30（11）： 4738-4745.
	孙贵宾，常娟，尹清强，等. 纤维素酶和复合益生菌对全株玉米青贮品质的影响. 动物营养学报， 2018， 30（11）： 4738-4745.
27	Jayachandran M， Xu B. An insight into the health benefits of fermented soy products. Food Chemistry， 2018（271）： 362-371.
28	Nadeau E M G， Buxton D R， Russell J R， et al. Enzyme， bacterial inoculant， and formic acid effects on silage composition of orchardgrass and alfalfa. Journal of Dairy Science， 2000， 83（7）： 1487-1502.
29	Ho C C， Deans B J， Just J， et al. Employing pressurized hot water extraction （PHWE） to explore natural products chemistry in the undergraduate laboratory. Journal of Visualized Experiments， 2018（141）： 1-7.
30	Lu Y X， Zhao M， Chen L Y， et al. Effects of Lactobacillus brucei and formic acid addition on fermentation quality and bacterial community of oat silage of different harvest stages in the Tibetan Plateau. Acta Agrestia Sinica， 2020， 28（6）： 1736-1743.
	陆永祥，赵嫚，陈良寅，等. 布氏乳杆菌和甲酸对青藏高原不同物候期燕麦青贮饲料发酵品质和细菌群落的影响. 草地学报， 2020， 28（6）： 1736-1743.
31	Wu Y C， Lin F.Effects of mixed silage in different proportions of Lolium perenne L. and Medicago sativa L. on fermentation quality and nutrient composition. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine， 2022（14）： 107-111.
	吴羽晨，蔺芳. 不同比例多年生黑麦草与紫花苜蓿混合青贮对发酵品质和营养成分的影响. 黑龙江畜牧兽医， 2022（14）： 107-111.
32	Wu Z Y， Cao L， Gao J P， et al. Effects of microbial fermentation of alfalfa hay at different levels on growth performance， nutrient apparent digestibility and immune indices of mutton sheep. China Feed， 2020（11）： 37-40.
	武治云，曹莉，高军攀，等. 不同水平的微生物发酵苜蓿干草对肉羊生长性能、养分表观消化率及免疫指标的影响. 中国饲料， 2020（11）： 37-40.
33	Wang H， Zhou H L， Chen H B， et al. Effects of microbial stored bamboo shoot shell on growth performance， meat quality and blood physiological and biochemical indexes of Hu Sheep. Chinese Journal of Animal Science， 2021， 57（1）： 153-157.
	王华，周华林，陈洪博，等. 微贮笋壳对湖羊生长性能、肉品质及血液生理生化指标的影响. 中国畜牧杂志， 2021， 57（1）： 153-157.
34	Wang G F， Wang Y L. Effects of silage whole corn with different silage agents on growth performance nutrient apparent digestibility blood biochemical indices and meat quality of mutton sheep. Chinese Journal of Animal Science， 2022， 58（3）： 142-146.
	王改芳，王彦林. 不同青贮剂青贮全株玉米对肉羊生长性能、养分表观消化率、血液生化指标及肉品质的影响. 中国畜牧杂志， 2022， 58（3）： 142-146.
35	Fan Y， Huang Y C， Ma Y H， et al. Effects of hybrid Brassica silage on growth performance and blood indices of Hu Sheep. Chinese Journal of Animal Science， 2022， 58（6）： 204-209.
	范玥，黄越川，马亦珩，等. 杂交构树青贮对湖羊生长性能和血液指标的影响. 中国畜牧杂志， 2022， 58（6）： 204-209.
36	Yang G X， Li G. Effect of silage maize with different silage additives on growth performance， apparent digestibility of nutrients， slaughtering performance and meat quality of beef cattle. Feed Research， 2021， 44（23）： 16-19.
	杨光兴，李刚. 不同青贮添加剂的青贮玉米对肉牛生长性能、营养物质表观消化率、屠宰性能及肉品质的影响. 饲料研究， 2021， 44（23）： 16-19.
37	Nkosi B D， Meeske R， Langa T， et al. Effects of bacterial silage inoculants on whole-crop maize silage fermentation and silage digestibility in rams. South African Journal of Animal Science， 2011， 41（4）： 350-359.
38	Liu J B， Song S Z， Zhang L P. Effects of Bacillus subtilis on growth performance， slaughter performance and meat quality of weaned Hu Sheep. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2022， 34（5）： 1-11.
	刘俊斌，宋淑珍，张利平. 枯草芽孢杆菌对断奶湖羊生长性能、屠宰性能和肉品质的影响. 动物营养学报， 2022， 34（5）： 1-11.
39	Wang G H. Effects of different additives on the nutritive value of rice straw silage and productive performance of sheep. Yangzhou： Yangzhou University， 2018.
	王光华. 不同添加剂处理包贮稻秸的营养价值评定及其对绵羊生产性能的影响. 扬州：扬州大学， 2018.
40	Hua J L， Guo L， Fu J W， et al. Effect of ratios of peanut straw and corn silage on rumen fermentation characteristics of Hu Sheep. Journal of Northeast Agricultural University， 2018， 49（9）： 29-35.
	华金玲，郭亮，付佳伟，等. 花生秸秆与青贮玉米搭配对湖羊瘤胃发酵特性的影响. 东北农业大学学报， 2018， 49（9）： 29-35.
41	Cui C， Shen C J， Jia G， et al. Effect of dietary Bacillus subtilis on proportion of bacteroidetes and firmicutes in swine intestine and lipid metabolism. Genetics and Molecular Research， 2013， 12（2）： 1766-1776.
42	Wan F， Ma T， Ma C， et al. Effects of different feeding standards on growth and slaughter performance of dorper×Thin-Tailed Han crossbred meat lambs. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2016， 28（11）： 3483-3492.
	万凡，马涛，马晨，等. 不同饲养标准对杜寒杂交肉用绵羊生产和屠宰性能的影响. 动物营养学报， 2016， 28（11）： 3483-3492.
43	Yang S F， Xu J X. Comparative study of soybean isoflavone transformation based on compound probiotics and Bacillus subtilis fermentation. Feed Research， 2014（3）： 1-4.
	杨守凤，徐建雄. 基于复合益生菌和枯草芽孢杆菌发酵转化大豆异黄酮的比较研究. 饲料研究， 2014（3）： 1-4.
44	Wang W L， Han X M， Quan K. Slaughter performance and meat quality of Yuxi Fat-Tailed sheep. Journal of Gansu Agricultural University， 2018， 53（2）： 37-42.
	王卫林，韩向敏，权凯. ‘豫西脂尾羊’屠宰性能及肉质分析. 甘肃农业大学学报， 2018， 53（2）： 37-42.
45	Wu P， Cao X L， Wang H C， et al. Effects of grazing on stubble sainfoin pasture on growth performance， rumen environmental parameters and microflora of Hu Sheep and Small-Tailed Han Sheep. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2022， 34（3）： 1730-1742.
	吴璞，曹旭亮，王虎成，等. 红豆草茬地放牧对湖羊和小尾寒羊生长性能、瘤胃内环境参数及微生物区系的影响. 动物营养学报， 2022， 34（3）： 1730-1742.
46	Wu S. Effects of cellulase treatment of buckwheat straw on fiber structure and production performance and meat quality of Tan sheep. Yinchuan： Ningxia University， 2021.
	吴爽. 纤维素酶处理荞麦秸秆对其纤维结构以及滩羊生产性能和肉品质的影响. 银川：宁夏大学， 2021.
47	Zhao C， Ma G M， Lv J Y， et al. Effects of adding lactic acid bacteria and cellulase on quality of mixed silage of soybean residue and mulberry leaves and rumen fermentation characteristics in vitro. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2021， 33（4）： 2168-2177.
	赵超，马广明，吕静怡，等. 添加乳酸菌和纤维素酶对豆渣与桑叶混贮品质及体外瘤胃发酵特性的影响. 动物营养学报， 2021， 33（4）： 2168-2177.
48	Li M， Zi X J， Lv R L， et al. Effects of lactic acid bacteria and cellulase on quality and rumen degradation rate of Kinggrass silage. Chinese Journal of Animal Science， 2020， 56（7）： 161-165.
	李茂，字学娟，吕仁龙，等. 添加乳酸菌和纤维素酶对王草青贮品质和瘤胃降解率的影响. 中国畜牧杂志， 2020， 56（7）： 161-165.
49	Mugabe W， Shao T， Li J， et al. Effect of hexanoic acid， Lactobacillus plantarum and their combination on the aerobic stability of napier grass silage. Journal of Applied Microbiology， 2020， 129（4）： 823-831.
50	Beauchemin K A， Colombatto D， Morgavi D P， et al. Mode of action of exogenous cell wall degrading enzymes for ruminants. Canadian Journal of Animal Science， 2004， 84（1）： 13-22.
51	Feng D Y. The functional mechanism and technical system establishment of exogenous enzymes preparation for ruminant feed. Feed Industry， 2022， 43（7）： 1-8.
	冯定远. 反刍动物饲料酶制剂作用模式及其技术体系的建立. 饲料工业， 2022， 43（7）： 1-8.
52	Huang Y Q， Yan B P， Li F D， et al. Effect of enzyme preparation supplements in diets with different straw sources on the performance and ruminal fermentation of Hu Sheep. Pratacultural Science， 2020， 37（10）： 2079-2088.
	黄右琴，闫佰鹏，李发弟，等. 不同秸秆来源日粮添加酶制剂对湖羊生产性能和瘤胃发酵的影响. 草业科学， 2020， 37（10）： 2079-2088.
53	Li Z L， Li B G， Xu S Y， et al. Action mechanism and application of exogenous enzymes in ruminants. China Brewing， 2015， 34（11）： 1-5.
	李忠玲，李本光，徐升运，等. 外源酶制剂在反刍动物中的作用机理及应用. 中国酿造， 2015， 34（11）： 1-5.

项目 Items	组别 Groups
项目 Items	CK	FM	FCM
原料 Ingredients
青贮笋壳 Bamboo shoot shells silage （%）	60	60	60
玉米 Corn （%）	17.4	17.4	17.4
麦麸 Bran （%）	12	12	12
豆粕 Soybean meal （%）	6	6	6
氯化钠 NaCl （%）	0.8	0.8	0.8
碳酸氢钙 Ca（HCO₃）₂ （%）	1	1	1
小苏打 NaHCO₃ （%）	1.2	1.2	1.2
预混料 Premix^1）（%）	1.6	1.6	1.6
合计 Total （%）	100	100	100
营养水平 Nutrient levels^2）
粗蛋白 CP （%）	11.55	12.67	12.47
中性洗涤纤维 NDF （%）	47.75	41.38	40.68
酸性洗涤纤维ADF （%）	42.33	37.83	39.75
粗灰分Ash （%）	8.6	8.6	8.6
钙 Ca （%）	0.86	0.86	0.86
磷 P （%）	0.83	0.83	0.83
代谢能Metabolic energy （ME， MJ·kg^-1）	7.89	8.11	8.43

项目 Items	组别 Groups
项目 Items	CK	FM	FCM
原料 Ingredients
青贮笋壳 Bamboo shoot shells silage （%）	60	60	60
玉米 Corn （%）	17.4	17.4	17.4
麦麸 Bran （%）	12	12	12
豆粕 Soybean meal （%）	6	6	6
氯化钠 NaCl （%）	0.8	0.8	0.8
碳酸氢钙 Ca（HCO₃）₂ （%）	1	1	1
小苏打 NaHCO₃ （%）	1.2	1.2	1.2
预混料 Premix^1）（%）	1.6	1.6	1.6
合计 Total （%）	100	100	100
营养水平 Nutrient levels^2）
粗蛋白 CP （%）	11.55	12.67	12.47
中性洗涤纤维 NDF （%）	47.75	41.38	40.68
酸性洗涤纤维ADF （%）	42.33	37.83	39.75
粗灰分Ash （%）	8.6	8.6	8.6
钙 Ca （%）	0.86	0.86	0.86
磷 P （%）	0.83	0.83	0.83
代谢能Metabolic energy （ME， MJ·kg^-1）	7.89	8.11	8.43

组别Groups	干物质DM	粗蛋白CP	中性洗涤纤维NDF	酸性洗涤纤维ADF	半纤维素HC
CK	33.20±0.28c	9.75±0.34c	44.16±0.82a	41.62±0.76a	5.54±0.68a
FM	35.58±0.45b	11.27±0.20b	39.46±0.60b	38.09±0.87b	5.70±0.61a
FCM	36.60±0.64a	12.09±0.03a	37.09±0.30c	37.49±0.47b	4.53±5.50a

组别Groups	干物质DM	粗蛋白CP	中性洗涤纤维NDF	酸性洗涤纤维ADF	半纤维素HC
CK	33.20±0.28c	9.75±0.34c	44.16±0.82a	41.62±0.76a	5.54±0.68a
FM	35.58±0.45b	11.27±0.20b	39.46±0.60b	38.09±0.87b	5.70±0.61a
FCM	36.60±0.64a	12.09±0.03a	37.09±0.30c	37.49±0.47b	4.53±5.50a

组别Groups	pH	乳酸LA （%）	氨态氮/总氮AN/TN
CK	5.03±0.02a	10.06±0.30c	0.69±0.02a
FM	4.08±0.06b	11.42±0.85b	0.13±0.01b
FCM	3.08±0.03c	13.39±0.63a	0.12±0.01b