红豆草与无芒雀麦混播草地生产力提升的水分调控模式研究

doi:10.11686/cyxb2022451

摘要/Abstract

摘要：

提升人工草地生产力对缓解天然草原压力、维持牧草供需平衡及推动畜牧业健康发展具有重要作用。本研究对比分析了3种种植模式［无芒雀麦单播（B）、红豆草单播（O）和红豆草与无芒雀麦混播（M）］和4种水分调控［充分灌水（W₀）：75%~85% θ_FC、轻度亏水（W₁）：65%~75% θ_FC、中度亏水（W₂）：55%~65% θ_FC和重度亏水（W₃）：45%~55% θ_FC，θ_FC为田间持水量］对草地蒸散耗水、产量品质和水分利用的影响，并采用熵权灰色关联耦合与熵权-TOPSIS模型对各处理进行综合评价。结果表明：1）草地蒸散量表现为第1茬>第2茬>第3茬，且随亏水程度加剧而降低。M的平均总蒸散量较O减小2.20%，较B增加6.21%。2）随亏水程度加剧，牧草产量逐渐下降，其中W₁与W₀无显著差异。M较O和B的总产量分别平均提升16.88%和103.32%。4种水分调控下M的土地当量比为1.38~1.65，且M中红豆草的产量占比随亏水程度加剧呈下降趋势。3）轻度亏水可提升牧草品质和水分利用效率。M的平均粗蛋白含量较B增加21.95%，平均酸性和中性洗涤纤维含量较O分别减小1.40%和3.64%，平均水分利用效率、灌溉水利用效率和粗蛋白水分利用效率分别较B和O增加91.17%和19.07%、83.17%和24.47%、137.31%和11.39%。模型评价得出，红豆草与无芒雀麦混播结合轻度亏水（65%~75% θ_FC）的综合生产效果最优，是甘肃河西走廊及类似生态区人工草地适宜的种植管理模式。

关键词: 混播草地, 水分调控, 产量品质, 水分利用, 综合评价

Abstract:

Improving the productivity of artificially sown grasslands would relieve the pressure on natural grasslands， maintain the balance between regional forage supply and demand， and promote the healthy development of the local livestock industry. In this research， three artificial pasture sowing strategies were investigated： Bromus inermis （B）， Onobrychis viciifolia （O）， and sainfoin mixed with B. inermis （M）， combined with four deficit irrigation treatments defined in terms of field capacity （θ_FC）： Adequate irrigation （W₀， 75%-85% θ_FC）， mild water deficit （W₁， 65%-75% θ_FC）， moderate water deficit （W₂， 55%-65% θ_FC）， and severe water deficit （W₃， 45%-55% θ_FC）， were applied to investigate the influence on evapotranspiration， yield and quality， and water use efficiency in grassland. The entropy-weighted TOPSIS and entropy-weighted gray correlation methods were applied separately to provide a multivariate evaluation of the treatment effects. It was found that： 1） The evapotranspiration of the pastures ranked first cut>second cut>third cut， and decreased with increasing water deficit. The total evapotranspiration of M was 2.20% less than O and 6.21% greater than B； 2） Forage yield progressively decreased with increasing water deficit level， with no significant difference between W₁ and W₀. The total yield of M was 16.88% and 103.32% greater than O and B， respectively. The land equivalent ratio of M under the four irrigation treatments ranged from 1.38 to 1.65， and the yield proportion of sainfoin in M tended to decrease with increasing water deficit； 3） The mild water deficit improved forage quality and water use efficiency （WUE）. The average crude protein content of M was 21.95% higher than B， and the average acid detergent fiber and neutral detergent fiber contents were， respectively， 1.40% and 3.64% lower than O. Compared with B and O， the average WUE， irrigation WUE， and crude protein water use efficiency increased by 91.17% and 19.07%， 83.17% and 24.47%， and 137.31% and 11.39%， respectively. In conclusion， from the multivariate evaluations， we concluded that M with W₁ had the best overall production effect and can be recommended as a suitable planting management pattern for artificial grassland in the Gansu Hexi Corridor and similar ecological zones.

Key words: mixture sowing, deficit irrigation, yield and quality, water use, multivariate evaluation

康燕霞, 姜渊博, 齐广平, 银敏华, 马彦麟, 汪精海, 贾琼, 唐仲霞, 汪爱霞. 红豆草与无芒雀麦混播草地生产力提升的水分调控模式研究[J]. 草业学报, 2023, 32(8): 115-128.

Yan-xia KANG, Yuan-bo JIANG, Guang-ping QI, Min-hua YIN, Yan-lin MA, Jing-hai WANG, Qiong JIA, Zhong-xia TANG, Ai-xia WANG. Effects of Onobrychis viciifolia and Bromus inermis grass mixture sowing and deficit irrigation on grassland water use and production performance[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2023, 32(8): 115-128.

图/表 12

参考文献 42

1	He M， Pan Y H， Zhou G Y， et al. Grazing and global change factors differentially affect biodiversity-ecosystem functioning relationships in grassland ecosystems. Global Change Biology， 2022， 28（18）： 5492-5504.
2	Zhou W， Gang C C， Zhou L， et al. Dynamic of grassland vegetation degradation and its quantitative assessment in the northwest China. Acta Oecologica， 2014， 55（2）： 86-96.
3	Yang C， Zhang Y X， Zhang H， et al. Recent advances in understanding the ecosystem functioning of diverse forage mixtures. Acta Prataculturae Sinica， 2022， 31（9）： 206-219.
	杨策，张玉雪，张鹤，等. 牧草混播生态系统功能研究进展. 草业学报， 2022， 31（9）： 206-219.
4	Luscher A， Mueller-Harvey I， Soussana J F， et al. Potential of legume-based grassland-livestock systems in Europe： a review. Grass and Forage Science， 2014， 69（2）： 206-228.
5	Sturludottir E， Brophy C， Belanger G， et al. Benefits of mixing grasses and legumes for herbage yield and nutritive value in Northern Europe and Canada. Grass and Forage Science， 2014， 69（2）： 229-240.
6	Lorentzen S， Roscher C， Schumacher J， et al. Species richness and identity affect the use of aboveground space in experimental grasslands. Perspectives in Plant Ecology， Evolution and Systematics， 2008， 10（2）： 73-87.
7	Feng T X， De K J， Xiang X M， et al. Effects of different mixtures and proportions of Avena sativa and pea on forage yield and quality in alpine cold region. Acta Agrestia Sinica， 2022， 30（2）： 487-494.
	冯廷旭，德科加，向雪梅，等. 高寒地区燕麦与豌豆不同混播组合和比例对饲草产量及品质的影响. 草地学报， 2022， 30（2）： 487-494.
8	Papadopoulos Y A， McElroy M S， Fillmore S A E， et al. Sward complexity and grass species composition affect the performance of grass-white clover pasture mixtures. Canadian Journal of Plant Science， 2012， 92： 1199-1205.
9	Liu Q Y， Yun L， Chen Y F， et al. The dynamic analysis of forage yield and interspecific competition in alfalfa-grass mixed pasture. Acta Prataculturae Sinica， 2022， 31（3）： 181-191.
	刘启宇，云岚，陈逸凡，等. 苜蓿——禾草混播草地牧草产量及种间竞争关系的动态研究. 草业学报， 2022， 31（3）： 181-191.
10	Wang X Y， Cao W X， Wang X J， et al. Herbage production and forage quality responses to cutting height and fertilization of legume-grass mixtures in the Hexi region. Acta Prataculturae Sinica， 2021， 30（4）： 99-110.
	王辛有，曹文侠，王小军，等. 河西地区豆禾混播草地生产性能对刈割高度与施肥的响应. 草业学报， 2021， 30（4）： 99-110.
11	Li A， Wu Y Z， Tai X S， et al. Effects of planting legume-grass mixtures on soil salinity and nutrients in irrigated areas along the Yellow River in Gansu Province. Acta Agrestia Sinica， 2021， 29（4）： 664-670.
	李昂，吴应珍，台喜生，等. 甘肃沿黄灌区种植豆禾混播牧草对土壤盐分和养分的影响. 草地学报， 2021， 29（4）： 664-670.
12	Schneider J R， Caverzan A， Chavarria G. Water deficit stress， ROS involvement， and plant performance. Archives of Agronomy and Soil Science， 2019， 65（8）： 1160-1181.
13	Yang H， Du T S， Qiu R J， et al. Improved water use efficiency and fruit quality of greenhouse crops under regulated deficit irrigation in northwest China. Agricultural Water Management， 2018， 179： 193-204.
14	Costa J M， Ortuo M F， Chaves M M. Deficit irrigation as a strategy to save water： physiology and potential application to horticulture. Journal of Integrative Plant Biology， 2007， 49（10）： 1421-1434.
15	Lu J Y， Xiong J B， Zhang H S， et al. Effects of water stress on yield， quality and trace element composition of alfalfa. Acta Prataculturae Sinica， 2020， 29（8）： 126-133.
	陆姣云，熊军波，张鹤山，等. 水分胁迫对紫花苜蓿产量、品质和微量元素的影响. 草业学报， 2020， 29（8）： 126-133.
16	Zhang J G， Tian F P， Miao H T， et al. Expressions of morphological and physiological features of 4 forage species under water stress and re-watering process. Arid Zone Research， 2020， 37（1）： 193-201.
	张静鸽，田福平，苗海涛，等. 水分胁迫及复水过程4种牧草形态及其生理特征表达. 干旱区研究， 2020， 37（1）： 193-201.
17	Liu M G， Wang Z K， Mu L， et al. Effect of regulated deficit irrigation on alfalfa performance under two irrigation systems in the inland arid area of midwestern China. Agricultural Water Management， 2021， 248： 106764.
18	Ma L. Situation and countermeasures of grass industry development in oasis area of Hexi corridor area-Jinchuan District of Jinchang City as an example. Lanzhou： Lanzhou University， 2017.
	马黎. 河西走廊绿洲区草产业发展现状及对策-以金昌市金昌区为例. 兰州：兰州大学， 2017.
19	Li C H， Zhu T B， Zhou M， et al. Temporal and spatial change of net primary productivity of vegetation and its determinants in Hexi Corridor. Acta Ecologica Sinica， 2021， 41（5）： 1931-1943.
	李传华，朱同斌，周敏，等. 河西走廊植被净初级生产力时空变化及其影响因子研究. 生态学报， 2021， 41（5）： 1931-1943.
20	Sheppard S C， Cattani D J， Ominski K H， et al. Sainfoin production in western Canada： A review of agronomic potential and environmental benefits. Grass and Forage Science， 2019， 74（1）： 1-13.
21	Carbonero C H， Mueller-Harvey I， Brown T A， et al. Sainfoin （Onobrychis viciifolia）： a beneficial forage legume. Plant Genetic Resources， 2011， 9（1）： 70-85.
22	Abtahi M， Majidi M M， Saeidnia F， et al. Genetic and physiological aspects of drought tolerance in smooth bromegrass. Crop Science， 2019， 59（6）： 2601-2607.
23	Jiang Y B， Qi G P， Yin M H， et al. Effects of water regulation and planting patterns on soil moisture， yield and quality in artificial grassland. Journal of Soil and Water Conservation， 2022， 36（6）： 260-270.
	姜渊博，齐广平，银敏华，等. 水分调控与种植模式对人工草地土壤水分及产量品质的影响. 水土保持学报， 2022， 36（6）： 260-270.
24	Zhang Y L， Zhang L J， Yu T F， et al. Effects of grass-legume combinations and intercropping patterns on the forage yield and yield stability. Acta Agrestia Sinica， 2019， 27（5）： 1410-1418.
	张永亮，张丽娟，于铁峰，等. 禾豆组合与间作方式对牧草产量及产量稳定性的影响. 草地学报， 2019， 27（5）： 1410-1418.
25	Xiao R C， Kuang Y H， Zhang C P， et al. Comprehensive quality evaluation of Panax ginseng by entropy weight and grey incidence degree method. China Journal of Traditional Chinese Medicine and Pharmacy， 2021， 36（7）： 4243-4248.
	肖日传，匡艳辉，张传平，等. 基于熵权法和灰色关联度法的人参质量综合评价. 中华中医药杂志， 2021， 36（7）： 4243-4248.
26	Sun X， Zhang F C， Yang L， et al. Optimal combination of potassium fertilizer and drip irrigation for potato production based on entropy weight method and TOPSIS analysis. Journal of Plant Nutrition and Fertilizers， 2022， 28（2）： 279-290.
	孙鑫，张富仓，杨玲，等. 基于熵权法和TOPSIS法优化马铃薯钾肥种类和滴灌量组合. 植物营养与肥料学报， 2022， 28（2）： 279-290.
27	Magliano P N， Gimenez R， Houspanossian J， et al. Litter is more effective than forest canopy reducing soil evaporation in Dry Chaco rangelands. Ecohydrology， 2017， 10（7）： e1879.
28	Liu H， Wei Y F， Jia L N E， et al. Stereoscopic planting mode and water consumption of grass pattern in north Xinjiang. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2014， 30（23）： 19-25.
	刘虎，魏永富，贾林努尔，等. 北疆地区牧草高效立体种植模式与耗水规律研究. 中国农学通报， 2014， 30（23）： 19-25.
29	Chai Q， Yu A Z， Chen G P， et al. Soil evaporation under sole cropping and intercropping systems and the main driving factors. Chinese Journal of Eco-Agriculture， 2011， 19（6）： 1307-1312.
	柴强，于爱忠，陈桂平，等. 单作与间作的棵间蒸发量差异及其主要影响因子. 中国生态农业学报， 2011， 19（6）： 1307-1312.
30	Tello-Garcia E， Huber L， Leitinger G， et al. Drought- and heat-induced shifts in vegetation composition impact biomass production and water use of Alpine grasslands. Environmental and Experimental Botany， 2019， 169： 103921.
31	Mariola S， Anna K. Forage grasses under drought stress in conditions of Poland. Acta Physiologiae Plantarum， 2015， 36： 116.
32	Yang H T， An F H， Yang F， et al. The impact of irrigation on yield of alfalfa and soil chemical properties of saline-sodic soils. PeerJ， 2019， 7： e7148.
33	Sun J C， Yang S， Wu Y K， et al. Niche and interspecific competitiveness of dominant herbage cultivar in aipine mixture artificial grassland. Acta Agrestia Sinica， 2022， 30（5）： 1273-1279.
	孙建财，杨沙，武玉坤，等. 高寒混播草地优势草种生态位与种间竞争力分析. 草地学报， 2022， 30（5）： 1273-1279.
34	Jahanzad E， Sadeghpour A， Hoseini M B， et al. Competition， nitrogen use efficiency， and productivity of millet-soybean intercropping in semiarid conditions. Crop Science， 2015， 55： 2842-2851.
35	Liu M， Gong J R， Wang Y H， et al. Effects of legume-grass mixed sowing on forage grass yield and quality in artificial grassland. Arid Zone Research， 2016， 33（1）： 179-185.
	刘敏，龚吉蕊，王忆慧，等. 豆禾混播建植人工草地对牧草产量和草质的影响. 干旱区研究， 2016， 33（1）： 179-185.
36	Sun K Z， Zou H X， Li Y F， et al. Effects of cutting times on the yield and quality of Lolium multiflorum in coastal areas of Jiangsu Province. Journal of Anhui Agricultural Sciences， 2020， 48（2）： 106-108， 112.
	孙扣忠，邹海祥，李亚芳，等. 刈割次数对江苏沿海地区多花黑麦草产量及品质的影响. 安徽农业科学， 2020， 48（2）： 106-108， 112.
37	Yu X X， Qi G P， Kang Y X， et al. Effect of irrigation mode on the yield and water consumption of mixed artificial grassland in alpine desert area. Water Resources Planning and Design， 2020， 33（3）： 130-134， 178.
	余晓雄，齐广平，康燕霞，等. 灌水模式对高寒荒漠区混播人工草地产量及耗水特性的影响. 水利规划与设计， 2020， 33（3）： 130-134， 178.
38	Diego N D， Saiz-Fernandez I， Rodriguez J L， et al. Metabolites and hormones are involved in the intraspecific variability of drought hardening in radiata pine. Journal of Plant Physiology， 2015， 188： 64-71.
39	Zhang Q B， Yu L， Lu W H， et al. Optimal irrigation regime improving yield and quality of alfalfa in year of sowing. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2016， 32（23）： 116-122.
	张前兵，于磊，鲁为华，等. 优化灌溉制度提高苜蓿种植当年产量及品质. 农业工程学报， 2016， 32（23）： 116-122.
40	Qi G P， Yin M H， Su P H， et al. Effects of water regulation on photosynthetic characteristics and water use of Lycium barbarum under the mode of intercropping alfalfa and Lycium barbarum. Journal of Soil and Water Conservation， 2019， 33（6）： 242-248， 256.
	齐广平，银敏华，苏鹏海，等. 枸杞苜蓿间作模式下水分调控对枸杞光合特性与水分利用的影响. 水土保持学报， 2019， 33（6）： 242-248， 256.
41	Dhakal M， West C P， Villalobos C， et al. Interseeding alfalfa into native grassland for enhanced yield and water use efficiency. Agronomy Journal， 2020， 112： 1931-1942.
42	Sun H R， Ma L F， He S L， et al. Effect of irrigation amount on water use efficiency and water consumption coefficient of alfalfa. Acta Agrestia Sinica， 2008（6）： 636-639， 645.
	孙洪仁，马令法，何淑玲，等. 灌溉量对紫花苜蓿水分利用效率和耗水系数的影响. 草地学报， 2008（6）： 636-639， 645.

处理Treatment	水分调控Water treatment （θ_FC）	种植模式Cropping pattern
W₀B	充分灌水Adequate irrigation （W₀）， 75%~85%	无芒雀麦单播 B. inermis monocropping （B）
W₁B	轻度亏水Mild water deficit （W₁）， 65%~75%
W₂B	中度亏水Moderate water deficit （W₂）， 55%~65%
W₃B	重度亏水Severe water deficit （W₃）， 45%~55%
W₀O	充分灌水Adequate irrigation （W₀）， 75%~85%	红豆草单播 Sainfoin monocropping （O）
W₁O	轻度亏水Mild water deficit （W₁）， 65%~75%
W₂O	中度亏水Moderate water deficit （W₂）， 55%~65%
W₃O	重度亏水Severe water deficit （W₃）， 45%~55%
W₀M	充分灌水Adequate irrigation （W₀）， 75%~85%	红豆草与无芒雀麦混播 Sainfoin mixed with B. inermis （M）
W₁M	轻度亏水Mild water deficit （W₁）， 65%~75%
W₂M	中度亏水Moderate water deficit （W₂）， 55%~65%
W₃M	重度亏水Severe water deficit （W₃）， 45%~55%

处理Treatment	水分调控Water treatment （θ_FC）	种植模式Cropping pattern
W₀B	充分灌水Adequate irrigation （W₀）， 75%~85%	无芒雀麦单播 B. inermis monocropping （B）
W₁B	轻度亏水Mild water deficit （W₁）， 65%~75%
W₂B	中度亏水Moderate water deficit （W₂）， 55%~65%
W₃B	重度亏水Severe water deficit （W₃）， 45%~55%
W₀O	充分灌水Adequate irrigation （W₀）， 75%~85%	红豆草单播 Sainfoin monocropping （O）
W₁O	轻度亏水Mild water deficit （W₁）， 65%~75%
W₂O	中度亏水Moderate water deficit （W₂）， 55%~65%
W₃O	重度亏水Severe water deficit （W₃）， 45%~55%
W₀M	充分灌水Adequate irrigation （W₀）， 75%~85%	红豆草与无芒雀麦混播 Sainfoin mixed with B. inermis （M）
W₁M	轻度亏水Mild water deficit （W₁）， 65%~75%
W₂M	中度亏水Moderate water deficit （W₂）， 55%~65%
W₃M	重度亏水Severe water deficit （W₃）， 45%~55%

种植模式 PM	水分调控 WT	第1茬The first cut		第2茬The second cut		第3茬The third cut		总灌水量 TI	总蒸散量 TET
种植模式 PM	水分调控 WT	灌水量I	蒸散量ET	灌水量I	蒸散量ET	灌水量I	蒸散量ET	总灌水量 TI	总蒸散量 TET
B	W₀	221.06Ca	231.12Ca	178.21Aa	225.44Ca	180.22Ba	213.74Ba	579.49Ca	670.30Ca
	W₁	172.35Bb	198.47Bb	114.58Cb	185.26Bb	165.91Bb	188.06Ab	452.84Cb	571.79Cb
	W₂	147.82Ac	182.35Ac	98.27Bc	158.02Bc	135.02Cc	170.32Bc	381.11Cc	510.69Bc
	W₃	112.36Bd	159.24Ad	86.34Bc	147.61Ad	102.99Bd	144.36Bd	301.69Bd	451.21Bd
O	W₀	252.17Aa	267.23Aa	187.25Aa	255.60Aa	202.37Aa	223.05Aa	641.79Aa	745.88Aa
	W₁	185.20Ab	240.02Ab	168.33Ab	208.14Ab	186.12Ab	190.80Ab	539.65Ab	638.96Ab
	W₂	151.26Ac	182.72Ac	137.41Ac	178.37Ac	178.40Ab	185.37Ab	467.07Ac	546.46Ac
	W₃	112.03Bd	162.49Ad	118.02Ad	149.01Ad	125.60Ac	150.66Bc	355.65Ad	462.16ABd
M	W₀	235.67Ba	249.08Ba	179.55Aa	237.62Ba	196.44Aa	218.05ABa	611.66Ba	704.75Ba
	W₁	181.20ABb	237.11Ab	145.37Bb	202.25Ab	175.19ABb	184.43Ab	501.76Bb	623.79Bb
	W₂	156.80Ac	188.09Ac	112.50Cc	178.22Ac	160.24Bc	172.04Bc	429.54Bc	538.35Ac
	W₃	126.01Ad	160.33Ad	93.57Bd	152.37Ad	121.38Ad	161.33Ac	340.96Ad	474.03Ad
水分调控WT		706.19**	1145.89**	268.61**	715.62**	306.03**	288.06**	686.67**	1846.94**
种植模式PM		16.72**	110.16**	78.43**	59.35**	71.55**	8.92**	87.41**	132.92**
WT×PM		5.82**	33.89**	6.69**	7.50**	3.19*	4.36**	1.27ns	14.13**

种植模式 PM	水分调控 WT	第1茬The first cut		第2茬The second cut		第3茬The third cut		总灌水量 TI	总蒸散量 TET
种植模式 PM	水分调控 WT	灌水量I	蒸散量ET	灌水量I	蒸散量ET	灌水量I	蒸散量ET	总灌水量 TI	总蒸散量 TET
B	W₀	221.06Ca	231.12Ca	178.21Aa	225.44Ca	180.22Ba	213.74Ba	579.49Ca	670.30Ca
	W₁	172.35Bb	198.47Bb	114.58Cb	185.26Bb	165.91Bb	188.06Ab	452.84Cb	571.79Cb
	W₂	147.82Ac	182.35Ac	98.27Bc	158.02Bc	135.02Cc	170.32Bc	381.11Cc	510.69Bc
	W₃	112.36Bd	159.24Ad	86.34Bc	147.61Ad	102.99Bd	144.36Bd	301.69Bd	451.21Bd
O	W₀	252.17Aa	267.23Aa	187.25Aa	255.60Aa	202.37Aa	223.05Aa	641.79Aa	745.88Aa
	W₁	185.20Ab	240.02Ab	168.33Ab	208.14Ab	186.12Ab	190.80Ab	539.65Ab	638.96Ab
	W₂	151.26Ac	182.72Ac	137.41Ac	178.37Ac	178.40Ab	185.37Ab	467.07Ac	546.46Ac
	W₃	112.03Bd	162.49Ad	118.02Ad	149.01Ad	125.60Ac	150.66Bc	355.65Ad	462.16ABd
M	W₀	235.67Ba	249.08Ba	179.55Aa	237.62Ba	196.44Aa	218.05ABa	611.66Ba	704.75Ba
	W₁	181.20ABb	237.11Ab	145.37Bb	202.25Ab	175.19ABb	184.43Ab	501.76Bb	623.79Bb
	W₂	156.80Ac	188.09Ac	112.50Cc	178.22Ac	160.24Bc	172.04Bc	429.54Bc	538.35Ac
	W₃	126.01Ad	160.33Ad	93.57Bd	152.37Ad	121.38Ad	161.33Ac	340.96Ad	474.03Ad
水分调控WT		706.19**	1145.89**	268.61**	715.62**	306.03**	288.06**	686.67**	1846.94**
种植模式PM		16.72**	110.16**	78.43**	59.35**	71.55**	8.92**	87.41**	132.92**
WT×PM		5.82**	33.89**	6.69**	7.50**	3.19*	4.36**	1.27ns	14.13**

茬次 Cut	水分调控 WT	粗蛋白含量CP content			酸性洗涤纤维含量ADF content			中性洗涤纤维含量NDF content
茬次 Cut	水分调控 WT	B	O	M	B	O	M	B	O	M
第1茬 The first cut	W₀	9.60Bd	13.72Ab	13.02Ac	37.75Ba	40.85Aa	38.20Ba	53.65Ba	57.73Aa	54.26Ba
	W₁	10.27Bc	14.96Aa	14.46Aa	37.28Aa	37.59Ab	36.94Aa	51.82Bb	55.30Abc	51.38Bb
	W₂	10.86Cb	14.57Aa	13.91Bab	36.02Bb	38.24Ab	37.85Aa	50.42Cc	56.61Aab	52.41Bb
	W₃	11.66Ca	15.33Aa	13.31Bbc	33.10Bc	37.66Ab	38.01Aa	48.33Bd	53.97Ac	52.89Aab
	WT	29.67**			29.15**			34.02**
	PM	511.88**			53.80**			129.79**
	WT×PM	8.85**			13.47**			7.44**
第2茬 The second cut	W₀	10.30Bc	14.19Ac	13.85Ab	36.79Ba	38.29Aa	37.76ABa	52.78Ba	55.25Aa	53.06Ba
	W₁	12.21Bb	14.98Ab	15.02Aa	35.55Aab	36.15Ab	36.03Ab	50.44Ab	48.81Ab	49.60Ab
	W₂	12.96Ca	15.46Aab	14.77Ba	34.31Bbc	37.44Aab	36.68Ab	50.79Ab	49.62Ab	50.24Ab
	W₃	13.21Ca	16.21Aa	14.20Bab	33.38Bc	36.46Ab	36.81Ab	49.01Ac	49.50Ab	50.66Ab
	WT	43.00**			16.29**			64.76**
	PM	223.37**			33.80**			ns
	WT×PM	8.96**			3.95**			6.77**
第3茬 The third cut	W₀	11.44Bc	14.39Ab	14.27Aa	33.73Ba	37.41Aa	36.92Aa	51.29Ba	54.01Aa	51.57Ba
	W₁	11.39Bc	15.55Aa	15.11Aa	31.84Cb	35.62Ac	34.46Bc	48.19Cb	52.91Ab	48.90Bc
	W₂	12.67Cb	15.79Aa	14.76Ba	27.86Bc	36.33Ab	35.81Ab	48.72Cb	52.99Ab	49.69Bbc
	W₃	13.42Ba	16.01Aa	14.05Ba	27.16Bc	35.97Abc	36.27Aab	47.30Cc	51.09Ac	49.93Bb
	WT	13.98**			38.71**			87.57**
	PM	193.46**			351.06**			303.81**
	WT×PM	8.29**			23.76**			10.55**