燕麦干草、青贮燕麦与天然牧草饲喂牦牛的营养价值比较研究

doi:10.11686/cyxb2021432

摘要/Abstract

摘要：

为比较四川牦牛常规粗饲料的营养价值，试验选用燕麦干草、青贮燕麦、天然牧草，对其进行营养成分和体外产气分析。体内消化试验于四川省红原县进行，选取9头初始体重为（150±10） kg的麦洼公牦牛，随机分为3组，每组3头牛。试验结果如下：1）天然牧草粗蛋白（crude protein， CP）含量显著高于青贮燕麦和燕麦干草（P<0.05）；天然牧草的中性洗涤纤维（neutral detergent fiber， NDF）和酸性洗涤纤维（acid detergent fiber， ADF）含量显著低于青贮燕麦（P<0.05）；2）康奈尔净碳水化合物蛋白质动态评价体系（cornell net carbohydrate and protein system， CNCPS）中，青贮燕麦的非蛋白氮（non-protein nitrogen， PA）部分显著高于燕麦干草和天然牧草（P<0.05）；天然牧草的快速降解蛋白（rapidly degraded protein， PB1）、慢速降解蛋白（slowly degraded protein， PB3）含量最高，且不可降解蛋白（undegraded protein， PC）含量最低；青贮燕麦的不可利用纤维（undegraded fiber， CC）含量显著高于天然牧草和燕麦干草（P<0.05）；可利用纤维（available fiber， CB2）、非结构性碳水化合物（non-structural carbohydrates， NSC）含量显著低于天然牧草和燕麦干草（P<0.05）；3）天然牧草的NDF、CP消化率均显著高于燕麦干草和青贮燕麦（P<0.05）；天然牧草ADF消化率显著高于青贮燕麦（P<0.05），与燕麦干草差异不显著（P>0.05）；4）天然牧草牦牛瘤胃液的NH₃-N浓度显著高于青贮燕麦和燕麦干草组（P<0.05），而其微生物蛋白质（microbial crude protein， MCP）产量显著高于燕麦干草组，与青贮燕麦组差异不显著；燕麦干草总挥发性脂肪酸（total volatile fatty acid， TVFA）产量最高；5）天然牧草组的产气量显著高于青贮燕麦组（P<0.05），与燕麦干草组差异不显著（P>0.05）；体外降解方面，燕麦干草的体外干物质降解率（in vitro dry matter digestibility， IVDMD）、体外中性洗涤纤维降解率（in vitro neutral detergent fiber digestibility， IVNDFD）、体外酸性洗涤纤维降解率（in vitro acid detergent fiber digestibility， IVADFD）最高，其中，IVDMD显著高于青贮燕麦（P<0.05），与天然牧草差异不显著（P>0.05）；IVNDFD、IVADFD与其他两种饲草相比差异均不显著（P>0.05）。综上，CNCPS分析的各组分含量所反映的瘤胃发酵状况、体外产气法所测定的结果与牦牛体内消化试验测定的各养分消化率和瘤胃代谢产物结果基本吻合， 3种饲草的营养价值由高到低依次为天然牧草>燕麦干草>青贮燕麦。

关键词: CNCPS, 体外产气法, 牦牛

Abstract:

This experiment compared the nutritional value of forages conventionally fed to yaks in Sichuan. Oat （Avena sativa） hay， oat silage and Sichuan pasture were analyzed for their nutritional value and in vitro gas production. An in vivo digestion experiment was conducted in Hongyuan， Sichuan Province. Maiwa male yaks （n=9） with an initial body weight of 150±10 kg were randomly divided into 3 treatment groups with 3 yaks in each group. It was found that： 1） The crude protein （CP） content of pasture was significantly higher than that in oat silage and oat hay （P<0.05）. The neutral detergent fiber （NDF） and acid detergent fiber （ADF） content of pasture was significantly lower than that in oat silage （P<0.05）. 2） The non-protein nitrogen content in oat silage was significantly higher than that in oat hay and pasture （P<0.05）. The rapidly degraded protein， moderately degraded protein and slowly degraded protein contents in pasture were the highest and the unavailable protein content was the lowest. The unavailable fiber content in oat silage was significantly higher than that in pasture and oat hay （P<0.05）， while the slowly degraded fiber and non-structural carbohydrate contents were significantly lower than those in pasture and oat hay （P<0.05）. 3） The NDF and CP digestibility of pasture were significantly higher than those of oat hay and oat silage （P<0.05）. The ADF digestibility of pasture was significantly higher than that of oat silage （P<0.05）， but did not differ significantly from that of oat hay （P>0.05）. 4） The NH₃-N concentration in the rumen fluid of yaks in the pasture treatment group was significantly higher than in animals fed oat silage and oat hay （P<0.05）， and the micro crude protein yield was significantly higher in the pasture diet than that in the oat hay diet but did not differ significantly from that in the oat silage diet. Oat hay had the highest total volatile fatty acid yield. 5） The gas production of animals fed pasture was significantly higher than that of animals fed oat silage （P<0.05）. Overall， rumen fermentation results reflected the predictions from diet component analysis using the cornell net carbohydrate and protein system （CNCPS） and in vitro gas production results were basically consistent with the results of nutrient digestibility and rumen metabolites determined by the yak in vivo digestion test. These results indicate that it is feasible to evaluate the nutritional value of yak roughage using the CNCPS and in vitro gas production methods. The nutritional values of the three forages were： pasture>oat hay>oat silage.

Key words: cornell net carbohydrate and protein system, in vitro gas production, yak nutrition

游茵洁, 周浩珍, 刘垚, 王晨曦, 彭忠利. 燕麦干草、青贮燕麦与天然牧草饲喂牦牛的营养价值比较研究[J]. 草业学报, 2022, 31(8): 99-110.

Yin-jie YOU, Hao-zhen ZHOU, Yao LIU, Chen-xi WANG, Zhong-li PENG. Comparison of nutritional value of oat hay， oat silage and Sichuan pasture for yaks[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2022, 31(8): 99-110.

图/表 9

参考文献 40

1	Liu Y， Xiong X L， Zhang P， et al. Analysis of grassland ecological protection system in China. Chinese Abstract of Animal Husbandry and Veterinary Medicine， 2017， 33（2）： 32.
	刘勇，熊晓兰，张苹，等. 我国草原生态保护制度分析. 中国畜牧兽医文摘， 2017， 33（2）： 32.
2	Ma X Q， Zhao G Q， Gong J J. Effect of sowing date and nitrogen fertilizer on seed yield and its components of oats in alpine area. Pratacultural Science， 2010， 27（8）： 88-92.
	马雪琴，赵桂琴，龚建军. 播期与氮肥对燕麦种子产量构成要素的影响. 草业科学， 2010， 27（8）： 88-92.
3	Lassiter C A， Huffman C F， Dexter S T， et al. Corn versus oat silages as a roughage for dairy cattle. Journal of Dairy Science， 1958， 41（9）： 1282-1285.
4	Van Soest P J. Nutritional ecology of the ruminant. Cornell： Cornell University Press， 2019.
5	Han Y W. Routine general nutrient analysis program for feed. Feed Review， 2004（2）： 48.
	韩友文. 饲料常规概略养分分析方案. 饲料博览， 2004（2）： 48.
6	Sniffen C J， O'Connor J D， Van Soest P J， et al. A net carbohydrate and protein system for evaluating cattle diets： Ⅱ. Carbohydrate and protein availability. Journal of Animal Science， 1992， 70（11）： 3562-3577.
7	Wang L Z， Wang Z S， Xue B， et al. Comparison of rumen archaeal diversity in adult and elderly yaks （Bos grunniens） using 16s rRNA gene high-throughput sequencing. Journal of Integrative Agriculture， 2017， 16（5）： 1130-1137.
8	Menke K H， Steingass H. Estimation of the energetic feed value obtained from chemical analysis and in vitro gas production using rumen fluid. Animal Research and Development， 1988， 93（1）： 217-222．
9	Zhang L Y. Feed analysis and quality test technology. Beijing： Beijing Agricultural University Press， 2016.
	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京：北京农业大学出版社， 2016.
10	Wang H J， Zhu F H. Trichloroacetic acid method and copper sulfate method comparison of true feed protein. Feed Research， 2012（11）： 69-71.
	王海静，朱风华. 三氯乙酸法与硫酸铜法测定饲料真蛋白比较. 饲料研究， 2012（11）： 69-71.
11	Leng F， Sun S， Jing Y， et al. A rapid and sensitive method for determination of trace amounts of glucose by anthrone-sulfuric acid method. Bulgarian Chemical Communications， 2016， 48（1）： 109-113.
12	Yang F. Animal nutrition. Beijing： China Agriculture Press， 2004.
	杨凤. 动物营养学. 北京：中国农业出版社， 2004.
13	Feng Z C， Gao M. Improvement of colorimetric method for determination of ammonia nitrogen in rumen fluid. Animal Husbandry and Feed Science， 2010， 31（6/7）： 37.
	冯宗慈，高民. 通过比色测定瘤胃液氨氮含量方法的改进. 畜牧与饲料科学， 2010， 31（6/7）： 37.
14	Wu Y N， Li Z Q. Analysis of forage oat at nutrient content dynamic in different growth stages. China Dairy Cattle， 2015（3）： 60-63.
	吴亚楠，李志强. 饲用燕麦不同生育期养分含量动态变化分析. 中国奶牛， 2015（3）： 60-63.
15	Li P X， Yang Q， Shi H M， et al. The nutritive value of oat grass using different modulation methods in Gannan pastoral area. China Cattle Science， 2016， 42（4）： 41-43.
	李鹏霞，杨勤，石红梅，等. 甘南州燕麦草不同调制方法营养价值分析. 中国牛业科学， 2016， 42（4）： 41-43.
16	Ju Z L， Zhao G Q， Chai J K， et al. Comprehensive evaluation of nutritional value and silage fermentation quality of different oat varieties in central Gansu Province. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（9）： 77-86.
	琚泽亮，赵桂琴，柴继宽，等. 不同燕麦品种在甘肃中部的营养价值及青贮发酵品质综合评价. 草业学报， 2019， 28（9）： 77-86.
17	Zhang X. Research on nutrition value assessment of various forage silage and their effects on fattening beef cattle. Lanzhou： Lanzhou University， 2019.
	张霞. 青贮饲草营养价值评定及其育肥肉牛研究.兰州：兰州大学， 2019.
18	Xiao Y Z， Xu L J， Xin X P， et al. Nutritional value and fermentation quality of different oat varieties in the Hulunbuir area. Acta Prataculturae Sinica， 2020， 29（12）： 171-179.
	肖燕子，徐丽君，辛晓平，等. 呼伦贝尔地区不同燕麦品种的营养价值及发酵品质评价研究. 草业学报， 2020， 29（12）： 171-179.
19	Duan M J， Gao Q Z， Wan Y F， et al. Effects of grazing on community characteristics and species diversity of Stipa purpurea alpine grassland in northern Tibet. Acta Ecologica Sinica， 2010， 30（14）： 3892-3900.
	段敏杰，高清竹，万运帆，等. 放牧对藏北紫花针茅高寒草原植物群落特征的影响. 生态学报， 2010， 30（14）： 3892-3900.
20	Liu F Y， Bai D P， Chen Y L. The dynamics research on sheep grazing pasture nutrition intake in North Tianshan Mountains of Xinjiang Uygur Autonomous Region. Acta Ecologiae Animalis Domastici， 2008， 29（5）： 90-92.
	刘福元，白丁平，陈玉林. 新疆天山北部放牧绵羊牧草营养摄入量动态变化规律研究. 家畜生态学报， 2008， 29（5）： 90-92.
21	Zhang X H， Mu X Y， Dong Y Q， et al. Effect on the yield and nutrition quality of the mixed grassland with different cutting frequencies. Xinjiang Agricultural Science， 2014， 51（5）： 951-956.
	张鲜花，穆肖芸，董乙强，等. 刈割次数对不同混播组合草地产量及营养品质的影响. 新疆农业科学， 2014， 51（5）： 951-956.
22	Fan X H， Yang D Y， Hao L Z， et al. Annual analysis of nutritional quality of pasture in Haiyan County， Qinghai Province. Pratacultural Science， 2017， 34（11）： 2359-2365.
	范小红，杨得玉，郝力壮，等. 青海省海晏县牧场牧草营养品质全年动态. 草业科学， 2017， 34（11）： 2359-2365.
23	Man Q X， Wei S L， Yan J H， et al. Effects of regional and harvest periods on the nutritional value of natural pasture. China Herbivore Science， 2019， 39（4）： 18-24.
	满其贤，魏时来，闫继弘，等. 地域和收获期对天然牧草营养价值的影响. 中国草食动物科学， 2019， 39（4）： 18-24.
24	Fu Y Y， Wang D， Alateng Z L， et al. Evaluating the nutrition composition of conventional roughages in the major northwest house-fed yak raising regions of Sichuan Province using the cornell net carbohydrate protein system （CNCPS）. Animal Husbandry & Veterinary Medicine， 2018， 50（3）： 39-47.
	付洋洋，王鼎，阿拉腾珠拉，等. 利用CNCPS法评价川西北舍饲牦牛养殖区常见粗饲料的营养价值. 畜牧与兽医， 2018， 50（3）： 39-47.
25	Zhang Y W， Cao X H， Ma C， et al. Study on the quality and carbohydrate components of oat silage under two extreme water conditions. Modern Journal of Animal Husbandry and Veterinary Medicine， 2020（12）： 5-7.
	张一为，曹学浩，马超，等. 两种极值水分条件下燕麦青贮品质和碳水化合物组分的研究比较. 现代畜牧兽医， 2020（12）： 5-7.
26	Wu J H. The effect of application of cornell net carbohydrate and protein system （CNCPS） in dairy cattle production. Daqing： Heilongjiang Bayi Agricultural University， 2010.
	吴健豪. CNCPS体系在奶牛生产中应用效果的研究. 大庆：黑龙江八一农垦大学， 2010.
27	Yu Z. Application of CNCPS to ration evaluation and performance prediction in dairy cattle. Harbin： Northeast Agricultural University， 2007.
	于震. CNCPS在奶牛日粮评价和生产预测上的应用. 哈尔滨：东北农业大学， 2007.
28	Liu N N， Xu Q F， Guo G， et al. Application of the cornell net carbohydrate and protein system to evaluate the quality of early and late maturing oats. Pratacultural Science， 2020， 37（10）： 2049-2056.
	刘宁宁，许庆方，郭刚，等. 应用CNCPS体系评价早熟、晚熟燕麦品种的品质. 草业科学， 2020， 37（10）： 2049-2056.
29	Rooke J A， Armstrong D G. The importance of the form of nitrogen on microbial protein synthesis in the rumen of cattle receiving grass silage and continuous intrarumen infusions of sucrose. British Journal of Nutrition， 1989， 61（1）： 113-121.
30	Zeng Y， Peng Z L， Gao Y H， et al. Effects of gender on growth performance， nutrient apparent digestibility， and slaughter performance of house-feeding yaks. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2019， 31（3）： 1171-1178.
	曾钰，彭忠利，高彦华，等. 性别对舍饲牦牛生长性能、养分表观消化率和屠宰性能的影响. 动物营养学报， 2019， 31（3）： 1171-1178.
31	Li F H. The effects of alpine meadow native grass and cultivated oats on digestion and metabolism of Tibetan sheep.Lanzhou： Lanzhou University， 2017.
	李福厚. 高寒草甸天然牧草和栽培草地燕麦对藏绵羊消化代谢的影响. 兰州：兰州大学， 2017.
32	Wen Y Y， Zhang M Q， Liu T T， et al. Associative effects between whole crop maize silage and mixed silage made from raw potato crisp processing by-product and rice straw as determined using an in vitro gas production technique. Acta Prataculturae Sinica， 2021， 30（8）： 154-163.
	温媛媛，张美琦，刘桃桃，等. 体外产气法评价生薯条加工副产品-稻草混贮与全株玉米青贮组合效应的研究. 草业学报， 2021， 30（8）： 154-163.
33	Weng X X. The study on rumen fermentation and volatile fatty acid absorption characteristics and gene expression in dairy cows receiving different types of diets. Lanzhou： Gansu Agricultural University， 2013.
	翁秀秀. 饲喂不同日粮奶牛瘤胃发酵和VFA吸收特性及其相关基因表达的研究. 兰州：甘肃农业大学， 2013.
34	Zhang Q Y， Zhou Y X， Hao L Z， et al. Evaluation of forage nutritional value in alpine meadow grassland natural pasture in different months. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine， 2020， 47（4）： 1070-1079.
	张群英，周义秀，郝力壮，等. 高寒草甸草地天然放牧场不同月份牧草营养价值评价. 中国畜牧兽医， 2020， 47（4）： 1070-1079.
35	Cardozo P W， Calsamiglia S， Ferret A， et al. Effects of natural pasture extracts on ruminal protein degradation and fermentation profiles in continuous culture1. Journal of Animal Science， 2004， 82（11）： 3230-3236.
36	Xu Z Z. Rumen fermentation and microbial fatty acid profile influenced by sources and levels of feed protein in vitro.Beijing： China Agricultural University， 2004.
	许曾曾. 蛋白质饲料种类和添加水平对活体外瘤胃发酵和微生物氨基酸组成的影响. 北京：中国农业大学， 2004.
37	Tang S X， Jiang H L， Zhou C S， et al. Effects of different forage species on in vitro gas production characteristics. Acta Prataculturae Sinica， 2005， 14（3）： 72-77.
	汤少勋，姜海林，周传社，等. 不同牧草品种对体外发酵产气特性的影响. 草业学报， 2005， 14（3）： 72-77.
38	Liang J Y， Jiao T， Wu J P， et al. Degradation dynamic of forage dry matter of alpine rangeland in sheep rumen. Grassland and Turf， 2015， 35（5）： 32-36.
	梁建勇，焦婷，吴建平，等. 高寒牧区天然草地牧草干物质的瘤胃降解率动态变化. 草原与草坪， 2015， 35（5）： 32-36.
39	Wang Y P， Zhang F， Hua D K， et al. Rumen stability of rumen-protected glucose and its effects of different doses on rumen degradation characteristics of oat hay. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2020， 32（7）： 3428-3438.
	王亚品，张帆，华登科，等. 过瘤胃葡萄糖的瘤胃稳定性及其不同剂量对燕麦干草瘤胃降解特性的影响. 动物营养学报， 2020， 32（7）： 3428-3438.
40	Ga E D， Qi Z L， Zhang R H， et al. Effects of different corn treatments on pH， NH₃-N and VFA concentrations in rumen of sheep. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine， 2002（9）： 18-20.
	嘎尔迪，齐智利，张润厚，等. 玉米的不同加工处理对绵羊瘤胃内pH值、NH₃-N和VFA浓度的影响. 黑龙江畜牧兽医， 2002（9）： 18-20.

项目Item	计算公式Formulate
总碳水化合物Carbohydrate （CHO， %DM）	100-CP（%DM）-EE（%DM）-Ash（%DM）
不可利用纤维Unavailable fiber （CC， %CHO）	100×［NDF（%DM）×0.01×ADL（%NDF）×2.4］/CHO（%DM）
可利用纤维Available fiber （CB2， %CHO）	100×［NDF（%DM）-NDFIP（%CP）×0.01×CP（%DM）-NDF（%DM）×0.01×ADF（%NDF）×2.4］/CHO（%DM）
非结构性碳水化合物Non-structural carbohydrates （NSC， %CHO）	100-CB2（%CHO）-CC（%CHO）
淀粉和果胶Starch and pectin （CB1， %CHO）	Starch（%NSC）×［100-CB2（%CHO）-CC（%CHO）］/100
糖类Saccharides （CA， %CHO）	［100-Starch（%NSC）］×［100- CB2（%CHO）-CC（%CHO）］/100
非蛋白氮Non-protein nitrogen （PA， %CP）	PA（%SOLP）×0.01×SOLP（%CP）
快速降解蛋白质Rapidly degraded protein （PB1， %CP）	SOLP（%CP）-PA（%CP）
中速降解蛋白质Moderately degraded protein （PB2， %CP）	100-PA（%CP）-PB1（%CP）-PB3（%CP）-PC（%CP）
慢速降解蛋白质Slowly degraded protein （PB3， %CP）	NDFIP（%CP）-ADFIP（%CP）
不可降解蛋白质Unavailable protein （PC， %CP）	ADFIP（%CP）

项目Item	计算公式Formulate
总碳水化合物Carbohydrate （CHO， %DM）	100-CP（%DM）-EE（%DM）-Ash（%DM）
不可利用纤维Unavailable fiber （CC， %CHO）	100×［NDF（%DM）×0.01×ADL（%NDF）×2.4］/CHO（%DM）
可利用纤维Available fiber （CB2， %CHO）	100×［NDF（%DM）-NDFIP（%CP）×0.01×CP（%DM）-NDF（%DM）×0.01×ADF（%NDF）×2.4］/CHO（%DM）
非结构性碳水化合物Non-structural carbohydrates （NSC， %CHO）	100-CB2（%CHO）-CC（%CHO）
淀粉和果胶Starch and pectin （CB1， %CHO）	Starch（%NSC）×［100-CB2（%CHO）-CC（%CHO）］/100
糖类Saccharides （CA， %CHO）	［100-Starch（%NSC）］×［100- CB2（%CHO）-CC（%CHO）］/100
非蛋白氮Non-protein nitrogen （PA， %CP）	PA（%SOLP）×0.01×SOLP（%CP）
快速降解蛋白质Rapidly degraded protein （PB1， %CP）	SOLP（%CP）-PA（%CP）
中速降解蛋白质Moderately degraded protein （PB2， %CP）	100-PA（%CP）-PB1（%CP）-PB3（%CP）-PC（%CP）
慢速降解蛋白质Slowly degraded protein （PB3， %CP）	NDFIP（%CP）-ADFIP（%CP）
不可降解蛋白质Unavailable protein （PC， %CP）	ADFIP（%CP）

项目 Item	含量Content （%）			标准误 SEM	P值 P value
项目 Item	燕麦干草Oat hay	青贮燕麦Oat silage	天然牧草Pasture	标准误 SEM	P值 P value
干物质Dry matter （DM）	97.06a	96.15b	95.04c	0.06	<0.001
粗灰分Crude ash （Ash）	5.41b	7.74a	5.11c	0.01	<0.001
粗脂肪Ether extract （EE）	1.33c	2.57a	2.08b	0.04	<0.001
粗蛋白Crude protein （CP）	5.45c	6.37b	9.05a	0.05	<0.001
中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （NDF）	58.49c	70.36a	60.87b	0.51	<0.001
酸性洗涤纤维Acid detergent fiber （ADF）	31.17c	39.36a	33.57b	0.32	<0.001
钙Ca	0.52a	0.37b	0.57a	0.02	<0.001
磷P	0.13b	0.21a	0.08b	0.02	0.009

项目 Item	含量Content （%）			标准误 SEM	P值 P value
项目 Item	燕麦干草Oat hay	青贮燕麦Oat silage	天然牧草Pasture	标准误 SEM	P值 P value
干物质Dry matter （DM）	97.06a	96.15b	95.04c	0.06	<0.001
粗灰分Crude ash （Ash）	5.41b	7.74a	5.11c	0.01	<0.001
粗脂肪Ether extract （EE）	1.33c	2.57a	2.08b	0.04	<0.001
粗蛋白Crude protein （CP）	5.45c	6.37b	9.05a	0.05	<0.001
中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （NDF）	58.49c	70.36a	60.87b	0.51	<0.001
酸性洗涤纤维Acid detergent fiber （ADF）	31.17c	39.36a	33.57b	0.32	<0.001
钙Ca	0.52a	0.37b	0.57a	0.02	<0.001
磷P	0.13b	0.21a	0.08b	0.02	0.009

项目 Item	燕麦干草 Oat hay	青贮燕麦 Oat silage	天然牧草 Pasture	标准误 SEM	P值 P value
酸性洗涤木质素Acid detergent lignin （ADL， %NDF）	6.22a	7.27a	6.95a	0.32	0.206
非蛋白氮None-protein nitrogen （PA， %SP）	40.46a	82.34a	39.68a	16.55	0.261
可溶性蛋白Soluble protein （SP， %CP）	6.95b	36.17a	10.71b	3.24	0.014
中性洗涤不溶蛋白Neutral detergent fiber insoluble protein （NDFIP， %CP）	51.70a	32.76c	43.27b	1.32	0.005
酸性洗涤不溶蛋白Acid detergent fiber insoluble protein （ADFIP， %CP）	34.40a	24.76b	20.37c	0.55	0.001
淀粉Starch （%NSC）	56.42b	76.30a	76.51a	3.86	0.054