Effects on fermentation in alfalfa mixed silage of added lactic acid bacteria or organic acid salt combined with urea

doi:10.11686/cyxb2020372

Abstract

Abstract:

This research investigated the influence of added lactic acid bacteria （LAB） or organic acid salt （OAS） together with urea on mixed alfalfa silage fermentation. The silage raw materials were alfalfa， rice straw and wheat bran in proportions of 8∶1∶1 by mass. The experiment design was a 2×4 factorial， with LAB or OAS as factor A and four rates of urea： 0 （U₀）， 1.5 （U₁）， 3.0 （U₂） or 4.5 （U₃） g·kg^-1 FW， as Factor B. After 45 days of fermentation， the fermentation quality， nutritional quality and aerobic stability were analyzed. It was found that the pH， crude protein， neutral detergent fiber， acid detergent fiber and relative feed values of the LA treatment group were significantly better than those of the AS treatment group， and the contents of acetic acid， propionic acid， butyric acid and NH₃-N/TN in the LAB treatment group were significantly lower than those in the OAS treatment group （P<0.05）. The pH value， and levels of acetic acid， propionic acid， butyric acid and NH₃-N/TN in the U₃ treatment group were significantly higher than those in the other 3 groups. Neutral detergent fiber， acid detergent fiber and soluble carbohydrate content in the U₀ treatment group were higher than those in other 3 groups； and crude protein content in the U₀ treatment group was significantly lower than that in the other 3 groups （P<0.05）. The optimal formulation for mixed silage fermentation was the addition of LAB to U₁ or U₂ urea treatments.

Key words: mixed silage, alfalfa, urea, lactic acid bacteria, organic acid salt

Zhan XIE, Lin MU, Zhi-fei ZHANG, Gui-hua CHEN, Yang LIU, Shuai GAO, Zhong-shan WEI. Effects on fermentation in alfalfa mixed silage of added lactic acid bacteria or organic acid salt combined with urea[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(5): 165-173.

Figures/Tables 8

References 25

1	Zhang J R. Alfalfa industry development countermeasure research in China based on the SWOT model. Lanzhou： Lanzhou University， 2017.
	张经荣. 基于SWOT模型的我国苜蓿产业发展对策研究. 兰州：兰州大学， 2017.
2	Luo Y J， Chen G H， Mu L， et al. Effects on silage quality of mixing different ratios of rice straw with alfalfa and wheat bran. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（5）： 178-184.
	罗颖洁，陈桂华，穆麟，等. 不同稻秸添加比例对紫花苜蓿和麦麸混合青贮的影响. 草业学报， 2019， 28（5）： 178-184.
3	Muck R E， Nadeau E M G， McAllister T A， et al. Silage review： Recent advances and future uses of silage additives. Journal of Dairy Science， 2018， 101（5）： 3980-4000.
4	Li Y F， Cheng J H， Tian C Y， et al. Effects of sodium diacetate on the quality， nutrient composition and protein molecular structure of alfalfa silage. Acta Prataculturae Sinica， 2020， 29（2）： 163-171.
	李艳芬，程金花，田川尧，等. 双乙酸钠对苜蓿青贮品质、营养成分及蛋白分子结构的影响. 草业学报， 2020， 29（2）： 163-171.
5	Mcdonald P. The biochemistry of silage. Society for animal nutrition （Translate）. Beijing： Agricultural University Press， 1981.
	Mcdonald P. 青贮饲料的生物化学. 动物营养研究会译. 北京：农业大学出版社， 1981.
6	Kung L， Robinson J R， Ranjit N K， et al. Microbial populations， fermentation end-products， and aerobic stability of corn silage treated with ammonia or a propionic acid-based preservative. Journal of Dairy Science， 2000， 83（7）： 1479-1486.
7	Zang Y Y， Wang Y， Gu X Y， et al. Effects of propionic acid and urea on the quality of whole-crop corn silage. Pratacultural Science， 2012， 29（1）： 156-159.
	臧艳运，王雁，顾雪莹，等. 添加丙酸和尿素对玉米青贮品质的影响. 草业科学， 2012， 29（1）： 156-159.
8	Wang J F， Lei Z M， Wan X R， et al. Effects on the quality of corn silage， of 5 strains of lactic acid bacteria with different combinations of added CaCO₃， enzyme and urea. Acta Prataculturae Sinica， 2018， 27（3）： 90-97.
	王建福，雷赵民，万学瑞，等. 5株乳酸菌复合物与CaCO₃，酶及尿素不同组合对全株玉米青贮品质影响. 草业学报， 2018， 27（3）： 90-97.
9	Tian H C， Chen Y Y， Deng M， et al. Effect of different additives on the nutritive value of Pennisetum hydridum silage. Feed Research， 2019， 42（8）： 40-42.
	田汉晨，陈奕业，邓铭，等. 不同添加剂对皇竹草青贮营养价值的影响. 饲料研究， 2019， 42（8）： 40-42.
10	Mu L， Li S， Zeng N B， et al. Effect of adding molasses or lactic acid bacteria on quality of mixed silage of amaranth and rice straw. Acta Agrestia Sinica， 2019， 27（2）： 207-212.
	穆麟，李顺，曾宁波，等. 添加糖蜜、乳酸菌制剂对籽粒苋与稻秸混合青贮品质的影响. 草地学报， 2019， 27（2）： 207-212.
11	Broderick G A， Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluids and in vitro media. Journal of Dairy Science， 1980， 63（1）： 64-75.
12	Zhang L Y. Feed analysis and quality test technology. Beijing： China Agriculture Press， 2007.
	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京：中国农业出版社， 2007.
13	Chen J X， Wang X F. Phytophysiology experiment. Guangzhou： South China University of Technology Press， 2015.
	陈建勋，王晓峰. 植物生理学试验. 广州：华南理工大学出版社， 2015.
14	Dong D K. Relative feed value of forage. China Dairy Cattle， 1994（4）： 28-29.
	董德宽. 饲草的相对饲料值. 中国奶牛， 1990（4）： 28-29.
15	The evaluation council of self-feed quality. The evaluation manual of crude feed. Tokyo： The Association of Grassland and Livestock Products in Japan， 2001： 82-87.
	自给饲料品质评价研究会. 粗饲料品质评价手册. 东京：日本草地畜产种子协会， 2001： 82-87.
16	Ding L， Yuan X J， Wei A Y， et al. Effects of additives on fermentation quality and aerobic stability of total mixed ration silage containing wet brewers’ grains in Tibet. Acta Prataculturae Sinica， 2016， 25（7）： 112-120.
	丁良，原现军，闻爱友，等. 添加剂对西藏啤酒糟全混合日粮青贮发酵品质及有氧稳定性的影响. 草业学报， 2016， 25（7）： 112-120.
17	Yu Z， Wu Z， Bai C S， et al. Silage and haylage alfalfa. Feed and Husbandry， 2018-04-16.
	玉柱，吴哲，白春生，等. 青贮和半干青贮饲料紫花苜蓿. 饲料与畜牧， 2018-04-16.
18	Zhang Z X， Shao T. The effect of propionic acid addition on the dynamic fermentation changes of Italian ryegrass （Lolium multiflorum） silage. Acta Prataculturae Sinica， 2009， 18（2）： 102-107.
	张增欣，邵涛. 丙酸对多花黑麦草青贮发酵动态变化的影响. 草业学报， 2009， 18（2）： 102-107.
19	Rong H， Yu C Q， Li Z H， et al. Effects of adding molasses and urea on fermentation quality of napier grass silage. Acta Agrestia Sinica， 2012， 20（5）： 940-946.
	荣辉，余成群，李志华，等. 添加糖蜜和尿素对象草青贮发酵品质的影响. 草地学报， 2012， 20（5）： 940-946.
20	Qin F C， Zhao G Q， Jiao T， et al. Effects of different moisture contents and additives on the quality of baled oat silage. Acta Prataculturae Sinica， 2014， 23（6）： 119-125.
	覃方锉，赵桂琴，焦婷，等. 含水量及添加剂对燕麦捆裹青贮品质的影响. 草业学报， 2014， 23（6）： 119-125.
21	Kung J L， Taylor C C， Lynch M P， et al. The effect of treating alfalfa with Lactobacillus buchneri 40788 on silage fermentation， aerobic stability， and nutritive value for lactating dairy cows. Journal of Dairy Science， 2003， 86： 336-343.
22	Kung J L， Shaver R D， Grant R J， et al. Silage review： Interpretation of chemical， microbial， and organoleptic components of silages. Journal of Dairy Science， 2018， 101（5）： 4020-4033.
23	Ju Z L， Zhao G Q， Qin F C， et al. Effects of fermentation interval and additives on the quality of baled oat and common vetch mixture silage in an alpine area. Acta Prataculturae Sinica， 2016， 25（6）： 148-157.
	琚泽亮，赵桂琴，覃方锉，等. 青贮时间及添加剂对高寒牧区燕麦-箭筈豌豆混播捆裹青贮发酵品质的影响. 草业学报， 2016， 25（6）： 148-157.
24	Yunus M， Ohba N， Shimojo M， et al. Effects of adding urea and molasses on napier grass silage quality. Asian-Australasian Journal of Animal Science， 2000， 13（11）： 1542-1547.
25	Dos Santos A P M， Santos E M， Deoliveira J S， et al. Effects of urea addition on the fermentation of sorghum （Sorghum bicolor） silage. African Journal of Range & Forage Science， 2018， 35（1）： 55-62.

项目 Item	指标 Index	菌酸添加剂 Microbial acid additive	尿素添加量Urea addition	交互作用 Interaction
发酵品质Fermentation quality	pH值 pH value	*	NS	**
	乳酸 Lactic acid	NS	NS	NS
	乙酸 Acetic acid	**	**	*
	丙酸 Propionic acid	NS	NS	**
	丁酸 Butyric acid	NS	NS	**
	氨态氮/总氮NH₃-N/TN	*	**	NS
营养成分Nutrient quality	干物质Dry matter	NS	*	NS
	粗蛋白质 Crude protein	NS	NS	**
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber	NS	NS	**
	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber	NS	NS	**
	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate	NS	NS	NS
	相对饲料价值 Relative feed value	NS	NS	**

项目 Item	指标 Index	菌酸添加剂 Microbial acid additive	尿素添加量Urea addition	交互作用 Interaction
发酵品质Fermentation quality	pH值 pH value	*	NS	**
	乳酸 Lactic acid	NS	NS	NS
	乙酸 Acetic acid	**	**	*
	丙酸 Propionic acid	NS	NS	**
	丁酸 Butyric acid	NS	NS	**
	氨态氮/总氮NH₃-N/TN	*	**	NS
营养成分Nutrient quality	干物质Dry matter	NS	*	NS
	粗蛋白质 Crude protein	NS	NS	**
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber	NS	NS	**
	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber	NS	NS	**
	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate	NS	NS	NS
	相对饲料价值 Relative feed value	NS	NS	**

项目 Item	指标Index	LA	AS
发酵品质Fermentation quality	pH值 pH value	4.44±0.22b	4.75±0.25a
	乳酸 Lactic acid （%DM）	6.50±0.71a	5.53±1.11a
	乙酸 Acetic acid （%DM）	0.96±0.08b	1.16±0.33a
	丙酸 Propionic acid （%DM）	0.04±0.01b	0.08±0.08a
	丁酸 Butyric acid （%DM）	0.01±0.02b	0.08±0.08a
	氨态氮/总氮NH₃-N/TN （%）	8.91±3.60b	10.06±3.12a
营养成分Nutrient quality	干物质Dry matter （%FW）	39.00±1.88a	38.87±1.65a
	粗蛋白质 Crude protein （%DM）	17.03±0.57a	16.79±0.66b
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	37.58±1.55b	41.35±2.66a
	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）	21.46±1.79b	22.23±1.53a
	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate （%DM）	0.88±0.16b	1.05±0.11a
	相对饲料价值 Relative feed value	179.06±10.02a	161.81±13.03b

项目 Item	指标Index	LA	AS
发酵品质Fermentation quality	pH值 pH value	4.44±0.22b	4.75±0.25a
	乳酸 Lactic acid （%DM）	6.50±0.71a	5.53±1.11a
	乙酸 Acetic acid （%DM）	0.96±0.08b	1.16±0.33a
	丙酸 Propionic acid （%DM）	0.04±0.01b	0.08±0.08a
	丁酸 Butyric acid （%DM）	0.01±0.02b	0.08±0.08a
	氨态氮/总氮NH₃-N/TN （%）	8.91±3.60b	10.06±3.12a
营养成分Nutrient quality	干物质Dry matter （%FW）	39.00±1.88a	38.87±1.65a
	粗蛋白质 Crude protein （%DM）	17.03±0.57a	16.79±0.66b
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	37.58±1.55b	41.35±2.66a
	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）	21.46±1.79b	22.23±1.53a
	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate （%DM）	0.88±0.16b	1.05±0.11a
	相对饲料价值 Relative feed value	179.06±10.02a	161.81±13.03b

项目 Item	指标Index	U₀	U₁	U₂	U₃
发酵品质 Fermentation quality	pH值 pH value	4.44±0.15c	4.38±0.12d	4.67±0.32b	4.90±0.13a
	乳酸 Lactic acid （%DM）	6.34±0.85a	6.34±0.38a	5.94±1.03a	5.45±1.64a
	乙酸 Acetic acid （%DM）	0.95±0.09b	0.93±0.03b	1.01±0.02b	1.37±0.38a
	丙酸 Propionic acid （%DM）	0.03±0.00b	0.03±0.00b	0.04±0.01b	0.12±0.10a
	丁酸 Butyric acid （%DM）	0.02±0.02c	0.00±0.00d	0.03±0.03b	0.12±0.10a
	氨态氮/总氮NH₃-N/TN （%）	6.93±1.04c	7.25±1.12c	9.05±1.19b	14.72±0.96a
营养成分 Nutrient quality	干物质Dry matter （%FW）	38.97±1.11b	41.27±0.65a	38.12±1.09bc	37.38±0.84c
	粗蛋白质 Crude protein （%DM）	16.17±0.09d	16.76±0.30c	17.52±0.32a	17.19±0.55b
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	41.65±2.78a	37.40±1.78c	38.70±1.03c	40.11±3.73b
	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）	23.47±0.65a	21.10±0.60b	21.46±0.81b	21.33±2.67b
	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate （%DM）	0.93±0.15a	1.06±0.12ab	0.98±0.22ab	0.90±0.09b
	相对饲料价值 Relative feed value	158.32±10.83c	180.56±8.45a	173.62±5.05b	169.24±20.61b