含水量和添加剂对黄梁木叶青贮发酵品质的影响

doi:10.11686/cyxb2020283

草业学报 ›› 2021, Vol. 30 ›› Issue (8): 199-205.DOI: 10.11686/cyxb2020283

• 研究简报 • 上一篇

含水量和添加剂对黄梁木叶青贮发酵品质的影响

郭香¹(), 陈德奎², 陈娜², 李云³, 陈晓阳¹(), 张庆¹()

^1.华南农业大学林学与风景园林学院，广东木本饲料工程技术研究中心，广东省森林植物种质创新与利用重点实验室，广东广州 510642
^2.华南农业大学动物科学学院，广东广州 510642
^3.北京林业大学生物科学与技术学院，北京 100083

收稿日期:2020-06-23 修回日期:2020-09-24 出版日期:2021-07-09 发布日期:2021-07-09
通讯作者: 陈晓阳,张庆
作者简介:Corresponding author. E-mail： zqing1988@126.com， xychen@scau.edu.cn
郭香（1997-），女，湖南醴陵人，在读硕士。E-mail： 2569346675@qq.com
基金资助:
广东省林业科技创新项目(2018KJCX001);广东省自然基金项目(2020A1515011253)

Effect of moisture content and additives on the fermentation quality of Neolamarckia cadamba leaf silage

Xiang GUO¹(), De-kui CHEN², Na CHEN², Yun LI³, Xiao-yang CHEN¹(), Qing ZHANG¹()

^1.College of Forestry and Landscape Architecture，South China Agricultural University，Guangdong Research Center of Woody Forage Engineering Technology，Guangdong Key Laboratory for Innovative Development and Utilization of Forest Plant Germplasm，Guangzhou 510642，China
^2.College of Animal Science，South China Agricultural University，Guangzhou 510642，China
^3.College of Biological Sciences and Technology，Beijing Forestry University，Beijing 100083，China

Received:2020-06-23 Revised:2020-09-24 Online:2021-07-09 Published:2021-07-09
Contact: Xiao-yang CHEN,Qing ZHANG

摘要/Abstract

摘要：

为了研究含水量和添加剂对黄梁木叶青贮发酵品质的影响，将两种不同含水量60%、75%的黄梁木叶片切碎后进行不加添加剂、添加6.00 log₁₀ cfu·g^-1植物乳杆菌（LP）、120 U·g^-1纤维素酶（C）、6.00 log₁₀ cfu·g^-1植物乳杆菌和120 U·g^-1纤维素酶（LP+C）处理，每个处理6组重复，装入塑料袋中，室温（约30 ℃）贮藏60 d后开袋。结果表明，黄梁木干物质中粗蛋白（CP）含量为12.48%，水溶性碳水化合物（WSC）含量为4.49%。75%含水量导致黄梁木叶青贮的pH值，乳酸菌（LAB）和酵母菌数量，中性洗涤纤维（NDF）含量，单宁含量，氨态氮（NH₃-N）含量均显著降低（P<0.05），乳酸（LA）和乙酸（AA）含量显著升高（P<0.05）。LP和LP+C显著降低pH值、乳酸菌数和缩合单宁（CT）含量（P<0.05），显著提高乳酸含量（P<0.05）。同时，C和LP+C显著降低了中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维（ADF）含量（P<0.05），显著提高了粗蛋白含量（P<0.05）。75%含水量且添加LP和LP+C的缩合单宁含量显著降低（P<0.05）。综上所述，75%含水量处理对黄梁木叶青贮发酵品质有积极的影响，使用添加剂可以改善青贮品质，以LP和C配合使用效果较好。

关键词: 黄梁木叶, 含水量, 添加剂, 青贮, 发酵品质

Abstract:

In order to study the effects of moisture content and additives on the fermentation quality of Neolamarckia cadamba leaf silage， two batches of N. cadamba leaves with different water contents of 60% and 75% were chopped and ensiled without additive， or with one of three additive treatments： inoculant containing 6.00 log₁₀ cfu·g^-1Lactobacillus plantarum （LP）， 120 U·g^-1 cellulase （C）， or 6.00 log₁₀ cfu·g^-1 LP and 120 U·g^-1 cellulase （LP+C）. Six replicates of each treatment were weighed into plastic bags and stored at ambient temperature （about 30 ℃） for 60 days. Before ensiling the contents of crude protein and water-soluble carbohydrate in leaf dry matter were 12.48% and 4.49%， respectively. Compared to 60% water content， 75% water content caused a significant decrease in pH value， numbers of lactic acid bacteria and yeast cells， content of neutral detergent fiber， tannin content and ammonia nitrogen content of the silage （P<0.05）， while the contents of lactic acid and acetic acid increased significantly （P<0.05）. Treatments LP and LP+C significantly decreased the pH value， the number of lactic acid bacteria and the content of condensed tannins （P<0.05）， while increasing the content of lactic acid （P<0.05）. At the same time， C and LP+C significantly decreased the neutral and acid detergent fiber contents （P<0.05）， and increased crude protein content （P<0.05）. For the treatment with 75% water content and the additions of LP and LP+C， content of condensed tannins was were significantly reduced （P<0.05）. In conclusion， the 75% water content treatment had a positive effect on the fermentation quality of N. cadamba leaf silage. Silage quality was improved by additives， and the combined application of LP and C gave optimal results.

Key words: Neolamarckia cadamba leaves, moisture, additive, silage, fermentation quality

郭香, 陈德奎, 陈娜, 李云, 陈晓阳, 张庆. 含水量和添加剂对黄梁木叶青贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(8): 199-205.

Xiang GUO, De-kui CHEN, Na CHEN, Yun LI, Xiao-yang CHEN, Qing ZHANG. Effect of moisture content and additives on the fermentation quality of Neolamarckia cadamba leaf silage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2021, 30(8): 199-205.

图/表 4

参考文献 24

1	Dehghani M R， Weisbjerg M R， Hvelplund T， et al. Effect of enzyme addition to forage at ensiling on silage chemical composition and NDF degradation characteristics. Livestock Science， 2012， 150（1/2/3）： 51-58.
2	Wang Y， Wang C， Zhou W， et al. Effects of wilting and Lactobacillus plantarum addition on the fermentation quality and microbial community of Moringa oleifera leaf silage. Frontiers in Microbiology， 2018， 9： 1817
3	Zhang Q， Yu Z， Yang H， et al. The effects of stage of growth and additives with or without cellulase on fermentation and in vitro degradation characteristics of Leymus chinensis silage. Grass & Forage Science， 2016， 71（4）： 595-606.
4	Wang C， Wang Y， Zhou W， et al. Effects of Lactobacillus plantarum （LP） and moisture on feed quality and tannin content of Moringa oleifera leaf silage. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（6）： 109-118.
	王成，王益，周玮，等. 植物乳杆菌和含水量对辣木叶青贮品质和单宁含量的影响. 草业学报， 2019， 28（6）： 109-118.
5	Shu S M， Yang C H， Tang Z S， et al. Effects of different moisture contents with previously fermented juice on the quality of whipgrass （Hemarthria compressa） silage. Grass Feeding Livestock， 2011（4）： 41-43.
	舒思敏，杨春华，唐智松，等. 添加绿汁发酵液对不同含水量扁穗牛鞭草青贮料品质的影响. 草食家畜， 2011（4）： 41-43.
6	Xu Q F， Yu Z， Han J G， et al. Determining organic acid in alfalfa silage by HPLC. Grassland and Turf， 2007（2）： 63-65.
	许庆方，玉柱，韩建国，等. 高效液相色谱法测定紫花苜蓿青贮中的有机酸. 草原与草坪， 2007（2）： 63-65.
7	Zhang Q， Li X J， Zhao M M， et al. Isolating and evaluating lactic acid bacteria strains for effectiveness of Leymus chinensis silage fermentation. Letters in Applied Microbiology， 2014， 59： 391-397.
8	Zhang L Y. Feed analysis and quality detection technology （Third Edition）. Beijing： China Agricultural University Press， 2007： 49-75.
	张丽英. 饲料分析及质量检测技术（第３版）. 北京：中国农业大学出版社， 2007： 49-75.
9	Broderick G A， Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science， 1980， 63（1）： 64-75.
10	Licitra G， Hernandez T M， Van Soest P J. Standardization of procedures for nitrogen. Animal Feed Science Technology， 1996， 57（4）： 347-358.
11	Guo L H， Yang S K. Study on gallic acid preparation by using immobilized tannase from Aspergillus niger. Chinese Journal of Biotechnology， 2000， 16（5）： 614-617.
	郭鲁宏，杨顺楷. 利用固定化黑曲霉单宁酶制备没食子酸的研究. 生物工程学报， 2000， 16（5）： 614-617.
12	Harinder P S M. Quantification of tannins in tree and shrub foliage. Dordrecht： Springer， 1900.
13	Coblentz W K， Grabber J H. In situ protein degradation of alfalfa and birdsfoot trefoil hays and silages as influenced by condensed tannin concentration. Journal of Dairy Science， 2013， 96： 3120-3137.
14	Yitbarek M B， Tamir B. Silage additives： Review. Open Journal of Applied Sciences， 2014， 4（5）： 258-274.
15	Li Y， Nishino N. Bacterial and fungal communities of wilted Italian ryegrass silage inoculated with and without Lactobacillus rhamnosus or Lactobacillus buchneri. Letters in Applied Microbiology， 2015， 52（4）： 314-321.
16	Sun Z H， Liu S M， Tayo G O， et al. Effects of cellulase or lactic acid bacteria on silage fermentation and in vitro gas production of several morphological fractions of maize stover. Animal Feed Science & Technology， 2009， 152（3）： 219-231.
17	Hathway D E. Chapter 5： The condensed tannins. Egham， Surrey， England. Wood Extractives & Their Significance to the Pulp & Paper Industries， 1962， 20（6）： 191-228.
18	Huo Z H， Fang R J. Investigation of anti-nutrition mechanism of tannin to ruminant and its removing measures. Chinese Feed， 2007， 20： 20-23.
	霍振华，方热军. 单宁对反刍动物的抗营养作用机理及其消除措施. 中国饲料， 2007， 20： 20-23.
19	Jana A， Maity C， Halder S K， et al. Structural characterization of thermostable， solvent tolerant， cytosafe tannase from Bacillus subtilis PAB2. Biochemical Engineering Journal， 2013， 77： 161-170.
20	Dong W C， Lin Y F， Zhu H F， et al. Research progress of regulation of plant tannins on lactic acid bacteria characteristics and its application in production. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2019， 31（5）： 2063-2068.
	董文成，林语梵，朱鸿福，等. 植物单宁调控乳酸菌特性的研究进展及其在生产中的应用. 动物营养学报， 2019， 31（5）： 2063-2068.
21	Wan J M， Sun X Y， Etuk E B， et al. Antinutritional factors in sorghum： Chemistry， mode of action and effects on livestock poultry. Animal Husbandry Abroad （Pigs and Poultry）， 2015， 35（2）： 36-38.
	万建美，孙相俞， Etuk E B，等. 高粱中抗营养因子的化学性质及其对畜禽的影响与作用机制. 国外畜牧学（猪与禽）， 2015， 35（2）： 36-38.
22	Mutabaruka R， Hairiah K， Cadisch G. Microbial degradation of hydrolysable and condensed tannin polyphenol-protein complexes in soils from different land-use histories. Soil Biology & Biochemistry， 2007， 39（7）： 1479-1492.
23	Jones B A， Muck R E， Hatfleld R D. Red clover extracts inhibit legume proteolysis. Journal of the Science of Food and Agriculture， 1995， 67（3）： 329-333.
24	Pang J M， Han D D， Tan S Z， et al. Nutritional value evaluation of Moringa oleifera Lam. in growing pigs. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2021， 33（1）： 199-207.
	庞家满，韩丹丹，谈苏贞，等. 辣木在生长猪上的营养价值评定. 动物营养学报， 2021， 33（1）： 199-207.

项目Item	含量Content
干物质DM （%）	27.69
粗蛋白CP （%DM）	12.48
水溶性碳水化合物WSC （%DM）	4.49
中性洗涤纤维NDF （%DM）	30.84
酸性洗涤纤维ADF （%DM）	21.66
乳酸菌LAB （log₁₀ cfu·g ^-1 FM）	4.48
酵母菌Yeasts （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	4.19
霉菌Moulds （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	ND
大肠杆菌CB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	5.59
总酚Total phenol （%DM）	5.62
简单酚SP （%DM）	1.15
水解单宁HT （%DM）	4.47
缩合单宁CT （%DM）	1.72

项目Item	含量Content
干物质DM （%）	27.69
粗蛋白CP （%DM）	12.48
水溶性碳水化合物WSC （%DM）	4.49
中性洗涤纤维NDF （%DM）	30.84
酸性洗涤纤维ADF （%DM）	21.66
乳酸菌LAB （log₁₀ cfu·g ^-1 FM）	4.48
酵母菌Yeasts （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	4.19
霉菌Moulds （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	ND
大肠杆菌CB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	5.59
总酚Total phenol （%DM）	5.62
简单酚SP （%DM）	1.15
水解单宁HT （%DM）	4.47
缩合单宁CT （%DM）	1.72

项目 Item	含水量 Moisture	添加剂Additives				标准误 SEM	差异显著性Significance
项目 Item	含水量 Moisture	CK	LP	C	LP+C	标准误 SEM	W	A	W×A
干物质DM （%）	W₁	23.59b	23.76b	22.15b	23.17b	0.52	**	NS	NS
干物质DM （%）	W₂	38.99a	32.66a	36.08a	31.75a	1.53	**	NS	NS
酸碱度pH	W₁	3.86bA	3.74bBC	3.80bB	3.72bC	0.02	**	**	NS
酸碱度pH	W₂	4.07aA	3.99aB	4.01aA	3.97aB	0.01	**	**	NS
乳酸菌LAB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₁	5.09bA	<2.00bC	4.57bAB	3.20bB	0.69	**	**	NS
乳酸菌LAB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₂	5.18a	4.33a	5.36a	5.07a	0.16	**	**	NS
酵母菌Yeasts （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₁	1.80bB	<2.00bB	3.70A	2.46bB	1.13	**	**	NS
酵母菌Yeasts （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₂	3.60aA	3.06aB	3.85A	4.03aA	0.50	**	**	NS
大肠杆菌CB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₁	<2.00	<2.00	<2.00	<2.00	0	NS	NS	NS
大肠杆菌CB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₂	<2.00	<2.00	<2.00	<2.00	0	NS	NS	NS
乳酸LA （%DM）	W₁	4.39a	4.43	4.50a	4.63	0.25	**	**	**
乳酸LA （%DM）	W₂	2.44bB	4.53A	3.09bB	5.03A	0.25	**	**	**
乙酸AA （%DM）	W₁	0.080a	0.060a	0.020a	0.050a	0.01	**	NS	*
乙酸AA （%DM）	W₂	0.006b	0.007b	0.014b	0.008b	0.01	**	NS	*
丙酸PA （%DM）	W₁	ND	ND	ND	ND	0	NS	NS	NS
丙酸PA （%DM）	W₂	ND	ND	ND	ND	0	NS	NS	NS
NDF （%DM）	W₁	29.99bA	30.31bA	25.81bB	26.62B	0.50	*	**	NS
NDF （%DM）	W₂	32.19aA	32.41aA	29.43aAB	27.79B	1.90	*	**	NS
ADF （%DM）	W₁	24.06A	22.94A	19.72B	20.53B	0.55	NS	**	NS
ADF （%DM）	W₂	24.90A	25.29A	23.09AB	21.48B	1.58	NS	**	NS

项目 Item	含水量 Moisture	添加剂Additives				标准误 SEM	差异显著性Significance
项目 Item	含水量 Moisture	CK	LP	C	LP+C	标准误 SEM	W	A	W×A
干物质DM （%）	W₁	23.59b	23.76b	22.15b	23.17b	0.52	**	NS	NS
干物质DM （%）	W₂	38.99a	32.66a	36.08a	31.75a	1.53	**	NS	NS
酸碱度pH	W₁	3.86bA	3.74bBC	3.80bB	3.72bC	0.02	**	**	NS
酸碱度pH	W₂	4.07aA	3.99aB	4.01aA	3.97aB	0.01	**	**	NS
乳酸菌LAB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₁	5.09bA	<2.00bC	4.57bAB	3.20bB	0.69	**	**	NS
乳酸菌LAB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₂	5.18a	4.33a	5.36a	5.07a	0.16	**	**	NS
酵母菌Yeasts （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₁	1.80bB	<2.00bB	3.70A	2.46bB	1.13	**	**	NS
酵母菌Yeasts （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₂	3.60aA	3.06aB	3.85A	4.03aA	0.50	**	**	NS
大肠杆菌CB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₁	<2.00	<2.00	<2.00	<2.00	0	NS	NS	NS
大肠杆菌CB （log₁₀ cfu·g^-1 FM）	W₂	<2.00	<2.00	<2.00	<2.00	0	NS	NS	NS
乳酸LA （%DM）	W₁	4.39a	4.43	4.50a	4.63	0.25	**	**	**
乳酸LA （%DM）	W₂	2.44bB	4.53A	3.09bB	5.03A	0.25	**	**	**
乙酸AA （%DM）	W₁	0.080a	0.060a	0.020a	0.050a	0.01	**	NS	*
乙酸AA （%DM）	W₂	0.006b	0.007b	0.014b	0.008b	0.01	**	NS	*
丙酸PA （%DM）	W₁	ND	ND	ND	ND	0	NS	NS	NS
丙酸PA （%DM）	W₂	ND	ND	ND	ND	0	NS	NS	NS
NDF （%DM）	W₁	29.99bA	30.31bA	25.81bB	26.62B	0.50	*	**	NS
NDF （%DM）	W₂	32.19aA	32.41aA	29.43aAB	27.79B	1.90	*	**	NS
ADF （%DM）	W₁	24.06A	22.94A	19.72B	20.53B	0.55	NS	**	NS
ADF （%DM）	W₂	24.90A	25.29A	23.09AB	21.48B	1.58	NS	**	NS

项目 Item	含水量 Moisture	添加剂Additives				标准误 SEM	差异显著性Significance
项目 Item	含水量 Moisture	CK	LP	C	LP+C	标准误 SEM	W	A	W×A
总酚 Total phenols （%DM）	W₁	1.33b	2.23	1.80b	1.32b	0.16	**	NS	NS
总酚 Total phenols （%DM）	W₂	2.50a	2.23	2.29a	2.26a	0.60	**	NS	NS
简单酚 Simple phenols （%DM）	W₁	0.15b	0.27	0.19b	0.14b	0.03	**	NS	NS
简单酚 Simple phenols （%DM）	W₂	0.28a	0.25	0.27a	0.25a	0.02	**	NS	NS
水解单宁 Hydrolysable tannin （%DM）	W₁	1.18b	2.00	1.61	1.18b	0.15	**	NS	NS
水解单宁 Hydrolysable tannin （%DM）	W₂	2.23a	1.98	2.02	2.01a	0.23	**	NS	NS
缩合单宁 Condensed tannin （%DM）	W₁	1.01A	0.72B	0.98bA	0.57bB	0.04	**	*	*
缩合单宁 Condensed tannin （%DM）	W₂	0.94	0.94	1.20a	1.07a	0.07	**	*	*

含水量和添加剂对黄梁木叶青贮发酵品质的影响

Effect of moisture content and additives on the fermentation quality of Neolamarckia cadamba leaf silage

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 4

参考文献 24

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

[1]	温媛媛, 张美琦, 刘桃桃, 沈宜钊, 高艳霞, 李秋凤, 曹玉凤, 李建国. 体外产气法评价生薯条加工副产品-稻草混贮与全株玉米青贮组合效应的研究[J]. 草业学报, 2021, 30(8): 154-163.
[2]	杨冬梅, 李俊年, 陶双伦. 添加单宁酸对青贮葛藤有氧稳定性和霉菌毒素含量的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(8): 164-170.
[3]	邹诗雨, 陈思葵, 唐启源, 陈东, 陈元伟, 邓攀, 黄胥莱, 李付强. 青贮剂对再生稻头季全株青贮品质和体外瘤胃发酵特性的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(7): 122-132.
[4]	尹祥, 王咏琪, 李鑫琴, 田静, 王晓亚, 张建国. 不同水分吸附材料对象草青贮发酵品质及好氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(7): 133-138.
[5]	张丹丹, 张元庆, 程景, 靳光, 李博, 王栋才, 徐芳, 孙锐锋. 不同粗饲料组合对晋南牛瘤胃体外发酵特性的研究[J]. 草业学报, 2021, 30(7): 93-100.
[6]	黄丽琴, 李松桥, 袁振中, 唐晶, 闫景彩, 唐启源. 全株水稻与平菇菌糠共发酵料对浏阳黑山羊屠宰性能、肉品质和器官指数的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(6): 133-140.
[7]	祁鹤兴, 芦光新, 李宗仁, 徐成体, 德科加, 周孝娟, 王英成, 马桂花. 青海省青贮玉米链格孢叶枯病病原菌鉴定及其致病力分析[J]. 草业学报, 2021, 30(6): 94-105.
[8]	谢展, 穆麟, 张志飞, 陈桂华, 刘洋, 高帅, 魏仲珊. 乳酸菌或有机酸盐与尿素复配添加对紫花苜蓿混合青贮的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(5): 165-173.
[9]	王子欣, 胡国铮, 水宏伟, 葛怡情, 韩玲, 高清竹, 干珠扎布, 旦久罗布. 不同时期干旱对青藏高原高寒草甸生态系统碳交换的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(4): 24-33.
[10]	吕竑建, 郭香, 陈德奎, 陈晓阳, 张庆. 植物乳酸菌和贮藏温度对辣木叶青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(3): 121-128.
[11]	张生伟, 王小平, 张展海, 马友记, 滚双宝, 杨巧丽, 高小莉, 张保军. 青贮杂交构树对杜湖杂交肉羊生长性能、血清生化指标和肉品质的影响[J]. 草业学报, 2021, 30(3): 89-99.
[12]	娄芬, 李小冬, 尚以顺, 吴佳海, 张蓉, 甘小波, 熊俊, 陈光吉, 李世歌, 裴成江. 毕节地区适宜青贮玉米品种(系)筛选及营养价值评价[J]. 草业学报, 2020, 29(6): 214-224.
[13]	董文成, 林语梵, 朱鸿福, 张欢, 张桂杰. 不同品种葡萄渣对苜蓿青贮品质和有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(4): 129-137.
[14]	于浩然, 格根图, 王志军, 贾玉山, 连植, 贾鹏飞. 甲酸添加剂及青贮时间对紫花苜蓿青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(3): 89-95.
[15]	任昱鑫, 代寒凌, 田新会, 杜文华. 添加剂对甘肃省高寒牧区不同刈割期小黑麦青贮饲料营养品质和青贮品质的影响[J]. 草业学报, 2020, 29(3): 197-206.

项目 Item	含水量 Moisture	添加剂Additives				标准误 SEM	差异显著性Significance
项目 Item	含水量 Moisture	CK	LP	C	LP+C	标准误 SEM	W	A	W×A
粗蛋白 Crude protein （%DM）	W₁	12.51B	12.79B	13.32A	13.57A	0.17	NS	**	NS
粗蛋白 Crude protein （%DM）	W₂	13.07	12.27	13.47	12.90	0.17	NS	**	NS
真蛋白 True protein （%DM）	W₁	10.75	11.37	11.64	11.86	0.33	NS	*	NS
真蛋白 True protein （%DM）	W₂	11.26	10.54	11.82	11.18	0.29	NS	*	NS
非蛋白氮 Non-protein nitrogen （%DM）	W₁	1.70	1.42	1.69	1.71	0.31	NS	NS	NS
非蛋白氮 Non-protein nitrogen （%DM）	W₂	1.81	1.73	1.65	1.72	0.16	NS	NS	NS
游离氨基酸 Free amino acid （%DM）	W₁	1.09	1.19	1.47	1.34	0.06	NS	*	*
游离氨基酸 Free amino acid （%DM）	W₂	1.40	1.30	1.40	1.38	0.05	NS	*	*
氨态氮 Ammonia nitrogen （%DM）	W₁	0.010	0.008b	0.009b	0.008	0.002	**	NS	NS
氨态氮 Ammonia nitrogen （%DM）	W₂	0.015	0.021a	0.018a	0.011	0.005	**	NS	NS

项目 Item	含水量 Moisture	添加剂Additives				标准误 SEM	差异显著性Significance
项目 Item	含水量 Moisture	CK	LP	C	LP+C	标准误 SEM	W	A	W×A
粗蛋白 Crude protein （%DM）	W₁	12.51B	12.79B	13.32A	13.57A	0.17	NS	**	NS
粗蛋白 Crude protein （%DM）	W₂	13.07	12.27	13.47	12.90	0.17	NS	**	NS
真蛋白 True protein （%DM）	W₁	10.75	11.37	11.64	11.86	0.33	NS	*	NS
真蛋白 True protein （%DM）	W₂	11.26	10.54	11.82	11.18	0.29	NS	*	NS
非蛋白氮 Non-protein nitrogen （%DM）	W₁	1.70	1.42	1.69	1.71	0.31	NS	NS	NS
非蛋白氮 Non-protein nitrogen （%DM）	W₂	1.81	1.73	1.65	1.72	0.16	NS	NS	NS
游离氨基酸 Free amino acid （%DM）	W₁	1.09	1.19	1.47	1.34	0.06	NS	*	*
游离氨基酸 Free amino acid （%DM）	W₂	1.40	1.30	1.40	1.38	0.05	NS	*	*
氨态氮 Ammonia nitrogen （%DM）	W₁	0.010	0.008b	0.009b	0.008	0.002	**	NS	NS
氨态氮 Ammonia nitrogen （%DM）	W₂	0.015	0.021a	0.018a	0.011	0.005	**	NS	NS