不同混合比例和乳酸菌添加对全株玉米和大豆混合青贮品质及有氧稳定性的影响

doi:10.11686/cyxb2024347

摘要/Abstract

摘要：

本试验基于南方玉米和大豆带状间作栽培模式，旨在探究不同混合比例和乳酸菌添加对玉米和大豆混合青贮品质及有氧稳定性的影响。将全株玉米和大豆分别刈割，粉碎后按比例进行添加剂混合青贮，设计双因素完全随机试验，因素A为玉米与大豆质量混合比例，分别为1∶0（A₁）、2∶1（A₂）、1∶1（A₃）、1∶2（A₄）和0∶1（A₅）；因素B为乳酸菌添加类型，分别为：布氏乳杆菌（LB）、植物乳杆菌（LP）、不添加乳酸菌（L0）。发酵60 d后分析营养品质、发酵品质和有氧稳定性。结果表明：不同混合比例和乳酸菌添加对玉米-大豆混合青贮的粗蛋白（CP）、中性洗涤纤维（NDF）、酸性洗涤木质素（ADL）、粗脂肪（EE）、粗灰分（Ash）含量、pH值、乳酸（LA）、乙酸（AA）、丙酸（PA）含量、氨态氮/总氮（NH₃-N/TN）及有氧稳定时长均有极显著的交互作用（P<0.01）。A₂和A₃混合处理组的中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维（ADF）及乳酸含量显著优于其他3个混合处理组（P<0.05）。与L0组相比，LP组中除A₄混合处理组外，其他混合处理组的乳酸含量显著增加（P<0.05），粗灰分含量显著降低（P<0.05），除A₅混合处理组外，其他混合处理组的pH值显著降低（P<0.05）；LB组中所有混合处理组的酸性洗涤木质素显著降低（P<0.05），A₁、A₂和A₃混合处理组的乙酸含量显著增加（P<0.05），同时有氧稳定时长增加。将各混合青贮处理组的11项核心指标进行灰色关联分析表明，所有处理组中加权关联度排名前三的为：A₂LP、A₃LB和A₁LP，青贮效果好。综上，建议南方地区全株玉米-大豆混合青贮中，全株大豆质量占比应小于等于全株玉米质量占比，并添加植物乳杆菌（LP）提高青贮发酵品质。

关键词: 混合青贮, 全株玉米, 全株大豆, 混合比例, 乳酸菌

Abstract:

Maize （Zea mays） and soybean （Glycine max） are often grown with a strip intercropping cultivation mode in southern China. The aim of this study was to explore the effects of different mixture ratios and the addition of lactic acid bacteria on the quality and aerobic stability of mixed silage made from whole maize and soybean plants. Whole plants of maize and soybean were harvested separately， crushed， and mixed at various proportions， and then additives were added before ensilage. A two-factor completely randomized experiment was conducted. Factor A was the ratio of maize to soybean （based on mass， in kg）， with the following treatments 1∶0 （A₁）， 2∶1 （A₂）， 1∶1 （A₃）， 1∶2 （A₄）， and 0∶1 （A₅）. Factor B was the type of lactic acid bacteria added， with the following treatments： Lactobacillus buchneri （LB）， Lactobacillus plantarum （LP）， and no Lactobacillus （L0）. After 60 days of fermentation， the nutritional quality， fermentation quality， and aerobic stability of the silages were analyzed. The results showed that the effect of the interaction between the mixing ratio and the addition of lactic acid bacteria was extremely significant （P<0.01） for the contents of crude protein， neutral detergent fiber， acid detergent lignin， ether extract， and crude ash， the pH value， the contents of lactic acid， acetic acid， and propionic acid， the ammonia nitrogen/total nitrogen ratio （NH₃-N/TN）， and the duration of aerobic stability of the maize-soybean mixed silages. The contents of neutral detergent fiber， acid detergent fiber， and lactic acid were significantly higher in the A₂ and A₃ mixed treatment groups than in the other three mixed treatment groups （P<0.05）. Compared with the L0 group， all treatments in the LP group， except for the A₄ mixed treatment group， had significantly higher lactic acid contents （P<0.05） and significantly lower crude ash contents （P<0.05）. Except for the A₅ mixed treatment group， the other mixed treatment groups in the LP group had significantly lower pH values than those of the L0 group （P<0.05）. Compared with the L0 group， all the mixed treatment groups in the LB group had significantly lower acid detergent lignin contents （P<0.05）. The acetic acid content was significantly higher （P<0.05） in the A₁， A₂， and A₃ mixed treatment groups than in the other groups， and the duration of aerobic stability was also longer. A grey relational analysis was conducted based on the 11 core indicators of each mixed silage treatment group. Among all the treatment groups， the top three in terms of a good ensilage effect as indicated by the weighted relational degrees were A₂LP， A₃LB， and A₁LP. In conclusion， when making silage from whole maize and soybean， the mass proportion of soybean should be less than or equal to that of maize， and L. plantarum should be added to improve the fermentation quality.

Key words: mixed silage, whole-plant maize, whole-plant soybean, mixing ratio, lactic acid bacteria

匡宗洋, 穆麟, 魏岚, 郭阳, 胥贵, 陈瑶, 石雪云, 魏仲珊, 张志飞. 不同混合比例和乳酸菌添加对全株玉米和大豆混合青贮品质及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(6): 227-238.

Zong-yang KUANG, Lin MU, Lan WEI, Yang GUO, Gui XU, Yao CHEN, Xue-yun SHI, Zhong-shan WEI, Zhi-fei ZHANG. Effects of different mixture ratios and lactic acid bacteria on the quality and aerobic stability of mixed silage made from whole maize （Zea mays） and soybean （Glycine max） plants[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2025, 34(6): 227-238.

图/表 8

参考文献 36

1	Duan J X. Construction of silage maize and amaranth planting patterns and quality evaluation of mixed forage. Kunming： Yunnan Agricultural University， 2023.
	段佳鑫. 青贮玉米和籽粒苋种植模式构建及混贮饲草品质评价. 昆明：云南农业大学， 2023.
2	Zeng T R， Wu Y S， Xin Y F， et al. Silage quality and output of different maize-soybean strip intercropping patterns. Fermentation， 2022， 8（4）： 174.
3	Fu L D， Ji L Z， Fan H. Yield and benefit analysis of different soybean varieties under the combined planting model of soybean and maize strip. Modern Agricultural Science and Technology， 2023（23）： 21-23.
	付立冬，季林章，范辉. 大豆玉米带状复合种植模式下不同大豆品种产量及效益分析. 现代农业科技， 2023（23）： 21-23.
4	Yuan X T， Wang T， Luo K， et al. Effects of bandwidth and plant spacing on biomass accumulation and allocation and yield formation in strip intercropping soybean. Acta Agronomica Sinica， 2024， 50（1）： 161-171.
	袁晓婷，王甜，罗凯，等. 带宽和株距对带状间作大豆物质积累分配及产量形成的影响. 作物学报， 2024， 50（1）： 161-171.
5	Gao C， Chen P， Du Q， et al. Effects of sowing date and density on stem， leaf growth， and yield formation in strip intercropping soybean. Acta Agronomica Sinica， 2023， 49（11）： 3090-3099.
	高超，陈平，杜青，等. 播期、密度对带状间作大豆茎叶生长及产量形成的影响. 作物学报， 2023， 49（11）： 3090-3099.
6	Sui H M J L. Effects of different mixing ratios on silage quality， aerobic stability， microbial diversity and rumen degradation characteristics of whole plant corn with whole plant soybean. Tongliao： Inner Mongolia Minzu University， 2023.
	隋胡木吉勒. 不同混合比例对全株玉米与全株大豆混合青贮品质、有氧稳定性、微生物多样性及瘤胃降解特性的影响. 通辽：内蒙古民族大学， 2023.
7	Li R R， Zheng M H， Cui X Y， et al. Screening of lactic acid bacteria and its effect on fermentation characteristics of alfalfa silage. Chinese Journal of Grassland， 2021， 43（11）： 69-75， 104.
	李荣荣，郑猛虎，崔欣雨，等. 优良乳酸菌的筛选及对苜蓿青贮发酵品质的影响. 中国草地学报， 2021， 43（11）： 69-75， 104.
8	Xu D M， Ding W R， Ke W C， et al. Modulation of metabolome and bacterial community in whole crop corn silage by inoculating homofermentative Lactobacillus plantarum and heterofermentative Lactobacillus buchneri. Frontiers in Microbiology， 2018（9）： 3299.
9	Cui B， Wang J T， Zhang X F， et al. Effects of the quality of whole corn silage and its evaluation method. China Feed， 2022（7）： 116-121.
	崔彪，王继彤，张晓峰，等. 影响全株玉米青贮饲料质量的因素及质量评价方法. 中国饲料， 2022（7）： 116-121.
10	Thompson S J， Jenny K， Silva L S， et al. Forage mass and nutritive value of grain- and forage-type soybean cultivars managed under different row spacings and clipping heights. Agronomy， 2023， 13（2）： 487.
11	Li X L. Biomass yield and fermentation quality of silage corn and soybean grown in strip intercropping system. Chengdu： Sichuan Agricultural University， 2023.
	李小铃. 青贮玉米与大豆带状间作对生物产量及发酵品质的影响. 成都：四川农业大学， 2023.
12	Xiao Z M， Fan X， Ma D X， et al. Determination of crude protein in feed， GB/T 6432-2018. Beijing： China Standard Press， 2018.
	肖志明，樊霞，马东霞，等. 饲料中粗蛋白的测定， GB/T 6432-2018. 北京：中国标准出版社， 2018.
13	Thomas T A. An automated procedure for the determination of soluble carbohydrates in herbage. Journal of Food Science， 1977（28）： 639-642.
14	Zhang L Y. Feed analysis and feed quality detection technology. Beijing： China Agriculture University Press， 2007.
	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京：中国农业大学出版社， 2007.
15	General Administration of Quality Supervosopm， Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China， Standardization Administration of China. Determination of crude fat in feeds， GB/T 6433-2006. Beijing： Standard Press of China， 2006.
	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会. 饲料中粗脂肪的测定， GB/T 6433-2006. 北京：中国标准出版社， 2006.
16	Wu R X， Yang L， He Y F， et al. Determination of crude ash content in feed， GB/T 6438-2007. Beijing： China Standard Press， 2007.
	武润仙，杨林，何一帆，等. 饲料中粗灰分的测定， GB/T 6438-2007. 北京：中国标准出版社， 2007.
17	Xu Q F， Yu Z， Han J G， et al. Determining organic acid in alfalfa silage by HPLC. Grassland and Turf， 2007， 2（17）： 63-65， 67.
	许庆方，玉柱，韩建国，等. 高效液相色谱法测定紫花苜蓿青贮中的有机酸. 草原与草坪， 2007， 2（17）： 63-65， 67.
18	Lin L F. Effects of add sorbic acid and ethanol on the fermentation quality of alfalfa and white clover silages. Nanjing： Nanjing Agricultural University， 2013.
	林丽芳. 添加山梨酸、乙醇对紫花苜蓿和白三叶发酵品质的影响. 南京：南京农业大学， 2013.
19	Li H P， Guan H， Jia Z F， et al. Screening of antifreeze-thawed lactic acid bacteria and their effects on oat silage fermentation quality and aerobic stability. Acta Prataculturae Sinica， 2022， 31（12）： 158-170.
	李海萍，关皓，贾志锋，等. 抗冻融乳酸菌的筛选及其对燕麦青贮品质和有氧稳定性的影响. 草业学报， 2022， 31（12）： 158-170.
20	Meng Y， Tian W Z， Wen P F， et al. Comprehensive evaluation of drought resistance of wheat varieties based on synergy of different developmental stages. Acta Agronomica Sinica， 2023， 49（2）： 570-582.
	孟雨，田文仲，温鹏飞，等. 基于不同发育阶段协同的小麦品种抗旱性综合评判. 作物学报， 2023， 49（2）： 570-582.
21	Yan Y H， Li J L， Guo X S， et al. A study on fermentation quality of Italian ryegrass and soybean straw mixed silage. Acta Prataculturae Sinica， 2014， 23（4）： 94-99.
	闫艳红，李君临，郭旭生，等. 多花黑麦草与大豆秸秆混合青贮发酵品质的研究. 草业学报， 2014， 23（4）： 94-99.
22	Chen P F， Bai S Q， Yang F Y， et al. Effects of additives and moisture on fermentation quality of smooth vetch silage. Acta Prataculturae Sinica， 2013， 22（2）： 80-86.
	陈鹏飞，白史且，杨富裕，等. 添加剂和水分对光叶紫花苕青贮品质的影响. 草业学报， 2013， 22（2）： 80-86.
23	Sa R L. Effects of lactic acid bacteria on fermentation quality， aerobic stability and microbial diversity of whole corn and soybean mixed silage. Tongliao： Inner Mongolia Minzu University， 2023.
	萨如拉. 乳酸菌对全株玉米大豆混合青贮发酵品质、有氧稳定性及微生物多样性的影响. 通辽：内蒙古民族大学， 2023.
24	Kung L， Shaver R， Grant R， et al. Silage review： Interpretation of chemical， microbial， and organoleptic components of silages. Journal of Dairy Science， 2018， 101（5）： 4020-4033.
25	Chen Y. Effects of soybean variety and sowing date on yield and quality of mixed silage with soybean-maize strip intercropping. Chengdu： Sichuan Agricultural University， 2023.
	陈阳. 大豆品种及播期对大豆玉米带状间作混合青贮产量及品质的影响. 成都：四川农业大学， 2023.
26	Costa A C M， Jara G E S， Orrico M J A， et al. Fermentative parameters and chemical composition of mixed silages from corn-Crotalaria intercropping. Animal Feed Science and Technology， 2023（305）： 115779.
27	Jahanzad E， Sadeghpour A， Hashemi M， et al. Silage fermentation profile， chemical composition and economic evaluation of millet and soya bean grown in monocultures and as intercrops. Grass and Forage Science， 2016， 71（4）： 584-594.
28	Zhan J Q， Chen D D， Guo T X， et al. Effects of different additives on silage quality of Chinese medicinal residue. Acta Agrestia Sinica， 2023， 31（12）： 3851-3857.
	詹佳琦，陈丹丹，郭田心，等. 不同添加剂对中药渣青贮品质的影响. 草地学报， 2023， 31（12）： 3851-3857.
29	Parra C， Bolson D， Jacovaci F， et al. Influence of soybean-crop proportion on the conservation of maize-soybean bi-crop silage. Animal Feed Science and Technology， 2019（257）： 114295.
30	Zeng T， Li X L， Guan H， et al. Dynamic microbial diversity and fermentation quality of the mixed silage of corn and soybean grown in strip intercropping system. Bioresource Technology， 2020（313）： 123655.
31	Nascimento C M A， Gomes O P， Paula V S D， et al. Fermentative profile and lactic acid bacterial dynamics in non-wilted and wilted alfalfa silage in tropical conditions. Molecular Biology Reports， 2018， 46（1）： 451-460.
32	Muck R E， Nadeau E M G， McAllister T A， et al. Silage review： Recent advances and future uses of silage additives. Journal of Dairy Science， 2018， 101（5）： 3980-4000.
33	Bai J， Ding Z T， Su R N， et al. Storage temperature is more effective than lactic acid bacteria inoculations in manipulating fermentation and bacterial community diversity， co-occurrence and functionality of the whole-plant corn silage. Microbiology Spectrum， 2022， 10（2）： 10122.
34	Xu J Z， Ma J F， Sa R L， et al. Effects of lactic acid bacteria inoculants on the nutrient composition， fermentation quality， and microbial diversity of whole-plant soybean-corn mixed silage. Frontiers in Microbiology， 2024（15）： 1347293.
35	Érica S D B， Martinele D C， Mauro E S， et al. The effects of Lactobacillus hilgardii 4785 and Lactobacillus buchneri 40788 on the microbiome， fermentation， and aerobic stability of corn silage ensiled for various times. Journal of Dairy Science， 2021， 104（10）： 10678-10698.
36	Jonas J， Vilma V， Rafael C D A， et al. Influence of ensiling timing and inoculation on whole plant maize silagefermentation and aerobic stability （preliminary research）. Plants， 2024， 13（20）： 2894.

项目 Item	指标 Index	显著性 Significance			大豆混合占比 Soybean mix proportion
项目 Item	指标 Index	混合比例 Mixing ratio	乳酸菌剂Lactic acid bacteria agent	交互作用 Interactions	相关性 Correlation#
营养品质 Nutrient quality	干物质Dry matter （%FW）	**	**	NS	-0.862**
	粗蛋白Crude protein （%DM）	**	*	**	0.986**
	可溶性碳水化合物Water soluble carbohydrate （%DM）	**	**	NS	-0.863**
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	**	**	**	-0.024
	酸性洗涤纤维Acid detergent fiber （%DM）	**	**	NS	0.804**
	酸性洗涤木质素Acid detergent lignin （%DM）	**	**	**	0.781**
	粗脂肪Ether extract （%DM）	**	**	**	0.988**
	粗灰分Crude ash （%DM）	**	**	**	0.977**
发酵品质 Fermentation quality	pH值pH value	**	**	**	0.876**
	乳酸Lactic acid （%DM）	**	**	**	-0.447**
	乙酸Acetic acid （%DM）	**	**	**	0.715**
	丙酸Propionic acid （%DM）	**	**	**	0.698**
	丁酸Butyric acid （%DM）	**	NS	NS	0.488**
	氨态氮/总氮Ammonia-N/total-N （%）	**	**	**	0.796**
	有氧稳定时长Aerobic stability time （h）	**	**	**	0.758**

项目 Item	指标 Index	显著性 Significance			大豆混合占比 Soybean mix proportion
项目 Item	指标 Index	混合比例 Mixing ratio	乳酸菌剂Lactic acid bacteria agent	交互作用 Interactions	相关性 Correlation#
营养品质 Nutrient quality	干物质Dry matter （%FW）	**	**	NS	-0.862**
	粗蛋白Crude protein （%DM）	**	*	**	0.986**
	可溶性碳水化合物Water soluble carbohydrate （%DM）	**	**	NS	-0.863**
	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	**	**	**	-0.024
	酸性洗涤纤维Acid detergent fiber （%DM）	**	**	NS	0.804**
	酸性洗涤木质素Acid detergent lignin （%DM）	**	**	**	0.781**
	粗脂肪Ether extract （%DM）	**	**	**	0.988**
	粗灰分Crude ash （%DM）	**	**	**	0.977**
发酵品质 Fermentation quality	pH值pH value	**	**	**	0.876**
	乳酸Lactic acid （%DM）	**	**	**	-0.447**
	乙酸Acetic acid （%DM）	**	**	**	0.715**
	丙酸Propionic acid （%DM）	**	**	**	0.698**
	丁酸Butyric acid （%DM）	**	NS	NS	0.488**
	氨态氮/总氮Ammonia-N/total-N （%）	**	**	**	0.796**
	有氧稳定时长Aerobic stability time （h）	**	**	**	0.758**

混合比例Mixing ratio	乳酸菌剂 Lactic acid bacteria agent	干物质 Dry matter （%FW）	粗蛋白 Crude protein （%DM）	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate （%DM）	中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber （%DM）	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）	酸性洗涤木质素 Acid detergent lignin （%DM）	粗脂肪 Ether extract （%DM）	粗灰分 Crude ash （%DM）
A₁	LB	33.99±0.42Ab	8.34±0.10Eb	1.42±0.14Aa	48.58±0.68Ab	23.49±1.90Cab	1.56±0.21Db	2.18±0.12Ea	4.50±0.02Eb
	LP	36.53±0.39Aa	8.57±0.22Eb	1.18±0.09Aa	48.21±1.27Ab	21.05±1.59Db	1.19±0.02Ec	1.25±0.10Eb	4.04±0.06Ec
	L0	34.49±0.63Ab	9.38±0.23Ea	1.43±0.13Aa	51.95±1.13Aa	24.89±0.39Ca	2.39±0.12Ea	2.27±0.04Ea	4.73±0.03Ea
A₂	LB	32.63±0.47Bb	14.09±0.08Da	1.17±0.00Ba	49.57±1.67Aa	24.61±0.33Ca	2.51±0.10Cb	5.65±0.29Da	6.34±0.07Da
	LP	34.99±0.70Ba	13.91±0.75Da	1.06±0.02Ab	43.50±1.14Cb	21.43±0.33Db	1.96±0.06Dc	4.31±0.25Db	5.36±0.04Dc
	L0	33.90±1.10ABab	13.55±0.30Da	1.25±0.07Ba	49.73±2.05ABa	24.75±2.61Ca	3.33±0.52Da	4.80±0.05Db	5.63±0.03Db
A₃	LB	32.03±0.66Bb	17.20±0.09Ca	0.95±0.07Ca	43.48±0.43Ba	23.37±1.13Ca	2.86±0.20BCb	6.97±0.53Ca	6.80±0.06Ca
	LP	34.24±0.83Ba	15.63±0.15Cb	0.92±0.04Ba	42.99±1.61Cb	24.45±1.17Ca	3.97±0.22Ca	6.56±0.19Ca	6.04±0.03Cc
	L0	33.56±0.74ABab	15.31±0.03Cc	0.90±0.04Ca	44.04±1.36Ca	23.92±0.82Ca	3.85±0.30Ca	6.68±0.20Ca	6.25±0.11Cb
A₄	LB	31.86±0.72Bb	19.07±0.30Ba	0.89±0.07Ca	51.19±1.27Aa	28.25±1.61Ba	3.99±0.35Ab	8.19±0.16Ba	7.34±0.02Ba
	LP	32.46±0.31Ca	18.54±0.07Bb	0.85±0.05BCa	46.87±0.64ABb	27.55±0.19Ba	4.63±0.09Bb	7.63±0.17Bb	7.14±0.01Bb
	L0	32.13±1.06Ba	17.46±0.04Bc	0.84±0.04Ca	47.62±1.53Bb	29.89±0.60Ba	6.27±0.32Ba	7.24±0.01Bc	7.07±0.04Bc
A₅	LB	28.69±0.10Cb	21.46±0.23Ab	0.83±0.02Ca	49.86±1.05Aa	32.48±1.75Aab	3.14±0.33Bc	11.41±0.17Aa	9.19±0.13Aab
	LP	29.37±0.13Da	21.89±0.08Aa	0.75±0.05Ca	45.30±0.97BCb	29.97±0.63Ab	6.38±0.18Ab	10.21±0.02Aa	9.03±0.02Ab
	L0	29.09±0.27Cab	21.65±0.08Aab	0.79±0.04Ca	51.81±0.52Aa	34.80±0.21Aa	8.60±0.13Aa	11.33±0.20Aa	9.36±0.05Aa

混合比例Mixing ratio	乳酸菌剂 Lactic acid bacteria agent	干物质 Dry matter （%FW）	粗蛋白 Crude protein （%DM）	可溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrate （%DM）	中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber （%DM）	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）	酸性洗涤木质素 Acid detergent lignin （%DM）	粗脂肪 Ether extract （%DM）	粗灰分 Crude ash （%DM）
A₁	LB	33.99±0.42Ab	8.34±0.10Eb	1.42±0.14Aa	48.58±0.68Ab	23.49±1.90Cab	1.56±0.21Db	2.18±0.12Ea	4.50±0.02Eb
	LP	36.53±0.39Aa	8.57±0.22Eb	1.18±0.09Aa	48.21±1.27Ab	21.05±1.59Db	1.19±0.02Ec	1.25±0.10Eb	4.04±0.06Ec
	L0	34.49±0.63Ab	9.38±0.23Ea	1.43±0.13Aa	51.95±1.13Aa	24.89±0.39Ca	2.39±0.12Ea	2.27±0.04Ea	4.73±0.03Ea
A₂	LB	32.63±0.47Bb	14.09±0.08Da	1.17±0.00Ba	49.57±1.67Aa	24.61±0.33Ca	2.51±0.10Cb	5.65±0.29Da	6.34±0.07Da
	LP	34.99±0.70Ba	13.91±0.75Da	1.06±0.02Ab	43.50±1.14Cb	21.43±0.33Db	1.96±0.06Dc	4.31±0.25Db	5.36±0.04Dc
	L0	33.90±1.10ABab	13.55±0.30Da	1.25±0.07Ba	49.73±2.05ABa	24.75±2.61Ca	3.33±0.52Da	4.80±0.05Db	5.63±0.03Db
A₃	LB	32.03±0.66Bb	17.20±0.09Ca	0.95±0.07Ca	43.48±0.43Ba	23.37±1.13Ca	2.86±0.20BCb	6.97±0.53Ca	6.80±0.06Ca
	LP	34.24±0.83Ba	15.63±0.15Cb	0.92±0.04Ba	42.99±1.61Cb	24.45±1.17Ca	3.97±0.22Ca	6.56±0.19Ca	6.04±0.03Cc
	L0	33.56±0.74ABab	15.31±0.03Cc	0.90±0.04Ca	44.04±1.36Ca	23.92±0.82Ca	3.85±0.30Ca	6.68±0.20Ca	6.25±0.11Cb
A₄	LB	31.86±0.72Bb	19.07±0.30Ba	0.89±0.07Ca	51.19±1.27Aa	28.25±1.61Ba	3.99±0.35Ab	8.19±0.16Ba	7.34±0.02Ba
	LP	32.46±0.31Ca	18.54±0.07Bb	0.85±0.05BCa	46.87±0.64ABb	27.55±0.19Ba	4.63±0.09Bb	7.63±0.17Bb	7.14±0.01Bb
	L0	32.13±1.06Ba	17.46±0.04Bc	0.84±0.04Ca	47.62±1.53Bb	29.89±0.60Ba	6.27±0.32Ba	7.24±0.01Bc	7.07±0.04Bc
A₅	LB	28.69±0.10Cb	21.46±0.23Ab	0.83±0.02Ca	49.86±1.05Aa	32.48±1.75Aab	3.14±0.33Bc	11.41±0.17Aa	9.19±0.13Aab
	LP	29.37±0.13Da	21.89±0.08Aa	0.75±0.05Ca	45.30±0.97BCb	29.97±0.63Ab	6.38±0.18Ab	10.21±0.02Aa	9.03±0.02Ab
	L0	29.09±0.27Cab	21.65±0.08Aab	0.79±0.04Ca	51.81±0.52Aa	34.80±0.21Aa	8.60±0.13Aa	11.33±0.20Aa	9.36±0.05Aa

混合比例 Mixing ratio	乳酸菌剂 Lactic acid bacteria agent	pH值 pH value	乳酸 Lactic acid （%DM）	乙酸 Acetic acid （%DM）	丙酸 Propionic acid （%DM）	丁酸 Butyric acid （%DM）	氨态氮/总氮 Ammonia-N/ total-N （%）
A₁	LB	4.01±0.00Ea	5.02±0.41Ac	2.61±0.94Ba	ND	0.03±0.02Aa	8.65±0.31Ba
	LP	3.60±0.01Ec	10.42±0.14Ba	0.39±0.01Db	0.21±0.01Cb	ND	4.63±0.41Cb
	L0	3.75±0.01Eb	7.56±0.30Bb	1.04±0.28Cb	0.39±0.01Ba	ND	4.72±0.31Cb
A₂	LB	4.27±0.00Da	3.22±0.47Bc	3.17±0.51ABa	0.14±0.02Ba	ND	8.40±0.15Ba
	LP	3.79±0.01Dc	14.94±1.18Aa	0.52±0.04Db	0.15±0.11Ca	ND	4.62±0.34Cb
	L0	3.93±0.01Db	9.97±0.57Ab	1.28±0.35Cb	0.30±0.01Ba	ND	5.24±0.55Cb
A₃	LB	4.40±0.00Ca	4.83±0.60ABc	2.83±0.21Ba	0.14±0.01Bb	ND	8.42±0.62Ba
	LP	3.91±0.02Cc	14.60±6.88Aa	0.78±0.04Cc	1.26±0.22Ba	ND	6.87±0.15Ba
	L0	4.07±0.01Cb	10.31±0.51Ab	2.39±0.08Bb	0.29±0.02Bab	ND	7.07±0.93Ba
A₄	LB	4.50±0.02Ba	5.32±1.44Ab	2.87±0.08Ba	0.15±0.01Bb	ND	8.90±0.57Ba
	LP	4.07±0.03Bc	10.03±0.94Ba	3.18±0.18Ba	ND	0.06±0.05Ba	7.38±0.31Bb
	L0	4.30±0.02Bb	10.10±0.66Aa	2.51±0.96Ba	0.30±0.05Ba	ND	7.90±0.06Bb
A₅	LB	5.14±0.01Ac	1.09±0.04Cc	4.02±0.05Ab	1.72±0.09Aa	0.05±0.03Aa	15.62±0.32Aa
	LP	5.25±0.01Aa	1.59±0.03Ca	3.91±0.03Ab	1.91±0.34Aa	0.01±0.01Aa	12.52±0.15Ac
	L0	5.20±0.01Ab	1.31±0.11Cb	4.34±0.17Aa	1.79±0.10Aa	0.12±0.01Aa	13.62±0.33Ab