乳酸菌和抗真菌添加剂对湿啤酒糟全混合日粮青贮发酵品质、体外消化率及有氧稳定性的影响

doi:10.11686/cyxb2024295

草业学报 ›› 2025, Vol. 34 ›› Issue (6): 213-226.DOI: 10.11686/cyxb2024295

• 研究论文 • 上一篇

乳酸菌和抗真菌添加剂对湿啤酒糟全混合日粮青贮发酵品质、体外消化率及有氧稳定性的影响

王思然¹^,²(), 丁成龙¹^,², 田吉鹏¹^,², 程云辉¹^,², 许能祥¹^,², 张文洁¹^,², 王欣¹^,², 刘蓓一¹^,²()

^1.江苏省农业科学院畜牧研究所，江苏南京 210014
^2.农业农村部种养结合重点实验室，江苏南京 210014

收稿日期:2024-07-23 修回日期:2024-09-12 出版日期:2025-06-20 发布日期:2025-04-03
通讯作者: 刘蓓一
作者简介:Corresponding author. E-mail： byliu@jaas.ac.cn
王思然（1992-），男，新疆哈密人，助理研究员，博士。E-mail： wangsiran@jaas.ac.cn
基金资助:
国家自然科学基金青年科学基金项目(32301500);江苏现代农业产业技术体系建设专项资金(JATS［2023］398);农业农村部种养结合重点实验室开放课题基金(202303);江苏省大型科学仪器开放共享自主研究课题资助

Effects of biological and antifungal additives on ensiling characteristics， in vitro digestibility， gas production， and aerobic stability of fermented total mixed ration including wet brewers’ grains

Si-ran WANG¹^,²(), Cheng-long DING¹^,², Ji-peng TIAN¹^,², Yun-hui CHENG¹^,², Neng-xiang XU¹^,², Wen-jie ZHANG¹^,², Xin WANG¹^,², Bei-yi LIU¹^,²()

^1.Institute of Animal Science，Jiangsu Academy of Agricultural Sciences，Nanjing 210014，China
^2.Key Laboratory for Crop and Animal Integrated Farming，Ministry of Agriculture and Rural Affairs，Nanjing 210014，China

Received:2024-07-23 Revised:2024-09-12 Online:2025-06-20 Published:2025-04-03
Contact: Bei-yi LIU

摘要/Abstract

摘要：

湿啤酒糟是一种产量庞大且富含粗蛋白、维生素和矿物质等营养物质的工业副产物，但其含水量高不易保存，严重限制其应用于反刍动物养殖。为此，本试验旨在评价乳酸菌及抗真菌添加剂对湿啤酒糟全混合日粮（TMR）青贮发酵品质、体外消化率及有氧稳定性的影响。试验设对照组（control）、干酪乳杆菌组［LC，1×10⁶ cfu·g^-1 鲜重（FW）］、布氏乳杆菌组（LB，1×10⁶ cfu·g^-1 FW）、山梨酸钾组（POS，1 g·kg^-1 FW）、双乙酸钠组（SOD，5 g·kg^-1 FW）和丙酸钙组（CAP，5 g·kg^-1 FW）6个处理。青贮100 d后全部开窖（20 L），取样分析发酵品质、化学成分及微生物数量，同时将剩余TMR有氧暴露，分别在第6、9和14天取样分析，评价其有氧稳定性。结果表明，青贮100 d后，各组TMR发酵品质良好，具有较低的pH值（4.32~4.47）、丁酸［0.837~1.750 g·kg^-1 干重（DM）］及氨态氮（76.7~91.8 g·kg^-1 全氮）含量。对照、LB、POS和SOD组有氧稳定性均较好，其中POS组在有氧暴露第14天时具有更低的好氧菌（5.50 vs. 6.56~7.66 log₁₀ cfu·g^-1 FW）和霉菌数量（4.93 vs. 4.96~5.91 log₁₀cfu·g^-1 FW）。相较于对照组，POS组和CAP组均提高了体外干物质消化率（62.5%、65.4% vs. 55.3%）和体外中性洗涤纤维消化率（56.3%、59.1% vs. 48.2%）。综合考虑，在生产湿啤酒糟（100 g·kg^-1 FW）发酵TMR饲料时可添加1 g·kg^-1 FW的山梨酸钾，既能改善有氧稳定性，还能提高体外消化率。

关键词: 乳酸菌, 抗真菌添加剂, 全混合日粮, 发酵品质, 有氧稳定性

Abstract:

Wet brewers’ grain （WBG） is an industrial by-product that is produced in large quantities， and is rich in nutrients， including crude proteins， vitamins， and minerals. However， the high water content makes it challenging to preserve WBG， and this severely limits its use in ruminant farming. Hence， the aim of this study was to investigate the effects of biological and antifungal additives on the fermentation quality， in vitro digestibility， and aerobic stability of fermented total mixed ration （TMR） containing WBG at a concentration of 100 g·kg^-1 fresh weight （FW）. The TMR was ensiled in 20-L silos with six treatments： 1） no additives （Control）； 2） Lacticaseibacillus casei （LC； applied at 1×10⁶ cfu·g^-1 FW）； 3） Lentilactobacillus buchneri （LB； 1×10⁶ cfu·g^-1 FW）； 4） potassium sorbate （POS； 1 g·kg^-1 FW）； 5） sodium diacetate （SOD； 5 g·kg^-1 FW）； and 6） calcium propionate （CAP； 5 g·kg^-1 FW）. All silos were opened after 100 days of ensiling to evaluate the fermentation quality and in vitro digestibility of the silages， followed by a 14-day aerobic stability test. All the TMR silages were well-preserved with low pH （4.32-4.47） and acceptable levels of butyric acid （0.837-1.750 g·kg^-1 dry matter） and ammonia nitrogen （76.7-91.8 g·kg^-1 total nitrogen）. The control， LB， POS， and SOD silages remained stable during the 14-day aerobic stability test， and the POS silage was the most stable. Compared with the other silages， the POS silage had smaller populations of aerobic bacteria （5.50 vs. 6.56-7.66 log₁₀ cfu·g^-1 FW） and mold （4.93 vs. 4.96-5.91 log₁₀ cfu·g^-1 FW） on day 14 of the aerobic stability test. The POS and CAP silages showed increased in vitro digestibility of dry matter （62.5%-65.4% vs. 55.3% in the control） and neutral detergent fiber （56.3%-59.1% vs. 48.2% in the control）. Overall， POS （applied at 1 g·kg^-1 FW） is recommended as an additive to improve the fermentation quality， aerobic stability， and in vitro digestibility of fermented TMR containing 100 g·kg^-1 FW WBG.

Key words: lactic acid bacteria, antifungal additives, total mixed ration, fermentation quality, aerobic stability

王思然, 丁成龙, 田吉鹏, 程云辉, 许能祥, 张文洁, 王欣, 刘蓓一. 乳酸菌和抗真菌添加剂对湿啤酒糟全混合日粮青贮发酵品质、体外消化率及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(6): 213-226.

Si-ran WANG, Cheng-long DING, Ji-peng TIAN, Yun-hui CHENG, Neng-xiang XU, Wen-jie ZHANG, Xin WANG, Bei-yi LIU. Effects of biological and antifungal additives on ensiling characteristics， in vitro digestibility， gas production， and aerobic stability of fermented total mixed ration including wet brewers’ grains[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2025, 34(6): 213-226.

图/表 6

参考文献 57

1	Kondo M， Shimizu K， Jayanegara A， et al. Changes in nutrient composition and in vitro ruminal fermentation of total mixed ration silage stored at different temperatures and periods. Journal of the Science of Food and Agriculture， 2003， 96（4）： 1175-1180.
2	Dai T， Dong D， Wang S， et al. The effectiveness of chemical additives on fermentation profiles， aerobic stability and in vitro ruminal digestibility of total mixed ration ensiled with Napier grass and wet distillers’ grains in southeast China. Italian Journal of Animal Science， 2022， 21（1）： 979-989.
3	Bueno A， Lazzari G， Jobim C C， et al. Ensiling total mixed ration for ruminants： A review. Agronomy， 2020， 10（6）： 879.
4	Dai T， Dong D， Wang S， et al. Assessment of organic acid salts on fermentation quality， aerobic stability， and in vitro rumen digestibility of total mixed ration silage. Tropical Animal Health and Production， 2022， 54（5）： 1-12.
5	Wang S， Zhao J， Yu C， et al. Nutritional evaluation of wet brewers’ grains as substitute for common vetch in ensiled total mixed ration. Italian Journal of Animal Science， 2020， 19（1）： 1015-1025.
6	Queiroz O C M， Arriola K G， Daniel J L P， et al. Effects of 8 chemical and bacterial additives on the quality of corn silage. Journal of Dairy Science， 2013， 96（9）： 5836-5843.
7	Nishino N， Hattori H， Wada H， et al. Biogenic amine production in grass， maize and total mixed ration silages inoculated with Lactobacillus casei or Lactobacillus buchneri. Journal of Applied Microbiology， 2007， 103（2）： 325-332.
8	Kleinschmit D H， Kung J R L. A meta-analysis of the effects of Lactobacillus buchneri on the fermentation and aerobic stability of corn and grass and small-grain silages. Journal of Dairy Science， 2006， 89（10）： 4005-4013.
9	Muck R E. Recent advances in silage microbiology. Agriculture and Food Science， 2013， 22（1）： 3-15.
10	Kung L J R， Stokes M R， Linc J. Silage additives. II Buxton D R， Muck R E， Harrison J H. Silage science and technology. Madison， WI， USA； American Society of Agronomy， Crop Science Society of America， Soil Science Society of America， 2003.
11	Kung L J R， Smith M L， da Silva E B， et al. An evaluation of the effectiveness of a chemical additive based on sodium benzoate， potassium sorbate， and sodium nitrite on the fermentation and aerobic stability of corn silage. Journal of Dairy Science， 2018， 101（7）： 5949-5960.
12	Knický M， Spörndly R. Sodium benzoate， potassium sorbate and sodium nitrite as silage additives. Journal of the Science of Food and Agriculture， 2009， 89（15）： 2659-2667.
13	Li Y F， Wang L L， Jeong E C， et al. Effects of sodium diacetate or microbial inoculants on aerobic stability of wilted rye silage. Animal Bioscience， 2022， 35（12）： 1871-1880.
14	Okur A A， Gozluklu K， Okur E， et al. Effects of apple vinegar addition on aerobic deterioration of fermented high moisture maize using infrared thermography as an indicator. Sensors， 2022， 22（3）： 771.
15	Mills J A， Kung J R L. The effect of delayed ensiling and application of a propionic acid-based additive on the fermentation of barley silage. Journal of Dairy Science， 2002， 85（8）： 1969-1975.
16	Wilkinson J M， Davies D R. The aerobic stability of silage： key findings and recent developments. Grass and Forage Science， 2013， 68（1）： 1-19.
17	Jasaitis D K， Wohlt J E， Evans J L. Influence of feed ion content on buffering capacity of ruminant feedstuffs in vitro. Journal of Dairy Science， 1987， 70（7）： 1391-1403.
18	Broderick G A， Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science， 1980， 63（1）： 64-75.
19	Conaghan P， O’kiely P， O’mara F P. Conservation characteristics of wilted perennial ryegrass silage made using biological or chemical additives. Journal of Dairy Science， 2010， 93（2）： 628-643.
20	Owens V， Albrecht K， Muck R， et al. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates. Crop Science， 1999， 39（6）： 1873-1880.
21	Association of Official and Analytical Chemists （AOAC）. Official methods of analysis （18th edition）. Washington： 2000.
22	Van Soest P J， Robertson J B， Lewis B A. Methods for dietary fiber， neutral detergent fiber， and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science， 1991， 74（10）： 3583-3597.
23	National Research Council （NRC）. Nutrient requirements of beef cattle： Update 2000. Washington： National Academy Press， 2000.
24	Menke K H， Raab L， Salewski A， et al. The estimation of the digestibility and metabolizable energy content of ruminant feeding stuffs from the gas production when they are incubated with rumen liquor in vitro. Journal of Agricultural Science， 1979， 93（1）： 217-222.
25	Chen L， Yuan X J， Li J F， et al. Effect of lactic acid bacteria and propionic acid on conservation characteristics， aerobic stability and in vitro gas production kinetics and digestibility of whole-crop corn based total mixed ration silage. Journal of Integrative Agriculture， 2017， 16（7）： 1592-1600.
26	Ni K， Wang Y， Pang H， et al. Effect of cellulase and lactic acid bacteria on fermentation quality and chemical composition of wheat straw silage. American Journal of Plant Science， 2014， 5（13）： 1877-1884.
27	Keshri J， Chen Y， Pinto R， et al. Bacterial dynamics of wheat silage. Frontiers in Microbiology， 2019， 10： 1532.
28	Li P， Zhang Y， Gou W， et al. Silage fermentation and bacterial community of bur clover， annual ryegrass and their mixtures prepared with microbial inoculant and chemical additive. Animal Feed Science and Technology， 2019， 247： 285-293.
29	Wang S， Yuan X， Dong Z， et al. Effect of ensiling corn stover with legume herbages in different proportions on fermentation characteristics， nutritive quality and in vitro digestibility on the Tibetan Plateau. Grassland Science， 2017， 63（4）： 236-244.
30	Carvalho B F， Avila C L S， Pinto J C， et al. Microbiological and chemical profile of sugar cane silage fermentation inoculated with wild strains of lactic acid bacteria. Animal Feed Science and Technology， 2014， 195： 1-13.
31	Pahlow G， Muck R E， Driehuis F， et al. Microbiology of ensiling. II Buxton D R， Muck R E， Harrison J H. Silage science and technology. Madison， WI： American Society of Agronomy， 2003： 31-93.
32	Dolci P， Tabacco E， Cocolin L， et al. Microbial dynamics during aerobic exposure of corn silage stored under oxygen barrier or polyethylene films. Applied and Environmental Microbiology， 2011， 77（21）： 7499-7507.
33	Mceniry J， O’kiely P， Clipson N J W， et al. The microbiological and chemical composition of baled and precision-chop silages on a sample of farms in County Meath. Irish Journal of Agricultural and Food Research， 2006， 45（1）： 73-83.
34	Du Z， Sun L， Lin Y， et al. The use of PacBio SMRT technology to explore the microbial network and fermentation characteristics of woody silage prepared with exogenous carbohydrate additives. Journal of Applied Microbiology， 2021， 131（5）： 2193-2211.
35	Leibensperger R Y， Pitt R E. Modelling the effects of formic acid and molasses on ensilage. Journal of Dairy Science， 1988， 71（5）： 1220-1231.
36	Chamberlain A T， Wilkinson J M. Feeding the dairy cow. Lincoln， UK： Chalcombe Publications， 1996.
37	Holzer M， Mayrhuber E， Danner H， et al. The role of Lactobacillus buchneri in forage preservation. Trends in Biotechnology， 2003， 21（6）： 282-287.
38	Wen A Y， Yuan X J， Wang J， et al. Effects of four short-chain fatty acids or salts on dynamics of fermentation and microbial characteristics of alfalfa silage. Animal Feed Science and Technology， 2017， 223： 141-148.
39	Kleinschmit D H， Schmidt R J， Kung L J R. The effects of various antifungal additives on the fermentation and aerobic stability of corn silage. Journal of Dairy Science， 2005， 88（6）： 2130-2139.
40	Han Z， Xu G， Wang S， et al. Antimicrobial effects of four chemical additives on fermentation quality， aerobic stability， and in vitro ruminal digestibility of total mixed ration silage prepared with local food by-products. Animal Science Journal， 2022， 93（1）： e13755.
41	Kung J R L， Shaver R D， Grant R J， et al. Silage review： Interpretation of chemical， microbial， and organoleptic components of silages. Journal of Dairy Science， 2018， 101（5）： 4020-4033.
42	McDonald P， Edwards R A， Greenhalgh J F D， et al. Animal nutrition （6th edition）. Longman Scientific and Technical. 2002： 515-535.
43	Weinberg Z G. Preservation of forage crops by solid-state lactic acid fermentation-ensiling. Springer， 2008： 443-467.
44	Danner H， Holzer M， Mayrhuber E， et al. Acetic acid increases stability of silage under aerobic conditions. Applied and Environmental Microbiology， 2003， 69（1）： 562-567.
45	Sun L， Bai C， Xu H， et al. Succession of bacterial community during the initial aerobic， intense fermentation， and stable phases of whole-plant corn silages treated with lactic acid bacteria suspensions prepared from other silages. Frontiers in Microbiology， 2021， 12： 655095.
46	McDonald P， Henderson A， Heron S J E. The biochemistry of silage. Marlow， Bucks， UK： Chalcombe Publications， 1991.
47	Basso F C， Bernardes T F， Roth A P D T P， et al. Fermentation and aerobic stability of corn silage inoculated with Lactobacillus buchneri. Revista Brasileira de Zootecnia， 2012， 41： 1789-1794.
48	Wang S R， Li J F， Zhao J， et al. Effect of epiphytic microbiota from napiergrass and Sudan grass on fermentation characteristics and bacterial community in oat silage. Journal of Applied Microbiology， 2022， 132（2）： 919-932.
49	da Silva E B， Savage R M， Biddle A S， et al. Effects of a chemical additive on the fermentation， microbial communities， and aerobic stability of corn silage with or without air stress during storage. Journal of Animal Science， 2020， 98（8）： 1-11.
50	Kondo M， Kita K， Yokota H O. Effects of tea leaf waste of green tea， oolong tea， and black tea addition on sudangrass silage quality and in vitro gas production. Journal of the Science of Food and Agriculture， 2004， 84（7）： 721-727.
51	Nagadi S M， Herrero M， Jessop N S. The influence of diet of the donor animal on the initial bacterial concentration of ruminal fluid and in vitro gas production degradability parameters. Animal Feed Science and Technology， 2000， 87（3/4）： 231-239.
52	Menke K H， Steingass H. Estimation of the energetic feed value obtained from chemical analysis and in vitro gas production using rumen fluid. Animal Research Develoment， 1988， 28： 7-55.
53	Muck R E， Filya I， Contreras-govea F E. Inoculant effects on alfalfa silage： In vitro gas and volatile fatty acid production. Journal of Dairy Science， 2007， 90（11）： 5115-5125.
54	Negesse T， Makkar H P S， Becker K. Nutritive value of some non-conventional feed resources of Ethiopia determined by chemical analyses and an in vitro gas method. Animal Feed Science and Technology， 2009， 154（3/4）： 204-217.
55	Kozelov L K， Iliev F， Hristov A N， et al. Effect of fibrolytic enzymes and an inoculant on in vitro degradability and gas production of low-dry matter alfalfa silage. Journal of the Science of Food and Agriculture， 2008， 88（14）： 2568-2575.
56	Li M， Zi X， Zhou H， et al. Effects of sucrose， glucose， molasses and cellulase on fermentation quality and in vitro gas production of king grass silage. Animal Feed Science and Technology， 2014， 197： 206-212.
57	Chen L， Yuan X J， Li J F， et al. Effects of applying lactic acid bacteria and propionic acid on fermentation quality， aerobic stability and in vitro gas production of forage-based total mixed ration silage in Tibet. Animal Production Science， 2019， 59（2）： 376-383.

项目 Items	湿啤酒糟 Wet brewers’ grain	箭筈豌豆 Common vetch	全株燕麦 Whole-crop oat	青稞秸秆 Hulless barley straw	精料* Mixed concentrate*
干物质Dry matter （g·kg^-1 FW）	231	281	514	969	911
粗蛋白Crude protein （g·kg^-1 DM）	284	181	93	43	151
中性洗涤纤维aNDFom （g·kg^-1 DM）	393	476	367	600	178
酸性洗涤纤维ADFom （g·kg^-1 DM）	140	74	176	117	161
粗脂肪Ether extract （g·kg^-1 DM）	108	70	85	59	56
粗灰分Ash （g·kg^-1 DM）	139	71	51	65	107
水溶性碳水化合物Water soluble carbohydrates （g·kg^-1 DM）	68	81	150	42	105
缓冲能Buffering capacity （mEq·kg^-1 DM）	144	325	181	44	173
非纤维性碳水化合物Non-fibrous carbohydrate （g·kg^-1 DM）	76	202	404	234	508

项目 Items	湿啤酒糟 Wet brewers’ grain	箭筈豌豆 Common vetch	全株燕麦 Whole-crop oat	青稞秸秆 Hulless barley straw	精料* Mixed concentrate*
干物质Dry matter （g·kg^-1 FW）	231	281	514	969	911
粗蛋白Crude protein （g·kg^-1 DM）	284	181	93	43	151
中性洗涤纤维aNDFom （g·kg^-1 DM）	393	476	367	600	178
酸性洗涤纤维ADFom （g·kg^-1 DM）	140	74	176	117	161
粗脂肪Ether extract （g·kg^-1 DM）	108	70	85	59	56
粗灰分Ash （g·kg^-1 DM）	139	71	51	65	107
水溶性碳水化合物Water soluble carbohydrates （g·kg^-1 DM）	68	81	150	42	105
缓冲能Buffering capacity （mEq·kg^-1 DM）	144	325	181	44	173
非纤维性碳水化合物Non-fibrous carbohydrate （g·kg^-1 DM）	76	202	404	234	508

项目 Items	全混合日粮 Total mixed ration
原料构成Ingredient proportions
湿啤酒糟Wet brewers’ grain （g·kg^-1 FW）	100
箭筈豌豆Common vetch （g·kg^-1 FW）	350
全株燕麦Whole-crop oat （g·kg^-1 FW）	150
青稞秸秆Hulless barley straw （g·kg^-1 FW）	100
精料Mixed concentrate （g·kg^-1 FW）	300
化学成分Chemical compositions
干物质Dry matter （g·kg^-1 FW）	569
粗蛋白Crude protein （g·kg^-1 DM）	155
水溶性碳水化合物Water soluble carbohydrate （g·kg^-1 DM）	93.0
中性洗涤纤维aNDFom （g·kg^-1 DM）	374
酸性洗涤纤维ADFom （g·kg^-1 DM）	126
粗脂肪Ether extract （g·kg^-1 DM）	70.7
粗灰分Ash （g·kg^-1 DM）	84.8
非纤维性碳水化合物Non-fibrous carbohydrate （g·kg^-1 DM）	315
缓冲能Buffering capacity （mEq·kg^-1 DM）	212
微生物数量Microbial populations
乳酸菌Lactic acid bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	4.83
好氧菌Aerobic bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	6.54
酵母菌Yeasts （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	6.28
霉菌Molds （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	5.15

项目 Items	全混合日粮 Total mixed ration
原料构成Ingredient proportions
湿啤酒糟Wet brewers’ grain （g·kg^-1 FW）	100
箭筈豌豆Common vetch （g·kg^-1 FW）	350
全株燕麦Whole-crop oat （g·kg^-1 FW）	150
青稞秸秆Hulless barley straw （g·kg^-1 FW）	100
精料Mixed concentrate （g·kg^-1 FW）	300
化学成分Chemical compositions
干物质Dry matter （g·kg^-1 FW）	569
粗蛋白Crude protein （g·kg^-1 DM）	155
水溶性碳水化合物Water soluble carbohydrate （g·kg^-1 DM）	93.0
中性洗涤纤维aNDFom （g·kg^-1 DM）	374
酸性洗涤纤维ADFom （g·kg^-1 DM）	126
粗脂肪Ether extract （g·kg^-1 DM）	70.7
粗灰分Ash （g·kg^-1 DM）	84.8
非纤维性碳水化合物Non-fibrous carbohydrate （g·kg^-1 DM）	315
缓冲能Buffering capacity （mEq·kg^-1 DM）	212
微生物数量Microbial populations
乳酸菌Lactic acid bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	4.83
好氧菌Aerobic bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	6.54
酵母菌Yeasts （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	6.28
霉菌Molds （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	5.15

项目 Items	处理 Treatments						标准误 SEM	P值 P value
项目 Items	Control	LC	LB	POS	SOD	CAP	标准误 SEM	P值 P value
发酵特性Fermentation characteristics
pH	4.47a	4.32d	4.34cd	4.37c	4.45a	4.41b	0.014	<0.001
乳酸Lactic acid （LA， g·kg^-1 DM）	99.2b	112.4a	86.4e	90.4d	86.9de	95.2c	2.193	<0.001
乙酸Acetic acid （g·kg^-1 DM）	13.79b	13.63b	12.94b	12.47b	19.21a	9.47c	0.719	<0.001
乳酸/乙酸Lactic acid/acetic acid	7.22bc	8.28b	6.69c	7.26bc	4.53d	10.10a	0.418	<0.001
丙酸Propionic acid （g·kg^-1 DM）	2.95cd	3.30bc	3.44b	2.46e	2.51de	8.32a	0.496	<0.001
丁酸Butyric acid （g·kg^-1 DM）	0.837c	1.716a	1.748a	1.612ab	1.465b	1.512ab	0.076	<0.001
挥发性脂肪酸VFAs （g·kg^-1 DM）	17.6bc	18.6bc	18.1bc	16.5c	23.2a	19.3b	0.536	<0.001
乙醇Ethanol （g·kg^-1 DM）	11.14a	1.24c	2.06c	3.48b	3.32b	3.14b	0.794	<0.001
乳酸∶发酵产物LA∶FP （%）	77.6c	85.0a	81.1b	81.9b	76.6c	80.9b	0.682	<0.001
水溶性碳水化合物Water soluble carbohydrates （g·kg^-1 DM）	35.8de	34.4e	41.8c	45.9b	38.6cd	52.5a	1.535	<0.001
氨态氮NH₃-N （g·kg^-1 total nitrogen）	86.3ab	91.8a	90.9a	88.6ab	76.7c	83.5b	1.298	<0.001
化学成分Chemical compositions
干物质Dry matter （DM， g·kg^-1 FW）	546a	519c	514c	548a	550a	540b	3.476	<0.001
粗蛋白Crude protein （CP， g·kg^-1 DM）	144ab	142ab	146a	140b	142ab	146a	0.578	0.004
粗灰分Ash （g·kg^-1 DM）	66.4c	75.2ab	77.4a	72.2b	76.2a	78.0a	0.996	<0.001
粗脂肪Ether extract （g·kg^-1 DM）	72.2b	69.6b	76.0a	71.6b	77.0a	78.6a	0.819	<0.001
中性洗涤纤维aNDFom （g·kg^-1 DM）	484b	499a	446c	495ab	494ab	494ab	4.474	<0.001
酸性洗涤纤维ADFom （g·kg^-1 DM）	128.0a	97.0c	117.7ab	118.3ab	108.7bc	110.7bc	2.576	<0.001
非纤维性碳水化合物Non-fibrous carbohydrate （g·kg^-1 DM）	167a	139bc	177a	150b	135c	126c	4.510	<0.001
微生物数量Microbial populations
乳酸菌Lactic acid bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	7.42c	7.77a	7.66ab	7.52bc	7.69ab	7.69ab	0.033	0.002
好氧菌Aerobic bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	5.30c	7.09a	6.71b	6.79ab	6.77ab	6.79ab	0.144	<0.001
酵母菌Yeasts （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	5.79a	5.28b	5.31b	5.28b	5.86a	5.81a	0.065	<0.001
霉菌Molds （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	4.75a	4.51b	4.53b	4.55b	4.77a	4.78a	0.057	<0.001

乳酸菌和抗真菌添加剂对湿啤酒糟全混合日粮青贮发酵品质、体外消化率及有氧稳定性的影响

Effects of biological and antifungal additives on ensiling characteristics， in vitro digestibility， gas production， and aerobic stability of fermented total mixed ration including wet brewers’ grains

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 6

参考文献 57

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

项目 Items	处理 Treatments （T）	有氧暴露天数Days of air exposure				标准误 SEM	P值P value
项目 Items	处理 Treatments （T）	0 d	6 d	9 d	14 d	标准误 SEM	T	L	Q	T×D
pH	Control	4.47Ba	4.47Bb	4.51ABa	4.54Ac	0.006	<0.001	0.002	0.164	<0.001
	LC	4.32Bd	4.33Bc	4.37Bc	5.00Ab			<0.001	<0.001
	LB	4.34Bcd	4.36Bc	4.44Ab	4.36Bc			0.010	<0.001
	POS	4.37Cc	4.42Bb	4.50Aab	4.46ABc			<0.001	0.005
	SOD	4.45Aa	4.46Ab	4.46Aab	4.44Ac			0.688	0.334
	CAP	4.41Bb	4.55Ba	4.46Bab	6.69Aa			<0.001	<0.001
乳酸 Lactic acid （g·kg^-1 DM）	Control	99.2Ab	93.4Bc	86.9Cbc	84.1Cc	0.208	<0.001	<0.001	0.444	<0.001
	LC	112.4Aa	103.0Bb	84.8Cc	74.9Dd			<0.001	0.209
	LB	86.4Ce	108.3Aa	102.7Ba	103.7Ba			<0.001	<0.001
	POS	90.4Bd	92.6ABc	89.7Bbc	95.6Ab			0.004	0.047
	SOD	86.9Dde	101.3Ab	90.9Cb	95.2Bb			0.001	<0.001
	CAP	95.2Ac	95.9Ac	74.1Bd	52.7Ce			<0.001	<0.001
乙酸 Acetic acid （g·kg^-1 DM）	Control	13.8Ab	13.7Ab	13.2Aab	5.3Bc	0.112	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	LC	13.6Ab	12.4Ab	12.0Ab	3.2Bcd			<0.001	<0.001
	LB	12.9Bb	14.2ABb	15.8Aa	15.5ABa			0.008	0.263
	POS	12.5Ab	12.1Ab	10.7Ab	8.3Bb			<0.001	0.041
	SOD	19.2Aa	17.7ABa	15.8Ba	16.4Ba			0.003	0.129
	CAP	9.5Ac	6.3Bc	5.5Bc	2.8Cd			<0.001	0.977
丙酸 Propionic acid （g·kg^-1 DM）	Control	2.95Ccd	3.35BCb	3.66ABc	4.11Ab	0.034	<0.001	<0.001	0.576	<0.001
	LC	3.30Bbc	3.56Bb	3.38Bcd	4.14Ab			0.001	0.035
	LB	3.44Bb	3.64Bb	4.59Ab	4.05ABb			0.007	0.086
	POS	2.46Ce	2.53BCb	2.85Bd	3.33Ac			<0.001	0.016
	SOD	2.51Bde	3.50Ab	3.24Acd	3.61Abc			0.001	0.086
	CAP	8.32Aa	8.47Aa	7.78Aa	5.52Ba			<0.001	0.002
丁酸 Butyric acid （g·kg^-1 DM）	Control	0.84Bc	1.45Aa	0.92Ba	0.89Bb	0.012	<0.001	0.739	0.001	<0.001
	LC	1.72Aa	1.39Ba	0.61Db	0.96Cab			<0.001	0.001
	LB	1.75Aa	1.63Aa	0.97Ba	1.06Bab			<0.001	0.465
	POS	1.61Aab	1.56Aa	0.69Cb	1.14Bab			<0.001	0.001
	SOD	1.47Ab	1.44Aa	0.49Cb	1.05Bab			<0.001	0.002
	CAP	1.51Aab	1.33ABa	0.69Cb	1.18Ba			<0.001	0.001
乙醇 Ethanol （g·kg^-1 DM）	Control	11.14Aa	1.19Cc	2.35Bcd	2.53Bc	0.032	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	LC	1.24Dc	2.56Cb	4.64Aa	3.77Bb			<0.001	0.001
	LB	2.06Ac	1.65Ac	2.21Ad	1.52Ad			0.127	0.443
	POS	3.48Cb	3.80BCa	4.06Bb	4.73Aa			<0.001	0.085
	SOD	3.32Bb	2.67Cb	2.80Cc	4.50Aa			<0.001	<0.001
	CAP	3.14Bb	3.83Aa	3.72ABb	4.33Aab			<0.001	0.945

项目 Items	处理Treatments						标准误SEM	P值 P value
项目 Items	Control	LC	LB	POS	SOD	CAP	标准误SEM	P值 P value
体外消化率In vitro digestibility
体外干物质消化率IVDMD （%）	55.3c	57.9bc	59.2bc	62.5ab	56.2c	65.4a	0.9182	<0.001
体外中性洗涤纤维消化率IVNDFD （%）	48.2d	51.7bcd	53.2bc	56.3ab	50.3cd	59.1a	0.9652	<0.001
体外产气动力学指标Gas production kinetics
体外培养72 h累积产气量GP₇₂ （mL）	164c	195ab	186b	167c	167c	203a	3.8216	<0.001
潜在产气量Potential gas production （mL）	170c	195b	192b	173c	172c	209a	1.3100	0.006
产气速率Gas production rate constant （mL·h^-1）	0.042c	0.053a	0.041c	0.042c	0.045b	0.046b	0.0012	0.036

[1]	毛开, 许艺, 王学梅, 柴欢, 黄帅, 王坚, 郇树乾, 玉柱, 王目森. 植物乳植杆菌与糖蜜对花生秧青贮饲料发酵品质、生物胺含量及细菌群落的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(5): 146-158.
[2]	王思然, 刘蓓一, 田吉鹏, 程云辉, 许能祥, 张文洁, 王欣, 丁成龙. 复合乳酸菌添加剂对低温环境下意大利黑麦草青贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(5): 159-170.
[3]	梁宇成, 张晓雯, 邵涛, 王文博, 原现军. 乳酸菌对全株玉米青贮发酵品质和霉菌毒素含量的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(3): 123-133.
[4]	唐璎, 刘晓静, 赵雅姣, 董霖. 甘肃不同区域青贮紫花苜蓿乳酸菌群落特征及其驱动因子研究[J]. 草业学报, 2024, 33(2): 112-124.
[5]	郭田心, 阮诗诗, 郭香, 詹佳琦, 梁秋雨, 陈晓阳, 周玮, 张庆. 不同复合菌酶添加对中药渣青贮饲料的营养价值及发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2024, 33(10): 194-202.
[6]	黄丽娟, 孙镕基, 高文婧, 张志飞, 陈桂华. 全株水稻表面优势乳酸菌的筛选与鉴定[J]. 草业学报, 2024, 33(1): 117-125.
[7]	田静, 曹彩霞, 黄莉莹, 吴娟燕, 张建国. 耐低营养乳酸菌筛选及对难青贮牧草发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(9): 222-230.
[8]	赵杰, 尹雪敬, 王思然, 董志浩, 李君风, 贾玉山, 邵涛. 贮藏时间对甜高粱青贮发酵品质、微生物群落组成和功能的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(8): 164-175.
[9]	凌文卿, 张磊, 李珏, 冯启贤, 李妍, 周燚, 刘一佳, 阳伏林, 周晶. 布氏乳杆菌和不同糖类联用对紫花苜蓿青贮营养成分、发酵品质、瘤胃降解率及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(7): 122-134.
[10]	党浩千, 覃娟清, 郭宇康, 张富, 王迎港, 刘庆华. 不同添加剂发酵笋壳对湖羊生产性能及瘤胃发酵的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(7): 135-148.
[11]	梁梦琪, 武齐丰, 邵涛, 吴艾丽, 刘秦华. 添加剂对多花黑麦草青贮发酵品质、α-生育酚和β-胡萝卜素含量的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(5): 180-189.
[12]	徐远志, 刘新平, 王立龙, 胡鸿姣, 何玉惠, 张铜会, 景家琪. 华北驼绒藜青贮加工及营养价值评价[J]. 草业学报, 2023, 32(12): 150-159.
[13]	覃娟清, 党浩千, 金华云, 郭宇康, 张富, 刘庆华. 不同添加剂处理笋壳对其发酵品质及湖羊瘤胃微生物的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(11): 155-167.
[14]	付东青, 贾春英, 张力, 张凡凡, 马春晖. 南疆干旱灌溉区青贮玉米农艺性状和发酵品质动态分析及评价[J]. 草业学报, 2022, 31(8): 111-125.
[15]	李影正, 程榆林, 徐璐璐, 李万松, 严旭, 李晓锋, 何如钰, 周阳, 郑军军, 汪星宇, 张德龙, 程明军, 夏运红, 何建美, 唐祈林. 不同玉米品种（系）的全株、果穗与秸秆青贮特性比较[J]. 草业学报, 2022, 31(8): 144-156.

项目 Items	处理 Treatments （T）	有氧暴露天数Days of air exposure				标准误 SEM	P值P value
项目 Items	处理 Treatments （T）	0 d	6 d	9 d	14 d	标准误 SEM	T	L	Q	T×D
水溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrates （g·kg^-1 DM）	Control	35.8Ade	18.4Cc	18.4Ca	21.8Ba	0.178	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	LC	34.4Ae	21.5Bbc	14.4Cb	16.8Cbc			<0.001	<0.001
	LB	41.8Ac	30.3Ba	13.9Cb	15.3Cbc			<0.001	<0.001
	POS	45.9Ab	18.2BCc	21.4Ba	17.1Cbc			<0.001	<0.001
	SOD	38.6Acd	23.4Bb	13.6Cb	13.6Cc			<0.001	<0.001
	CAP	52.5Aa	23.8Bb	14.1Cb	17.6Cb			<0.001	<0.001
氨态氮 Ammonia nitrogen （g·kg^-1 total nitrogen）	Control	86.3ABab	82.3Bc	80.6Bc	88.9Ab	0.248	<0.001	0.399	0.002	<0.001
	LC	91.8Aa	91.6Aab	85.7Bb	78.7Ccd			<0.001	0.001
	LB	90.9Ba	92.7Ba	105.0Aa	108.0Aa			<0.001	0.192
	POS	88.6Aab	84.5ABbc	80.0Bc	82.5Bc			0.002	0.028
	SOD	76.7Bc	87.0Aabc	82.9Abc	76.3Bd			0.726	<0.001
	CAP	83.5ABb	84.7Abc	65.7Cd	76.6Bd			0.002	0.047
乳酸菌 Lactic acid bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	7.42BCc	6.99Ccd	8.59Aa	8.00ABbc	0.021	<0.001	0.004	0.987	<0.001
	LC	7.77Ba	7.55Bab	8.73Aa	8.58Aab			<0.001	0.108
	LB	7.66Bab	6.90Ccd	8.29Aa	7.71Bcd			0.051	0.202
	POS	7.52Bbc	7.22Bbc	8.47Aa	7.23Bd			0.935	0.002
	SOD	7.69Bab	6.71Cd	8.57Aa	8.62Aab			<0.001	<0.001
	CAP	7.69Bab	7.73Ba	8.56Aa	8.81Aa			<0.001	0.087
好氧菌 Aerobic bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	5.30Cc	8.33Aa	6.82Ba	6.56Bb	0.023	<0.001	0.002	<0.001	<0.001
	LC	7.09ABa	7.29Ab	6.79Ba	7.38Aa			0.173	0.047
	LB	6.71Bb	6.49Bc	6.66Bab	7.34Aa			<0.001	<0.001
	POS	6.79Aab	6.36Bc	5.49Cc	5.50Cc			<0.001	0.132
	SOD	6.77ABab	6.23Bc	6.46Bab	7.40Aa			0.019	0.001
	CAP	6.79Bab	7.56Ab	6.13Cb	7.66Aa			0.007	0.010
酵母菌 Yeasts （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	5.79Ca	6.96Aa	6.31Ba	5.70Cb	0.028	<0.001	0.100	<0.001	<0.001
	LC	5.28Cb	6.81Aa	6.39Ba	6.82Aa			<0.001	<0.001
	LB	5.31Ab	5.70Ab	6.07Aa	5.91Aab			0.094	0.361
	POS	5.28Bb	5.61ABb	5.38ABb	5.90Aab			0.010	0.382
	SOD	5.86Ba	5.86Bb	6.21Ba	6.70Aa			<0.001	0.022
	CAP	5.81Ba	6.55Aa	6.46Aa	6.62Aab			0.001	0.044
霉菌Molds （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	4.75Ca	5.89Aa	5.27Ba	5.61Ab	0.026	<0.001	0.090	<0.001	<0.001
	LC	4.51Cb	5.75Aa	5.23Ba	5.91Aa			<0.001	<0.001
	LB	4.53Bb	4.81Ac	5.02Ab	4.96Ac			0.083	0.342
	POS	4.55Bb	4.52Bd	4.16Cc	4.93Ac			0.012	0.405
	SOD	4.77Ba	4.89Bc	5.39Aa	5.68Ab			<0.001	0.010
	CAP	4.78Ba	5.48Ab	5.39Aa	5.58Ab			<0.001	0.032

项目 Items	处理 Treatments （T）	有氧暴露天数Days of air exposure				标准误 SEM	P值P value
项目 Items	处理 Treatments （T）	0 d	6 d	9 d	14 d	标准误 SEM	T	L	Q	T×D
水溶性碳水化合物 Water soluble carbohydrates （g·kg^-1 DM）	Control	35.8Ade	18.4Cc	18.4Ca	21.8Ba	0.178	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	LC	34.4Ae	21.5Bbc	14.4Cb	16.8Cbc			<0.001	<0.001
	LB	41.8Ac	30.3Ba	13.9Cb	15.3Cbc			<0.001	<0.001
	POS	45.9Ab	18.2BCc	21.4Ba	17.1Cbc			<0.001	<0.001
	SOD	38.6Acd	23.4Bb	13.6Cb	13.6Cc			<0.001	<0.001
	CAP	52.5Aa	23.8Bb	14.1Cb	17.6Cb			<0.001	<0.001
氨态氮 Ammonia nitrogen （g·kg^-1 total nitrogen）	Control	86.3ABab	82.3Bc	80.6Bc	88.9Ab	0.248	<0.001	0.399	0.002	<0.001
	LC	91.8Aa	91.6Aab	85.7Bb	78.7Ccd			<0.001	0.001
	LB	90.9Ba	92.7Ba	105.0Aa	108.0Aa			<0.001	0.192
	POS	88.6Aab	84.5ABbc	80.0Bc	82.5Bc			0.002	0.028
	SOD	76.7Bc	87.0Aabc	82.9Abc	76.3Bd			0.726	<0.001
	CAP	83.5ABb	84.7Abc	65.7Cd	76.6Bd			0.002	0.047
乳酸菌 Lactic acid bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	7.42BCc	6.99Ccd	8.59Aa	8.00ABbc	0.021	<0.001	0.004	0.987	<0.001
	LC	7.77Ba	7.55Bab	8.73Aa	8.58Aab			<0.001	0.108
	LB	7.66Bab	6.90Ccd	8.29Aa	7.71Bcd			0.051	0.202
	POS	7.52Bbc	7.22Bbc	8.47Aa	7.23Bd			0.935	0.002
	SOD	7.69Bab	6.71Cd	8.57Aa	8.62Aab			<0.001	<0.001
	CAP	7.69Bab	7.73Ba	8.56Aa	8.81Aa			<0.001	0.087
好氧菌 Aerobic bacteria （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	5.30Cc	8.33Aa	6.82Ba	6.56Bb	0.023	<0.001	0.002	<0.001	<0.001
	LC	7.09ABa	7.29Ab	6.79Ba	7.38Aa			0.173	0.047
	LB	6.71Bb	6.49Bc	6.66Bab	7.34Aa			<0.001	<0.001
	POS	6.79Aab	6.36Bc	5.49Cc	5.50Cc			<0.001	0.132
	SOD	6.77ABab	6.23Bc	6.46Bab	7.40Aa			0.019	0.001
	CAP	6.79Bab	7.56Ab	6.13Cb	7.66Aa			0.007	0.010
酵母菌 Yeasts （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	5.79Ca	6.96Aa	6.31Ba	5.70Cb	0.028	<0.001	0.100	<0.001	<0.001
	LC	5.28Cb	6.81Aa	6.39Ba	6.82Aa			<0.001	<0.001
	LB	5.31Ab	5.70Ab	6.07Aa	5.91Aab			0.094	0.361
	POS	5.28Bb	5.61ABb	5.38ABb	5.90Aab			0.010	0.382
	SOD	5.86Ba	5.86Bb	6.21Ba	6.70Aa			<0.001	0.022
	CAP	5.81Ba	6.55Aa	6.46Aa	6.62Aab			0.001	0.044
霉菌Molds （Log₁₀ cfu·g^-1 FW）	Control	4.75Ca	5.89Aa	5.27Ba	5.61Ab	0.026	<0.001	0.090	<0.001	<0.001
	LC	4.51Cb	5.75Aa	5.23Ba	5.91Aa			<0.001	<0.001
	LB	4.53Bb	4.81Ac	5.02Ab	4.96Ac			0.083	0.342
	POS	4.55Bb	4.52Bd	4.16Cc	4.93Ac			0.012	0.405
	SOD	4.77Ba	4.89Bc	5.39Aa	5.68Ab			<0.001	0.010
	CAP	4.78Ba	5.48Ab	5.39Aa	5.58Ab			<0.001	0.032