高寒地区17个燕麦品种营养品质及瘤胃降解特性研究

doi:10.11686/cyxb2023409

草业学报 ›› 2024, Vol. 33 ›› Issue (9): 185-198.DOI: 10.11686/cyxb2023409

• 研究论文 • 上一篇

高寒地区17个燕麦品种营养品质及瘤胃降解特性研究

关皓¹(), 许多¹, 李海萍³, 贾志锋², 马祥², 刘文辉², 陈有军¹, 李欣洋¹, 黄艳玲⁴, 周青平¹, 陈仕勇¹()

^1.西南民族大学四川若尔盖高寒湿地生态系统国家野外科学观测研究站，四川成都 610041
^2.青海省青藏高原优良牧草种质资源利用重点实验室，青海大学畜牧兽医科学院，青海西宁 810016
^3.青海师范大学数学与统计学院，青海西宁 810000
^4.西南民族大学畜牧兽医学院，四川成都 610041

收稿日期:2023-10-25 修回日期:2023-12-27 出版日期:2024-09-20 发布日期:2024-06-20
通讯作者: 陈仕勇
作者简介:E-mail： chengshi8827@163.com
关皓（1991-），女，四川成都人，博士，助理研究员。E-mail： guanh0427@outlook.com
基金资助:
中央高校基本科研业务费专项资金(ZYN2022054);青海省重点研发与转化计划“高品质燕麦生产及牦牛高效转化利用关键技术研究”(2022-NK-130);四川省“十四五”饲草育种攻关项目(2021YFYZ0013);四川省肉牛创新团队建设专项经费(CXTD2019-13)

A study of nutritional quality and rumen degradation characteristics of 17 oat varieties in high cold regions

Hao GUAN¹(), Duo XU¹, Hai-ping LI³, Zhi-feng JIA², Xiang MA², Wen-hui LIU², You-jun CHEN¹, Xin-yang LI¹, Yan-ling HUANG⁴, Qing-ping ZHOU¹, Shi-yong CHEN¹()

^1.Sichuan Zoige Alpine Wetland Ecosystem National Observation and Research Station，Southwest Minzu University，Chengdu 610041，China
^2.Key Laboratory of Superior Forage Germplasm in the Qinghai-Tibetan Plateau，Qinghai Academy of Animal Science and Veterinary Medicine，Qinghai University，Xining 810016，China
^3.School of Mathematics and Statistics，Qinghai Normal University，Xining 810000，China
^4.College of Animal & Veterinary Science，Southwest Minzu University，Chengdu 610041，China

Received:2023-10-25 Revised:2023-12-27 Online:2024-09-20 Published:2024-06-20
Contact: Shi-yong CHEN

摘要/Abstract

摘要：

为评价不同饲用燕麦营养品质及瘤胃降解特性，本试验选取了在青海省海南藏族自治州贵南县种植的17个燕麦品种，于乳熟期收获，测定其常规营养成分、体外发酵参数和体外产气量，计算饲草品质评定指数，利用主成分分析和隶属函数对不同品种燕麦的营养品质进行综合评价。结果表明：各品种燕麦干物质含量为24.44%~32.91% FW，莫妮卡最高；粗脂肪含量为1.60%~4.03%DM，青海444最高；粗蛋白含量为4.35%~6.23%DM，青海444最高；粗灰分含量为4.58%~6.51%DM，青海444最高；可溶性糖含量为3.49%~12.61%DM，青甜2号最高；中性洗涤纤维含量和酸性洗涤纤维的含量分别为45.56%~62.31%DM和23.75%~32.38%DM，均为坝燕6号最高。饲草品质评定指数方面，相对饲喂价值和相对饲草品质分别是95.06~143.74和118.32~213.25，均为甜燕1号最高。饲草分级指数为6.34~11.91 MJ·d^-1，青海444最高。瘤胃发酵参数方面，pH为6.58~7.07，悍马最高；氨态氮含量为9.65~15.87 mg·dL^-1，青海444最高；干物质降解率为63.01%~76.47%，牧王最高。体外产气量方面，不同品种燕麦不同时间点的累计产气量存在差异。72 h累计产气量为56.59~105.28 mL，产气最多的为牧王。综合以上结果，进行主成分分析和隶属函数综合评价，17个燕麦品种的综合得分排序如下：青海444>甜燕1号>青甜1号>甜燕3号>青甜2号>甜燕麦>贝勒>莫妮卡>牧王>白燕7号>悍马>优牧1号>梦龙>福瑞至>太阳神>爱沃126>坝燕6号。因此，青海444是适合在高寒地区种植的营养品质及潜在饲用价值最优的燕麦品种。

关键词: 燕麦, 营养价值, 瘤胃降解特性, 主成分分析, 隶属函数

Abstract:

To evaluate the nutritional quality and rumen degradation characteristics of different oat forages， 17 oat varieties planted in Guinan County， Qinghai Province were selected to determine their conventional nutritional components， in vitro fermentation parameters and gas production， then the forage quality evaluation index was calculated. Principal component analysis and the subordinate function method were used for multivariate evaluation. The results showed that dry matter （DM） content was 24.44%-32.91% fresh weight （FW）， with variety Monica the highest. Ether extract levels were from 1.60%-4.03% DM， with Qinghai 444 the highest. Crude protein content ranged from 4.35%-6.23% DM， with Qinghai 444 the highest. Ash content was 4.58%-6.51% DM， with Qinghai 444 the highest. Water soluble carbohydrates content was 3.49%-12.61% DM， with Qingtian No.2 the highest. The levels of neutral detergent fiber and acid detergent fiber were 45.56%-62.31% DM and 23.75%-_{32.38% DM， respectively， and were highest in variety Bayan No.6. Relative feed value and relative feed quality ranged from 95.06-143.74 and 118.32-213.25， respectively， and were highest for Tianyan No.1. GI ranged from 6.34-11.91 MJ·d^-1， with the highest value in Qinghai 444. The pH range was 6.58-7.07， with Hanma the highest； NH₃-N content ranged from 9.65-15.87 mg·dL^-1， and Qinghai 444 was the highest. The dry matter degradation rate ranged from 63.01%-76.47%， and Qinghai 444 was the highest. The cumulative in vitro gas production of different oat varieties at different time points differed， with a range of 56.59-105.28 mL in 72 hours， and the highest in variety Haymaker. Based on the principal component analysis and membership function， the comprehensive scores of the 17 oat varieties ranked as follows： Qinghai 444>Tianyan No.1>Qingtian No.1>Tianyan No.3>Qingtian No.2>Sweet oat>Baler>Monica>Haymaker>Baiyan No.7>Hanma>Youmu No.1>Magnum>Forage plus>Titan>Everleaf 126>Bayan No.6. Therefore， Qinghai 444 is the oat variety with the best nutritional quality and potential feeding value and can be recommended for planting in high-altitude and cold regions.}

Key words: oat, nutritional value, rumen degradation characteristics, principal component analysis, membership function

关皓, 许多, 李海萍, 贾志锋, 马祥, 刘文辉, 陈有军, 李欣洋, 黄艳玲, 周青平, 陈仕勇. 高寒地区17个燕麦品种营养品质及瘤胃降解特性研究[J]. 草业学报, 2024, 33(9): 185-198.

Hao GUAN, Duo XU, Hai-ping LI, Zhi-feng JIA, Xiang MA, Wen-hui LIU, You-jun CHEN, Xin-yang LI, Yan-ling HUANG, Qing-ping ZHOU, Shi-yong CHEN. A study of nutritional quality and rumen degradation characteristics of 17 oat varieties in high cold regions[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2024, 33(9): 185-198.

图/表 8

参考文献 41

1	Liu W H， Jia Z F， Liang G L. China’s forage oats industry development status and existing problems and suggestions. Qinghai Science and Technology， 2020， 27（3）： 82-85.
	刘文辉，贾志锋，梁国玲. 我国饲用燕麦产业发展现状及存在的问题和建议. 青海科技， 2020， 27（3）： 82-85.
2	Zhao G Q， Shi S L. The current situation of oat research and production， problems and strategy in Tibetan Plateau. Pratacultural Science， 2004， 21（11）： 17-21.
	赵桂琴，师尚礼. 青藏高原饲用燕麦研究与生产现状、存在问题与对策. 草业科学， 2004， 21（11）： 17-21.
3	Shi J J， Ma Y S， Li Q Y， et al. Analysis on production performance of oat under different treatments in south region of Qinghai Province. Journal of Sichuan Grassland， 2004（1）： 21-24.
	施建军，马玉寿，李青云，等. 青南牧区不同处理下燕麦生产性能的分析. 四川草原， 2004（1）： 21-24.
4	Qi X M， Wei X J， Zhou X L， et al. Comparative experiment of 8 kinds of oat varieties in Qinghai Lake areas. Chinese Qinghai Journal of Animal and Veterinary Sciences， 2020， 50（4）： 35-39.
	祁星民，魏希杰，周学丽，等. 青海省环湖地区8种燕麦品比试验. 青海畜牧兽医杂志， 2020， 50（4）： 35-39.
5	Pell A N， Schofield P. Computerized monitoring of gas production to measure forage digestion in vitro. Journal of Dairy Science， 1993， 76（4）： 1063-1073.
6	Theodorou M K， Williams B A， Dhanoa M S， et al. A simple gas production method using a pressure transducer to determine the fermentation kinetics of ruminant feeds. Animal Feed Science and Technology， 1994， 48（3）： 185-197.
7	Mauricio R M， Mould F L， Dhanoa M S， et al. A semi-automated in vitro gas production technique for ruminant feedstuff evaluation. Animal Feed Science and Technology， 1999， 79（4）： 321-330.
8	Guo Y J， Long R J， Zhang D G， et al. Determination of dry matter degradation of feeding shrubs and forages by gas production method. Acta Prataculturae Sinica， 2003， 12（2）： 54-60.
	郭彦军，龙瑞军，张德罡，等. 利用体外产气法测定高山牧草和灌木的干物质降解率. 草业学报， 2003， 12（2）： 54-60.
9	Guan Y X， Liu D， Zhang K C. Comparison of two kinds of nitrogen analyzers for determination of crude protein content in feed. Shanghai Journal of Animal Husbandry and Veterinary Medicine， 2012， 181（3）： 6-8.
	管姚香，刘丹，张克春. 两种定氮仪测定饲料粗蛋白含量的比较. 上海畜牧兽医通讯， 2012， 181（3）： 6-8.
10	Zhang L Y. Feed analysis and feed quality testing technology. Beijing： China Agricultural University Press， 2007： 49-74.
	张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京：中国农业大学出版社， 2007： 49-74.
11	Van Soest P J， Robertson J B， Lewis B A. Methods for dietary fiber， neutral detergent fiber， and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science， 1991， 74（10）： 3583-3597.
12	Wang Y T， Yang Z M， Liu J C， et al. Comprehensive evaluation of production performance and nutritional quality of 21 oat varieties in northwest of Hebei Province. Acta Agrestia Sinica， 2020， 28（5）： 1311-1318.
	王运涛，杨志敏，刘建成，等. 冀西北地区21个燕麦品种生产性能与营养品质综合评价. 草地学报， 2020， 28（5）： 1311-1318.
13	Li J， Nan M， Liu Y M， et al. Comprehensive evaluation of the yield， quality and feeding performance on different oat varieties. Acta Agrestia Sinica， 2023， 31（4）： 1089-1098.
	李晶，南铭，刘彦明，等. 不同燕麦品种产量和品质及饲喂性能综合评价. 草地学报， 2023， 31（4）： 1089-1098.
14	Hong M， Gao M， Lu D X， et al. New forage grading index： its establishment and comparative study on the evaluation of forage quality with the grading index-2001 （GI₂₀₀₁） and relative feed value （RFV）. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2011， 23（8）： 143-146.
	红敏，高民，卢德勋，等. 粗饲料品质评定指数新一代分级指数的建立及与分级指数（GI₂₀₀₁）和饲料相对值（RFV）的比较研究. 动物营养学报， 2011， 23（8）： 143-146.
15	Goering H K， Van Soest P J. Forage fiber analyses： Apparatus， reagents， procedures， and some applications. Washington： United States Agriculture Handbook， 1970： 379.
16	Jiang F， Lai Q， Gao Y H， et al. Effects of supplementing isobutyric acid， 2-methylbutyric acid and valeric acid on in vitro rumen fermentation parameters and nutrient degradation rates of yaks. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2022， 34（9）： 5915-5930.
	姜菲，赖琦，高彦华，等. 添加异丁酸， 2-甲基丁酸和戊酸对牦牛瘤胃体外发酵参数和养分降解率的影响. 动物营养学报， 2022， 34（9）： 5915-5930.
17	Feng Z C， Gao M. Improvement of colorimetric method for determination of ammonia nitrogen in rumen fluid. Inner Mongolian Journal of Animal Sciences and Production， 1993（4）： 40-41.
	冯宗慈，高民. 通过比色测定瘤胃液氨氮含量方法的改进. 内蒙古畜牧科学， 1993（4）： 40-41.
18	Tian H， Xiong H Q， Xiong J B， et al. Comprehensive evaluation of the production performance of 14 silage maize varieties by principal component analysis and subordinate function method. Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis， 2015， 37（2）： 249-259.
	田宏，熊海谦，熊军波，等. 采用主成分分析和隶属函数法综合评价14份青贮玉米品种的生产性能. 江西农业大学学报， 2015， 37（2）： 249-259.
19	Li S Q， Tian S L， Li M， et al. Comprehensive evaluation of the nutrition quality of 15 varieties of potatoes by principal component analysis and subordinate function method. Science and Technology of Food Industry， 2020， 41（6）： 272-276， 291.
	李守强，田世龙，李梅，等. 主成分分析和隶属函数法综合评价15种（系）马铃薯的营养品质. 食品工业科技， 2020， 41（6）： 272-276， 291.
20	Tong Y S， Wang Y L， Wang P B， et al. Effects of sowing date on yield and quality of seven oat varieties in the high-cold area of Gande County， Qinghai Province. Grassland and Turf， 2021， 41（5）： 52-62.
	童永尚，王彦龙，汪鹏斌，等. 青海甘德县高寒区播期对7个燕麦品种产量和品质的影响. 草原与草坪， 2021， 41（5）： 52-62.
21	Wang P， Ma Y J， Gan H L， et al. Production performance and forage value evaluation of 14 kinds of forage oats at the northern foot of Qilian mountains. Chinese Journal of Animal and Veterinary Sciences， 2022， 41（6）： 95-98.
	王鹏，马垭杰，甘辉林，等. 祁连山北麓14个饲用燕麦生产性能及饲用价值评价. 畜牧兽医杂志， 2022， 41（6）： 95-98.
22	Zhuang K Z， Wu R H， Zhang C Y， et al. Evaluation of productivity of 11 oat varieties in Lunan region. Crop Research， 2022， 36（4）： 313-326.
	庄克章，吴荣华，张春艳，等. 11个饲用燕麦品种在鲁南地区的生产性能评价. 作物研究， 2022， 36（4）： 313-326.
23	Bao C L， Zhang S C. Comparison of productive characteristics of Avena sativa varieties in alpine region. Pratacultural Science， 2008， 25（10）： 144-147.
	包成兰，张世财. 高寒地区几种燕麦品种生产特性比较. 草业科学， 2008， 25（10）： 144-147.
24	Na Y， Wu R C， Li F， et al. Comprehensive evaluation of production performance of 15 oat varieties in south bank of Yellow River in western Inner Mongolia. Feed Research， 2022， 45（24）： 97-101.
	那亚，乌仁曹，李峰，等. 15个燕麦品种在内蒙古西部黄河南岸地区生产性能综合评价. 饲料研究， 2022， 45（24）： 97-101.
25	Fu T F， Gao X F， Qiao Z L， et al. Evaluation of agronomic traits and nutritional quality of forage oats in the Wumeng mountain cold area. Acta Agrestia Sinica， 2023， 31（4）： 1071-1080.
	付廷飞，高兴发，乔正林，等. 乌蒙山冷凉山区饲用燕麦农艺性状与营养品质评价.草地学报， 2023， 31（4）： 1071-1080.
26	Li F， Li W L， Zhang C X， et al. Comprehensive evaluation of feeding value and productivity of spring sown oats in Ordos region. Chinese Journal of Grassland， 2022， 44（12）： 28-36.
	李峰，李文龙，张彩霞，等. 鄂尔多斯地区春播燕麦饲用价值和生产力综合评价. 中国草地学报， 2022， 44（12）： 28-36.
27	Rohweder D A， Barnes R F， Jorgensen L. Proposed hay grading standards based on laboratory analyses for evaluating quality. Journal of Animal Science， 1978， 47（3）： 747-759.
28	Zhang J K， Lu D X. Latest research progress on quality evaluation index of roughage. Contemporary Animal Husbandry， 2005（1）： 24-26.
	张吉鹍，卢德勋. 粗饲料品质评定指数的最新研究进展. 当代畜牧， 2005（1）： 24-26.
29	You Y J， Zhou H Z， Liu Y， et al. Comparison of nutritional value of oat hay， oat silage and Sichuan pasture for yaks. Acta Prataculturae Sinica， 2022， 31（8）： 99-110.
	游茵洁，周浩珍，刘垚，等. 燕麦干草，青贮燕麦与天然牧草饲喂牦牛的营养价值比较研究. 草业学报， 2022， 31（8）： 99-110.
30	Wang F， Xu Y J， Niu J L， et al. Nutrient value evaluation of different type feeds by in vitro gas production method. China Animal Husbandry & Veterinary Medicine， 2016， 43（1）： 76-83.
	王芳，徐元君，牛俊丽，等. 体外产气法评价反刍动物饲料营养价值的研究. 中国畜牧兽医， 2016， 43（1）： 76-83.
31	Du R P， Zhang L H， Song L W， et al. Rumen degradation and fermentation characteristics of different oat forages using in vitro technique. Feed Industry， 2023， 44（9）： 56-62.
	杜瑞平，张乐欢，宋利文，等. 不同品种燕麦牧草体外瘤胃降解和发酵特性的研究. 饲料工业， 2023， 44（9）： 56-62.
32	Li Y F， Hao J X， Ma Y Y， et al. Nutritive value evaluation of different types of feeds by in vitro ruminal fermentation method. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2013， 25（10）： 2403-2413.
	李袁飞，郝建祥，马艳艳，等. 体外瘤胃发酵法评定不同类型饲料的营养价值. 动物营养学报， 2013， 25（10）： 2403-2413.
33	Fan T. Study on intake and milk production of dairy cows fed diets that differed in diet NDF and forage NDF degradation. Taian： Shandong Agricultural University， 2014.
	范铤. 日粮中NDF水平及粗饲料NDF降解率对奶牛采食量及生产性能的影响的研究. 泰安：山东农业大学， 2014.
34	Wen Y F， Cao G J， Mao H M， et al. Effect of carbohydrate content on in vitro digestibility of leguminous shrub forage in different growth stages. Acta Agrestia Sinica， 2009， 17（1）： 101-105.
	文亦芾，曹国军，毛华明，等. 不同生育期豆科饲用灌木碳水化合物含量及对体外消化率的影响. 草地学报， 2009， 17（1）： 101-105.
35	Ma L X， Yang M D， Cai L J， et al. Comparison of conventional nutrient composition and in vitro fermentation parameters of oat hay in different producing areas. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine， 2023（4）： 98-103.
	马利鑫，杨梦蝶，蔡立娟，等. 不同产地燕麦干草常规营养成分及体外发酵参数的比较. 黑龙江畜牧兽医， 2023（4）： 98-103.
36	Si X M， Zhao D H， Sheng Y F， et al. Nutritional values of Elymus sibiricus Linn at different growing stages： Determined by the methods of in vitro gas production and Cornell net carbohydrate and protein system. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2015， 27（10）： 3293-3301.
	司雪萌，赵东辉，盛宇飞，等. 利用体外产气法及康奈尔净碳水化合物和蛋白质体系评价不同生育期老芒麦营养价值. 动物营养学报， 2015， 27（10）： 3293-3301.
37	Li B， Chen L， Ba S Z Z， et al. Study on in vitro fermentation characteristics of different pastures in Tibet. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2016， 28（6）： 1804-1813.
	李斌，陈亮，巴桑珠扎，等. 西藏地区不同牧草体外发酵特性研究. 动物营养学报， 2016， 28（6）： 1804-1813.
38	Yan X B. Digestibility of natural and cultivated grasslands by yaks in alpine pastoral region. Lanzhou： Gansu Agricultural University， 2000.
	严学兵. 牦牛对高寒牧区天然草地和人工草地牧草消化性的研究. 兰州：甘肃农业大学， 2000.
39	Ma Q H， Li Y H， Liang L S， et al. Factor analysis and synthetical evaluation of the fruit quality of Dongzao （Ziziphus jujuba Mill. ‘Dongzao’） advanced selections. Scientia Agricultura Sinica， 2010， 43（12）： 2491-2499.
	马庆华，李永红，梁丽松，等. 冬枣优良单株果实品质的因子分析与综合评价. 中国农业科学， 2010， 43（12）： 2491-2499.
40	Zhuo X L， Wang L， Yu Z. Effects of lactic acid bacteria additives and harvest periods on quality of natural forage silage based on principal component analysis and membership function analysis. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2023， 35（7）： 4719-4729.
	卓兴良，王磊，玉柱. 基于主成分分析和隶属函数法评价乳酸菌添加剂和收获时期对天然牧草青贮质量的影响. 动物营养学报， 2023， 35（7）： 4719-4729.
41	Zhang Z H， Wang Y Q， Ren G Y， et al. Evaluation of fermentation quality of corn straw silage treated with different additives based on principal component analysis and membership function analysis. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2022， 34（4）： 2677-2688.
	张志恒，王玉琴，任国艳，等. 基于主成分分析和隶属函数分析评价不同添加剂处理的玉米秸秆青贮的发酵品质. 动物营养学报， 2022， 34（4）： 2677-2688.

品种 Varieties	干物质 Dry matter （%FW）	粗脂肪 Ether extract （%DM）	粗蛋白 Crude protein （%DM）	粗灰分 Ash （%DM）	可溶性糖 Soluble sugar （%DM）	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）
青甜2号Qingtian No.2	31.70b	3.03cd	4.44gh	4.98fghi	12.61a	50.72h	25.77gh
白燕7号Baiyan No.7	30.61bc	3.60abc	4.68f	4.89hijk	8.82bc	56.33de	28.56de
贝勒Baler	29.08fg	2.10fgh	4.60fg	6.00b	6.12defg	54.29fg	26.88fgh
牧王Haymaker	28.02hi	2.27efg	4.87e	4.84ijk	8.86bc	54.09fg	27.38efg
悍马Hanma	28.97fgh	3.74ab	4.46gh	5.23def	6.40def	53.01g	27.24efg
坝燕6号Bayan No. 6	29.78def	3.02cd	5.44c	5.15efg	4.09gh	62.31a	32.38a
爱沃126 Everleaf 126	24.44j	3.17bcd	4.42gh	5.12efgh	3.49h	57.14d	31.06ab
太阳神Titan	27.83i	3.12bcd	6.16a	4.58l	5.31efgh	60.17b	31.66ab
优牧1号Youmu No. 1	27.94i	1.74gh	4.67f	5.43d	6.32def	56.72d	29.39cd
甜燕麦Sweet oat	32.11ab	3.93a	5.48c	5.21def	5.34efgh	53.76g	28.07def
梦龙Magnum	30.17de	1.60h	5.85b	4.67jkl	7.41cde	58.78c	30.32bc
青甜1号Qingtian No.1	31.47bc	3.99a	5.51c	5.30de	9.59b	53.23g	25.23hi
福瑞至Forage plus	30.31de	2.61def	4.59fg	4.92ghij	4.93fgh	55.30ef	29.30cd
青海444 Qinghai 444	30.31de	4.03a	6.23a	6.51a	7.81bcd	51.68h	26.12gh
甜燕3号Tianyan No. 3	28.68ghi	4.03a	5.07d	4.75ijkl	7.44cde	49.16i	25.89gh
莫妮卡Monica	32.91a	2.82de	5.85b	5.67c	5.73defg	56.43de	31.96a
甜燕1号Tianyan No. 1	29.31efg	2.03fgh	4.35h	4.65kl	6.61def	45.56j	23.75i
标准误Standard error	0.2826	0.1318	0.0899	0.0738	0.3276	0.5968	0.3801
P	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

品种 Varieties	干物质 Dry matter （%FW）	粗脂肪 Ether extract （%DM）	粗蛋白 Crude protein （%DM）	粗灰分 Ash （%DM）	可溶性糖 Soluble sugar （%DM）	中性洗涤纤维Neutral detergent fiber （%DM）	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）
青甜2号Qingtian No.2	31.70b	3.03cd	4.44gh	4.98fghi	12.61a	50.72h	25.77gh
白燕7号Baiyan No.7	30.61bc	3.60abc	4.68f	4.89hijk	8.82bc	56.33de	28.56de
贝勒Baler	29.08fg	2.10fgh	4.60fg	6.00b	6.12defg	54.29fg	26.88fgh
牧王Haymaker	28.02hi	2.27efg	4.87e	4.84ijk	8.86bc	54.09fg	27.38efg
悍马Hanma	28.97fgh	3.74ab	4.46gh	5.23def	6.40def	53.01g	27.24efg
坝燕6号Bayan No. 6	29.78def	3.02cd	5.44c	5.15efg	4.09gh	62.31a	32.38a
爱沃126 Everleaf 126	24.44j	3.17bcd	4.42gh	5.12efgh	3.49h	57.14d	31.06ab
太阳神Titan	27.83i	3.12bcd	6.16a	4.58l	5.31efgh	60.17b	31.66ab
优牧1号Youmu No. 1	27.94i	1.74gh	4.67f	5.43d	6.32def	56.72d	29.39cd
甜燕麦Sweet oat	32.11ab	3.93a	5.48c	5.21def	5.34efgh	53.76g	28.07def
梦龙Magnum	30.17de	1.60h	5.85b	4.67jkl	7.41cde	58.78c	30.32bc
青甜1号Qingtian No.1	31.47bc	3.99a	5.51c	5.30de	9.59b	53.23g	25.23hi
福瑞至Forage plus	30.31de	2.61def	4.59fg	4.92ghij	4.93fgh	55.30ef	29.30cd
青海444 Qinghai 444	30.31de	4.03a	6.23a	6.51a	7.81bcd	51.68h	26.12gh
甜燕3号Tianyan No. 3	28.68ghi	4.03a	5.07d	4.75ijkl	7.44cde	49.16i	25.89gh
莫妮卡Monica	32.91a	2.82de	5.85b	5.67c	5.73defg	56.43de	31.96a
甜燕1号Tianyan No. 1	29.31efg	2.03fgh	4.35h	4.65kl	6.61def	45.56j	23.75i
标准误Standard error	0.2826	0.1318	0.0899	0.0738	0.3276	0.5968	0.3801
P	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001

品种 Varieties	相对饲喂价值 Relative feeding value	相对饲草品质 Relative forage quality	饲草分级指数 Forage grading index （MJ·d^-1）
青甜2号Qingtian No.2	125.72bc	178.09bc	8.91de
白燕7号Baiyan No.7	108.97fg	145.45fg	7.11ij
贝勒Baler	118.52de	158.62ef	7.73ghi
牧王Haymaker	116.22e	159.59e	8.29efg
悍马Hanma	118.78de	164.56de	7.93fgh
坝燕6号Bayan No.6	95.06i	118.32i	6.41kl
爱沃126 Everleaf 126	105.38gh	138.44gh	6.34l
太阳神Titan	98.24i	124.51i	7.71ghi
优牧1号Youmu No.1	108.27fgh	144.08fg	7.00jk
甜燕麦Sweet oat	116.02e	159.20e	9.35cd
梦龙Magnum	103.36h	134.50h	8.04fg
青甜1号 Qingtian No.1	117.90de	162.85e	9.59c
福瑞至Forage plus	111.15f	149.70f	7.25hij
青海444 Qinghai 444	122.96cd	172.72cd	11.91a
甜燕3号Tianyan No.3	130.07b	186.59b	10.73b
莫妮卡Monica	105.54gh	138.75gh	8.47ef
甜燕1号Tianyan No.1	143.74a	213.25a	11.09b
标准误Standard error	1.7721	3.5035	0.2309
P	<0.001	<0.001	<0.001

品种 Varieties	相对饲喂价值 Relative feeding value	相对饲草品质 Relative forage quality	饲草分级指数 Forage grading index （MJ·d^-1）
青甜2号Qingtian No.2	125.72bc	178.09bc	8.91de
白燕7号Baiyan No.7	108.97fg	145.45fg	7.11ij
贝勒Baler	118.52de	158.62ef	7.73ghi
牧王Haymaker	116.22e	159.59e	8.29efg
悍马Hanma	118.78de	164.56de	7.93fgh
坝燕6号Bayan No.6	95.06i	118.32i	6.41kl
爱沃126 Everleaf 126	105.38gh	138.44gh	6.34l
太阳神Titan	98.24i	124.51i	7.71ghi
优牧1号Youmu No.1	108.27fgh	144.08fg	7.00jk
甜燕麦Sweet oat	116.02e	159.20e	9.35cd
梦龙Magnum	103.36h	134.50h	8.04fg
青甜1号 Qingtian No.1	117.90de	162.85e	9.59c
福瑞至Forage plus	111.15f	149.70f	7.25hij
青海444 Qinghai 444	122.96cd	172.72cd	11.91a
甜燕3号Tianyan No.3	130.07b	186.59b	10.73b
莫妮卡Monica	105.54gh	138.75gh	8.47ef
甜燕1号Tianyan No.1	143.74a	213.25a	11.09b
标准误Standard error	1.7721	3.5035	0.2309
P	<0.001	<0.001	<0.001

品种 Varieties	pH	氨态氮 NH₃-N （mg·dL^-1）	干物质降解率 Dry matter degradation （%）
青甜2号Qingtian No.2	6.82de	11.92defg	70.93cd
白燕7号Baiyan No.7	6.95b	10.72fgh	74.21ab
贝勒Baler	6.90bcd	11.36efg	75.22ab
牧王Haymaker	7.00ab	10.46gh	76.47a
悍马Hanma	7.07a	9.65h	74.16ab
坝燕6号Bayan No.6	6.73e	12.22cdef	68.71de
爱沃126 Everleaf 126	6.83cde	12.89cde	65.41fg
太阳神Titan	6.90bcd	13.08cd	63.01g
优牧1号Youmu No.1	6.83cde	11.95defg	73.11bc
甜燕麦Sweet oat	6.93bc	12.55cde	65.49fg
梦龙Magnum	6.63f	15.62a	64.70fg
青甜1号Qingtian No.1	6.77e	15.08ab	71.26cd
福瑞至Forage plus	6.80de	13.80bc	67.19ef
青海444 Qinghai 444	6.83cde	15.87a	63.65g
甜燕3号Tianyan No.3	6.80de	13.70bc	70.15d
莫妮卡Monica	6.58f	15.17ab	69.55de
甜燕1号Tianyan No.1	6.59f	12.55cde	75.76ab
标准误Standard error	0.0197	0.6814	0.2770
P	<0.001	<0.001	<0.001

高寒地区17个燕麦品种营养品质及瘤胃降解特性研究

A study of nutritional quality and rumen degradation characteristics of 17 oat varieties in high cold regions

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 41

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

品种 Varieties	72 h累计产气量 Cumulative gas production within 72 h （mL）	理论最大产气量 Theoretical maximum gas production （mL）	产气速率 Gas production rate （mL·h^-1）	延滞时间 Delay time （LAG，h）
青甜2号Qingtian No.2	71.32j	98.52ab	1.03j	-8.30de
白燕7号Baiyan No.7	100.47ab	101.29ab	2.35b	-5.91cd
贝勒Baler	83.58fgh	85.83b	1.17hi	-12.14gh
牧王Haymaker	105.28a	101.50ab	3.68a	-2.79b
悍马Hanma	56.59k	85.23b	0.59j	-33.59j
坝燕6号Bayan No.6	86.12efg	97.68ab	1.33g	-16.36i
爱沃126 Everleaf 126	96.56bc	111.26a	1.49f	-13.60hi
太阳神Titan	90.99cde	111.12a	1.26gh	-16.51i
优牧1号Youmu No.1	94.66bcd	106.06ab	1.66e	-8.38de
甜燕麦Sweet oat	80.68gh	101.50ab	1.13i	-13.66hi
梦龙Magnum	72.51ij	87.62b	1.10ij	-8.84def
青甜1号Qingtian No.1	79.36h	93.01ab	1.17hi	-11.86gh
福瑞至Forage plus	70.36j	91.21ab	1.02k	-8.38de
青海444 Qinghai 444	88.88def	92.32ab	2.12c	0.34a
甜燕3号Tianyan No.3	77.95hi	90.44ab	1.14i	-12.02gh
莫妮卡Monica	82.16gh	94.71ab	1.26gh	-11.45fgh
甜燕1号Tianyan No.1	90.88cde	94.49ab	1.66e	-9.20efg
标准误Standard error	1.860	1.508	0.007	0.228
P	<0.001	0.108	<0.001	<0.001

指标 Indexes	主成分Principal component
指标 Indexes	1	2	3	4
干物质DM	0.240	0.546	-0.629	0.303
粗脂肪EE	0.185	0.468	-0.067	-0.254
粗蛋白CP	-0.370	0.822	0.107	0.175
粗灰分Ash	0.061	0.397	0.163	0.486
可溶性糖SS	0.599	0.074	-0.387	0.368
中性洗涤纤维NDF	-0.972	-0.017	-0.135	0.121
酸性洗涤纤维ADF	-0.965	0.005	-0.040	-0.027
氨态氮NH₃-N	-0.103	0.825	0.207	-0.022
干物质降解率DMD	0.503	-0.675	-0.187	0.366
72 h产气量Gas production within 72 h	-0.174	-0.283	0.653	0.519
相对饲喂价值RFV	0.976	-0.027	0.148	-0.103
相对饲草品质RFQ	0.975	-0.015	0.147	-0.119
饲草分级指数GI	0.762	0.556	0.257	0.000
特征值Eigenvalue	5.246	2.884	1.221	1.003
贡献率Contribution rate （%）	40.355	22.182	9.396	7.712
累计贡献率Cumulative contribution rate （%）	40.355	62.537	71.933	79.645

品种Varieties	F₁	F₂	F₃	F₄
青甜2号Qingtian No.2	2.797	-0.206	-1.917	0.141
白燕7号Baiyan No.7	-0.290	-1.478	-0.642	1.112
贝勒Baler	0.573	-1.406	-0.014	1.113
牧王Haymaker	0.669	-2.324	0.537	1.349
悍马Hanma	1.141	-1.283	-1.483	-1.411
坝燕6号Bayan No.6	-3.708	-0.248	-0.486	0.162
爱沃126 Everleaf 126	-2.569	-1.541	2.061	-1.265
太阳神Titan	-3.369	0.698	0.696	-0.699
优牧1号Youmu No.1	-1.171	-1.849	0.363	1.046
甜燕麦Sweet oat	0.184	1.502	-0.168	-0.579
梦龙Magnum	-2.137	1.250	-0.906	-0.319
青甜1号Qingtian No. 1	1.583	1.805	-0.498	0.462
福瑞至Forage plus	-0.903	-0.104	-0.800	-1.213
青海444 Qinghai 444	1.594	3.913	1.878	0.950
甜燕3号Tianyan No.3	2.660	0.716	0.788	-1.446
莫妮卡Monica	-1.611	1.931	-0.645	1.078
甜燕1号Tianyan No.1	4.558	-1.378	1.235	-0.480

品种Varieties	μ₁	μ₂	μ₃	μ₄	D值D value	排序Ranking
青甜2号Qingtian No.2	0.787	0.340	0.000	0.568	0.548	5
白燕7号Baiyan No.7	0.414	0.136	0.321	0.915	0.374	10
贝勒Baler	0.518	0.147	0.478	0.916	0.448	7
牧王Haymaker	0.530	0.000	0.617	1.000	0.438	9
悍马Hanma	0.587	0.167	0.109	0.013	0.358	11
坝燕6号Bayan No.6	0.000	0.333	0.360	0.575	0.191	17
爱沃126 Everleaf 126	0.138	0.126	1.000	0.065	0.229	16
太阳神Titan	0.041	0.485	0.657	0.267	0.259	15
优牧1号Youmu No.1	0.307	0.076	0.573	0.892	0.331	12
甜燕麦Sweet oat	0.471	0.613	0.440	0.310	0.491	6
梦龙Magnum	0.190	0.573	0.254	0.403	0.325	13
青甜1号Qingtian No.1	0.640	0.662	0.357	0.683	0.617	3
福瑞至Forage plus	0.339	0.356	0.281	0.083	0.312	14
青海444 Qinghai 444	0.641	1.000	0.954	0.857	0.799	1
甜燕3号Tianyan No.3	0.770	0.487	0.680	0.000	0.606	4
莫妮卡Monica	0.254	0.682	0.320	0.903	0.444	8
甜燕1号Tianyan No.1	1.000	0.152	0.792	0.346	0.676	2
权重Weight	0.507	0.279	0.118	0.097	-	-

[1]	王宝, 谢占玲, 郭璟, 唐永鹏, 孟清, 彭清青, 杨家宝, 董德誉, 徐鸿雁, 高太侦, 张凡, 段迎珠. 真菌发酵液浸种燕麦对其抗旱性及根际真菌群落结构的影响[J]. 草业学报, 2024, 33(9): 126-139.
[2]	马圆, 刘欢, 赵桂琴, 王敬龙, 张然, 姚瑞瑞. 燕麦sHSP基因家族的鉴定及其响应高温及老化的表达分析[J]. 草业学报, 2024, 33(8): 145-158.
[3]	杜文盼, 赵桂琴, 柴继宽, 杨莉, 张建贵, 史怡超, 张官禄. 根系分隔方式对燕麦/豌豆间作地上生物量、土壤养分及根系性状的影响[J]. 草业学报, 2024, 33(8): 25-36.
[4]	桑瑞娟, 崔超杰, 何云, 张晓霞, 姚晋, 董春阳, 孙浩, 史莹华, 朱晓艳, 李德锋. 豫北地区18个秋播饲用燕麦品种抗倒伏特性及生产性能评价[J]. 草业学报, 2024, 33(8): 74-85.
[5]	陆姣云, 田宏, 熊军波, 吴新江, 刘洋, 张鹤山. 14份乡土狼尾草材料幼苗的耐冷性综合评价[J]. 草业学报, 2024, 33(8): 98-111.
[6]	张昭, 伏莹莹, 孙浩文, 孙逢雪, 闫慧芳. 不同品种燕麦种子活力鉴定与耐贮藏性评价[J]. 草业学报, 2024, 33(6): 165-174.
[7]	孟晨, 鲁雪莉, 宋亦汝, 张成省, 李义强, 项海芹, 徐宗昌. 11份益母草种质材料苗期耐盐性评价与鉴定[J]. 草业学报, 2024, 33(5): 196-203.
[8]	李鸿飞, 周帮伟, 张淼, 施树楠, 李志坚. 不同燕麦品种在呼伦贝尔地区的引种适应性评价[J]. 草业学报, 2024, 33(4): 60-72.
[9]	慕平, 柴继宽, 苏玮娟, 章海龙, 赵桂琴. 燕麦不同组合正、反交杂种后代的表型及遗传参数分析[J]. 草业学报, 2024, 33(4): 73-86.
[10]	冯琴, 何小莉, 王斌, 王腾飞, 倪旺, 马霞, 明雪花, 邓建强, 兰剑. 宁夏引黄灌区燕麦与箭筈豌豆的混播效果研究[J]. 草业学报, 2024, 33(3): 107-119.
[11]	鲍根生, 李媛, 冯晓云, 张鹏, 孟思宇. 高寒区氮添加和间作种植互作对燕麦和豌豆根系构型影响的研究[J]. 草业学报, 2024, 33(3): 73-84.
[12]	汪雪, 刘晓静, 王静, 吴勇, 童长春. 连续间作下的紫花苜蓿/燕麦根系与碳氮代谢特性研究[J]. 草业学报, 2024, 33(3): 85-96.
[13]	罗颖, 李聪, 王沛, 田莉华, 汪辉, 周青平, 雷映霞. 低氮胁迫下不同皮燕麦品种早期的响应研究及耐低氮性综合评价[J]. 草业学报, 2024, 33(2): 164-184.
[14]	李文龙, 李峰, 张仲鹃, 王殿清, 王欢, 靳慧卿, 特木热, 胡志玲, 陶雅. 鄂尔多斯高原北部一年两季燕麦种植模式生产性能评价[J]. 草业学报, 2024, 33(1): 159-168.
[15]	张珈敏, 关皓, 李海萍, 贾志锋, 马祥, 刘文辉, 陈有军, 陈仕勇, 蒋永梅, 甘丽, 周青平, 杨丽雪. 混播比例及乳酸菌剂对燕麦-饲用豌豆发酵TMR品质及瘤胃降解特性的影响[J]. 草业学报, 2024, 33(1): 169-181.