养殖废水灌溉下青贮添加剂对全株玉米青贮饲料品质的影响

doi:10.11686/cyxb2025267

草业学报 ›› 2026, Vol. 35 ›› Issue (6): 60-72.DOI: 10.11686/cyxb2025267

养殖废水灌溉下青贮添加剂对全株玉米青贮饲料品质的影响

刘志昊¹(), 李文龙², 张晨², 刘美英¹(), 陶雅²()

^1.内蒙古农业大学资源与环境学院，农业生态安全与绿色发展自治区高等学校重点实验室，内蒙古呼和浩特 010018
^2.中国农业科学院草原研究所，农业农村部饲草高效生产模式创新重点实验室，内蒙古呼和浩特 010010

收稿日期:2025-07-01 修回日期:2025-09-15 出版日期:2026-06-20 发布日期:2026-04-13
通讯作者: 刘美英,陶雅
作者简介:taoya2001@126.com
Corresponding author. E-mail： liumeiyingimau@163.com
刘志昊（2000-），男，内蒙古包头人，硕士。E-mail： liu_zhihao@emails.imau.edu.cn
基金资助:
内蒙古自治区自然科学基金(2022MS03009)

Effects of silage additives on the quality of whole crop maize silage produced from plants irrigated with livestock wastewater

Zhi-hao LIU¹(), Wen-long LI², Chen ZHANG², Mei-ying LIU¹(), Ya TAO²()

^1.College of Resources and Environmental Sciences，Inner Mongolia Agricultural University，Key Laboratory of Agricultural Ecological Security and Green Development at Universities of Inner Mongolia Autonomous，Hohhot 010018，China
^2.Grassland Research Institute of Chinese Academy of Agricultural Sciences，Key Laboratory for Model Innovation in Forage Production Efficiency，Ministry of Agriculture and Rural Affairs，P. R. China，Hohhot 010010，China

Received:2025-07-01 Revised:2025-09-15 Online:2026-06-20 Published:2026-04-13
Contact: Mei-ying LIU,Ya TAO

摘要/Abstract

摘要：

全株玉米青贮饲料是反刍动物生产中重要的粗饲料来源，养殖废水中含有大量农作物所需的营养元素，将养殖废水用于灌溉全株青贮玉米，是否会影响原料品质进而影响青贮发酵品质的研究未见报道。本试验将养殖废水（W₁）和地下水（W₂）灌溉后的全株青贮玉米作为原料，分别进行以下处理：自然青贮（CK）、添加青贮邦（A₁）、添加先牧1152（A₂）、添加壮乐美（A₃），于青贮3和80 d后开袋取样，测定其营养成分和发酵品质，以期为养殖废水的合理利用并筛选适宜的青贮玉米添加剂提供实践参考。结果表明，养殖废水灌溉增加了土壤中有效养分含量，显著降低了青贮玉米原料的干物质含量，显著提高了粗蛋白、酸性洗涤纤维含量。养殖废水灌溉以及不同添加剂对全株玉米青贮的营养成分和发酵品质指标均有显著影响，二者交互作用明显。综合9项指标通过灰色关联分析法得出，在青贮发酵的前期和稳定期，W₁A₁均为最优处理。综上所述，在养殖废水灌溉条件下添加青贮邦可以提高青贮玉米‘峰单189’发酵80 d的青贮品质，其效果优于地下水灌溉条件下自然青贮。

关键词: 养殖废水, 全株玉米青贮, 青贮添加剂, 发酵品质

Abstract:

Whole crop maize （Zea mays） silage is an important source of roughage for ruminant production. Livestock wastewater contains large amounts of many nutrients required by crops. The aims of this study， therefore， were to determine whether plants irrigated with livestock wastewater produced better silage than those irrigated with groundwater， and to determine the effects of different silage additives. Whole-plant silage maize irrigated with livestock wastewater （W₁） or groundwater （W₂） were used as raw materials for the following treatments： natural silage （CK）， silage with added Qingzhubang （A₁）， silage with added Xianmu 1152 （A₂）， and silage with added Zhuanglemei （A₃）. After ensilage for 3 and 80 days， the bags were opened and sampled to determine the nutritional components and fermentation quality of the silages. It was found that irrigation with livestock wastewater significantly increased soil available nutrient contents， resulting in a significant decrease in the dry matter content of silage maize raw materials and a significant increase in the content of crude protein and acid detergent fiber. Livestock wastewater irrigation and different additives significantly affected the nutritional quality and fermentation quality of whole crop maize silage， and the effect of the interaction between the two factors was significant. Based on nine indicators at the early and stable stages of silage fermentation， a grey correlation analysis showed that W₁A₁ （silage maize grown with livestock wastewater and addition of Qingzhubang） was the optimal treatment. In summary， adding Qingzhubang to whole-plant silage maize grown under livestock wastewater irrigation conditions improved the silage quality of ‘Fengdan 189’ silage maize after 80 days， yielding superior results compared with natural silage produced from plants irrigated with groundwater. These findings provide a practical reference for the rational utilization of livestock wastewater and the screening of suitable silage maize additives.

Key words: livestock wastewater, whole crop maize silage, silage additive, fermentation quality

刘志昊, 李文龙, 张晨, 刘美英, 陶雅. 养殖废水灌溉下青贮添加剂对全株玉米青贮饲料品质的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(6): 60-72.

Zhi-hao LIU, Wen-long LI, Chen ZHANG, Mei-ying LIU, Ya TAO. Effects of silage additives on the quality of whole crop maize silage produced from plants irrigated with livestock wastewater[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2026, 35(6): 60-72.

图/表 12

参考文献 49

[1]	Department of Rural Surveys of China National Bureau of Statistics. China rural statistical yearbook 2023. Beijing： China Statistics Press， 2023.
	国家统计局农村社会经济调查司. 2023中国农村统计年鉴. 北京：中国统计出版社， 2023.
[2]	Zou H Y， Zhang P Y， Hou S C， et al. Effect of phosphoric acid-microbial agent on ammonia emission reduction in liquid slurry. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering， 2025， 41（18）： 253-260.
	邹宏宇，张朋月，侯善策，等. 磷酸-微生物菌剂对生猪粪水氨气减排效果的影响. 农业工程学报， 2025， 41（18）： 253-260.
[3]	Williams J. Contribution of livestock farming to environmental pollution in China. Journal of Animal Health， 2024， 4（1）： 43-53.
[4]	Zhai C Y， Luo J M， Liu C J， et al. Effects of long-term manure fertilizer on saline-sodic properties and stoichiometric ratio of saline-sodic soil in Songnen plain. Journal of Agricultural Science and Technology， 2024， 26（2）： 153-161.
	翟车宇，骆静梅，刘昌杰，等. 长期施用有机肥对松嫩平原盐碱土壤盐碱性质和化学计量比的影响. 中国农业科技导报， 2024， 26（2）： 153-161.
[5]	Lin J J， Liu D， Li T Z. Exploration of soil remediation technologies and application practices. Yangling： Northwest A & F University Press， 2019.
	林俊杰，刘丹，李廷真. 土壤修复技术与应用实践探究. 杨凌：西北农林科技大学出版社， 2019.
[6]	Wang L Y， Yan H， Li J H， et al. Whole maize silage nutrition composition and its influence factors： A meta-analysis. Chinese Journal of Animal Nutrition， 2022， 34（2）： 1352-1360.
	王里彦，严慧，李金辉，等. 基于Meta分析的全株玉米青贮营养成分含量及其影响因素. 动物营养学报， 2022， 34（2）： 1352-1360.
[7]	Lu H L， Cui X W， Gao P， et al. Cattle farm sewage： A preliminary investigation on its application in lily’s green production. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2019， 35（28）： 80-84.
	卢红玲，崔新卫，高鹏，等. 养牛场污水在百合绿色生产中的应用效果初报. 中国农学通报， 2019， 35（28）： 80-84.
[8]	Zhang X D， Li J， Xiao H X， et al. Effects of different microbial enzyme treatments on silage quality and in vitro fermentation characteristics of rice straw. Acta Agrestia Sinica， 2025， 33（7）： 2380-2387.
	张现东，李靖，肖海翔，等. 不同菌酶处理对水稻秸秆青贮品质和体外发酵特性的影响. 草地学报， 2025， 33（7）： 2380-2387.
[9]	Bao S D. Soil analysis in agricultural chemistry （3rd Edition）. Beijing： China Agriculture Press， 2000.
	鲍士旦.土壤农化分析（第三版）. 北京：中国农业出版社， 2000.
[10]	General Administration of Quality Supervision， Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China， Standardization Administration of the People’s Republic of China. Determination of moisture in feedstuffs， GB/T 6435-2014. Beijing： Standards Press of China， 2014.
	中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会. 饲料中水分的测定， GB/T 6435-2014. 北京：中国标准出版社， 2014.
[11]	State Administration for Market Regulation， Standardization Administration of the People’s Republic of China. Determination of crude protein in feeds-Kjeldahl method， GB/T 6432-2018. Beijing： Standards Press of China， 2018.
	国家市场监督管理总局，中国国家标准化管理委员会. 饲料中粗蛋白的测定凯氏定氮法， GB/T 6432-2018. 北京：中国标准出版社， 2018.
[12]	Murphy R P. A method for the extraction of plant samples and the determination of total soluble carbohydrates. Journal of the Science of Food and Agriculture， 1958， 9（11）： 714-717.
[13]	State Administration for Market Regulation， Standardization Administration of the People’s Republic of China. Determination of neutral detergent fiber （NDF） in feeds， GB/T 20806-2022. Beijing： Standards Press of China， 2022.
	国家市场监督管理总局，中国国家标准化管理委员会. 饲料中中性洗涤纤维（NDF）的测定， GB/T 20806-2022. 北京：中国标准出版社， 2022.
[14]	Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China. Determination of acid detergent fiber （ADF） in feeds， NY/T 1459-2022. Beijing： China Agriculture Press， 2022.
	中华人民共和国农业农村部. 饲料中酸性洗涤纤维的测定， NY/T 1459-2022. 北京：中国农业出版社， 2022.
[15]	Virtanen A I， Miettinen J K. Estimation of volatile fatty acids and ammonia in silage by means of paper chromatography. Nature， 1951， 168（4268）： 294-295.
[16]	Han L Y， Zhou H. Effects of ensiling processes and antioxidants on fatty acid concentrations and compositions in corn silages. Journal of Animal Science and Biotechnology， 2013， 4（1）： 48.
[17]	Weatherburn M W. Phenol-hypochlorite reaction for determination of ammonia. Analytical Chemistry， 1967， 39（8）： 971-974.
[18]	Zhang N， Wu W F， Li S Y， et al. Comprehensive evaluation of paddy quality by different drying methods， based on gray relational analysis. Agriculture， 2022， 12（11）： 1857.
[19]	Yang H H， Du J， Liu H E， et al. Effects of livestock wastewater irrigation on phosphorus forms content in different soil layers. Soil and Fertilizer Sciences in China， 2021（3）： 318-323.
	杨焕焕，杜君，刘红恩，等. 养殖废水灌溉对不同土层磷素形态含量的影响. 中国土壤与肥料， 2021（3）： 318-323.
[20]	Cheng H Y， Tang Z D， Lei Y M， et al. Effects of organic fertilizer partially substituting chemical fertilizer on yield， quality and soil fertility of silage maize. Acta Agrestia Sinica， 2025， 33（5）： 1702-1712.
	程红玉，汤振东，雷玉明，等. 有机肥替代部分化肥对青贮玉米产量、品质及土壤肥力的影响. 草地学报， 2025， 33（5）： 1702-1712.
[21]	Zhou T F， Li R， Liu Q Q， et al. Analysis of salt tolerance at the germination stage of 118 maize hybrid varieties in the Northeast China. Crops， 2025. https： //link.cnki.net/urlid/11.1808.S.20250902.1141.002.
	周婷芳，李冉，刘倩倩，等. 东北区118份玉米杂交种萌发期耐盐性分析. 作物杂志， 2025. https： //link.cnki.net/urlid/11.1808.S.20250902.1141.002.
[22]	Wang R H， Li Y S， Wang J C， et al. Effects of salt-low temperature combined stress on growth and physiological characteristics of maize seedlings. Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis， 2025. https： //link.cnki.net/urlid/36.1028.S.20250808.1349.008.
	王瑞红，李永生，汪军成，等. 盐-低温复合胁迫对玉米幼苗生长及生理特性的影响. 江西农业大学学报， 2025. https： //link.cnki.net/urlid/36.1028.S.20250808.1349.008.
[23]	Santos T O， Amaral J A T， Moulin M M. Maize breeding for low nitrogen inputs in agriculture： Mechanisms underlying the tolerance to the abiotic stress. Stresses， 2023， 3（1）： 136-152.
[24]	Zheng L W， Tian J F， Yang W， et al. Effect of cultivar and growth stage on fermentation quality of maize silage. Pratacultural Science， 2023， 40（4）： 1105-1114.
	郑立文，田健帆，杨蔚，等. 品种和生育期对玉米青贮发酵品质的影响. 草业科学， 2023， 40（4）： 1105-1114.
[25]	Lin S C. Study on feeding value evaluation and difference of silage maize varieties in different harvest periods. Hohhot： Inner Mongolia Agricultural University， 2023.
	林仕超. 不同收获期青贮玉米品种饲用价值评价及差异研究. 呼和浩特：内蒙古农业大学， 2023.
[26]	Firdous R， Gilani A H. Effect of stage of growth and cultivar on chemical composition of whole maize plant and its morphological fractions. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences， 1999， 12（3）： 366-370.
[27]	Zhao J P， Zhao J， Li J F， et al. Effect of different additives on fermentation quality and structural carbohydrates compositions of rice straw silage. Journal of Nanjing Agricultural University， 2019， 42（1）： 152-159.
	赵金鹏，赵杰，李君风，等. 不同添加剂对水稻秸秆青贮发酵品质和结构性碳水化合物组分的影响. 南京农业大学学报， 2019， 42（1）： 152-159.
[28]	Wang X J， Qi J， Che M M， et al. Quality and rumen fermentation characteristics of mixed silage intercropping with corn and sorghum hybrid sudan grass. Grassland and Turf， 2023， 43（6）： 101-108.
	王晓娟，祁娟，车美美，等. 玉米与高丹草间作混合青贮品质及瘤胃发酵特性. 草原与草坪， 2023， 43（6）： 101-108.
[29]	Chen P， Shi H J， Hao Y X， et al. Research progress on types of lactic acid bacteria and lactic acid synthesis pathway in silage. China Feed， 2024（19）： 1-7.
	陈萍，师慧娟，郝怡欣，等. 青贮乳酸菌类型和乳酸合成途径的研究进展. 中国饲料， 2024（19）： 1-7.
[30]	Der Bedrosian M C， Nestor Jr K E， Kung Jr L. The effects of hybrid， maturity， and length of storage on the composition and nutritive value of maize silage. Journal of Dairy Science， 2012， 95（9）： 5115-5126.
[31]	Jayanegara A， Wardiman B， Kondo M， et al. Fermentative quality of silage as affected by protein level in the ensiled material： A meta-analysis. IOP Conference Series Earth and Environmental Science， 2020， 462（1）： 012001.
[32]	García Á. Ammonia-N concentration in alfalfa silage and its effects on dairy cow performance： A meta-analysis. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias， 2017， 30（3）： 175-184.
[33]	Zhan J Q， Chen D D， Guo T X， et al. Effects of different additives on silage quality of Chinese medicine residue. Acta Agrestia Sinica， 2023， 31（12）： 3851-3857.
	詹佳琦，陈丹丹，郭田心，等. 不同添加剂对中药渣青贮品质的影响. 草地学报， 2023， 31（12）： 3851-3857.
[34]	Li Y Y， Du S， Sun L， et al. Effects of lactic acid bacteria and molasses additives on dynamic fermentation quality and microbial community of native grass silage. Frontiers in Microbiology， 2022， 13： 830121.
[35]	Kalúzová M， Kačániová M， Bíro D， et al. The change in microbial diversity and mycotoxins concentration in corn silage after addition of silage additives. Diversity， 2022， 14（8）： 592.
[36]	Liu J L， Liu M J， Sheng P J， et al. Biotechnological effects of Lactobacillus plantarum， cellulase， and xylanase on nutritional quality and microbial community structure of corn stover silage. Fermentation， 2025， 11（1）： 14.
[37]	Su J Q， Xue Y， Zhang K L， et al. The effects of Lactobacillus plantarum， Bacillus subtilis， a lignocellulolytic enzyme system， and their combination on the fermentation profiles， chemical composition， bacterial community， and in situ rumen digestion of fresh waxy corn stalk silage. Animals， 2024， 14（23）： 3442.
[38]	Sarıçiçek B Z， Yıldırım B， Kocabaş Z， et al. Effect of storage time on nutrient composition and quality parameters of maize silage. Turkish Journal of Agriculture-Food Science and Technology， 2016， 4（11）： 934-939.
[39]	Yu R H， Mo F， Zhao L H， et al. Effect of wilting on chemical and physical characteristics of silage with corn stalk. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2007， 23（6）： 13-17.
	余汝华，莫放，赵丽华，等. 凋萎时间对青玉米秸秆青贮饲料营养成分的影响. 中国农学通报， 2007， 23（6）： 13-17.
[40]	Babaeinasab Y， Rouzbehan Y， Fazaeli H， et al. Chemical composition， silage fermentation characteristics， and in vitro ruminal fermentation parameters of potato-wheat straw silage treated with molasses and lactic acid bacteria and maize silage. Journal of Animal Science， 2015， 93（9）： 4377-4386.
[41]	Wang X L， Song J M， Liu Z H， et al. Fermentation quality and microbial community of corn stover or rice straw silage mixed with soybean curd residue. Animals， 2022， 12（7）： 919.
[42]	Yu M， Wang P， Li F H， et al. Fermentation quality and in vitro digestibility of sweet corn processing byproducts silage mixed with millet hull or wheat bran and inoculated with a lactic acid bacteria. Fermentation， 2024， 10（5）： 254.
[43]	Da Silva L D， Pereira O G， Da Silva T C， et al. Effects of silage crop and dietary crude protein levels on digestibility， ruminal fermentation， nitrogen use efficiency， and performance of finishing beef cattle. Animal Feed Science and Technology， 2016， 220： 22-33.
[44]	Han L Y， Zhou H. Effects of ensiling processes and antioxidants on fatty acid concentrations and compositions in maize silages. Journal of Animal Science and Biotechnology， 2013， 4： 1-7.
[45]	Muck R， Nadeau E， McAllister T， et al. Silage review： Recent advances and future uses of silage additives. Journal of Dairy Science， 2018， 101（5）： 3980-4000.
[46]	Xu J Z. Effect of complex enzyme fermented total mixed ration on growth performance， nutrient digestion， rumen fermentation and flora in beef cattle. Tongliao： Inner Mongolia Minzu University， 2023.
	徐均钊. 复合酶发酵全混合日粮对肉牛生长性能、养分消化率、瘤胃发酵和菌群的影响. 通辽：内蒙古民族大学， 2023.
[47]	Wang L L， Li Y F， Yu Y S， et al. Effects of a delayed harvest and additives on the fermentation quality of corn stalk silage. Agriculture， 2024， 14（2）： 174.
[48]	Arbabi S， Ghoorchi T， Hasani S. The effect of delayed ensiling and application of propionic acid-based additives on the nutritive value， aerobic stability and degradability of maize silage. Pakistan Journal of Biological Sciences， 2008， 11（24）： 2646.
[49]	Guo G， Shen C， Liu Q， et al. The effect of lactic acid bacteria inoculums on in vitro rumen fermentation， methane production， ruminal cellulolytic bacteria populations and cellulase activities of corn stover silage. Journal of Integrative Agriculture， 2020， 19（3）： 838-847.

处理 Treatment	处理方式 Treatment method	编号 Number
1	养殖废水灌溉青贮玉米+自然青贮Raw materials under livestock wastewater irrigation were naturally ensiled	W₁CK
2	养殖废水灌溉青贮玉米+青贮邦Raw materials under livestock wastewater irrigation were ensiled by adding Qingzhubang	W₁A₁
3	养殖废水灌溉青贮玉米+先牧1152 Raw materials under livestock wastewater irrigation were ensiled by adding Xianmu1152	W₁A₂
4	养殖废水灌溉青贮玉米+壮乐美Raw materials under livestock wastewater irrigation were ensiled by adding Zhuanglemei	W₁A₃
5	地下水灌溉青贮玉米+自然青贮Raw materials under groundwater irrigation were naturally ensiled	W₂CK
6	地下水灌溉青贮玉米+青贮邦Raw materials under groundwater irrigation were ensiled by adding Qingzhubang	W₂A₁
7	地下水灌溉青贮玉米+先牧1152 Raw materials under groundwater irrigation were ensiled by adding Xianmu1152	W₂A₂
8	地下水灌溉青贮玉米+壮乐美Raw materials under groundwater irrigation were ensiled by adding Zhuanglemei	W₂A₃

处理 Treatment	处理方式 Treatment method	编号 Number
1	养殖废水灌溉青贮玉米+自然青贮Raw materials under livestock wastewater irrigation were naturally ensiled	W₁CK
2	养殖废水灌溉青贮玉米+青贮邦Raw materials under livestock wastewater irrigation were ensiled by adding Qingzhubang	W₁A₁
3	养殖废水灌溉青贮玉米+先牧1152 Raw materials under livestock wastewater irrigation were ensiled by adding Xianmu1152	W₁A₂
4	养殖废水灌溉青贮玉米+壮乐美Raw materials under livestock wastewater irrigation were ensiled by adding Zhuanglemei	W₁A₃
5	地下水灌溉青贮玉米+自然青贮Raw materials under groundwater irrigation were naturally ensiled	W₂CK
6	地下水灌溉青贮玉米+青贮邦Raw materials under groundwater irrigation were ensiled by adding Qingzhubang	W₂A₁
7	地下水灌溉青贮玉米+先牧1152 Raw materials under groundwater irrigation were ensiled by adding Xianmu1152	W₂A₂
8	地下水灌溉青贮玉米+壮乐美Raw materials under groundwater irrigation were ensiled by adding Zhuanglemei	W₂A₃

灌溉用水 Irrigation water	pH	水溶性盐 Water-soluble salt （g·kg^-1）	全氮 Total nitrogen （g·kg^-1）	有效磷 Available phosphorus （mg·kg^-1）	速效钾 Available potassium （mg·kg^-1）
W₁	8.61a	2.21a	1.49a	19.24a	162.26a
W₂	8.86a	1.62a	1.05a	13.73b	120.94b
SEM	0.072	0.210	0.127	1.269	9.435
P值P-value	0.060	0.194	0.068	0.001	<0.001

灌溉用水 Irrigation water	pH	水溶性盐 Water-soluble salt （g·kg^-1）	全氮 Total nitrogen （g·kg^-1）	有效磷 Available phosphorus （mg·kg^-1）	速效钾 Available potassium （mg·kg^-1）
W₁	8.61a	2.21a	1.49a	19.24a	162.26a
W₂	8.86a	1.62a	1.05a	13.73b	120.94b
SEM	0.072	0.210	0.127	1.269	9.435
P值P-value	0.060	0.194	0.068	0.001	<0.001

灌溉用水 Irrigation water	干物质 Dry matter （DM， %FM）	粗蛋白 Crude protein （CP， %DM）	中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber （NDF， %DM）	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （ADF， %DM）	可溶性糖 Water-soluble carbohydrate （WSC， %DM）
W₁	33.58b	10.05a	47.63a	25.57a	10.27a
W₂	36.27a	8.21b	43.99a	21.02b	9.28a
SEM	0.612	0.436	1.266	1.170	0.328
P值P-value	<0.001	0.004	0.169	0.024	0.144

养殖废水灌溉下青贮添加剂对全株玉米青贮饲料品质的影响

Effects of silage additives on the quality of whole crop maize silage produced from plants irrigated with livestock wastewater

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 12

参考文献 49

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

灌溉用水Irrigation water	添加剂Silage additive	DM （%FM）	CP （%DM）	NDF （%DM）	ADF （%DM）	WSC （%DM）
W₁	CK	32.01cd	8.57a	43.69a	20.82ab	6.60c
	A₁	31.00d	8.12a	41.97ab	19.99b	8.98a
	A₂	31.25d	8.17a	41.99ab	19.45bc	8.11ab
	A₃	31.61cd	8.46a	42.33ab	20.32ab	6.87c
W₂	CK	35.13a	7.29b	36.75c	17.98c	6.87c
	A₁	33.02bc	7.08b	43.22a	21.75a	7.10bc
	A₂	33.03bc	7.03b	43.55a	21.81a	7.13bc
	A₃	33.75ab	7.13b	40.13b	19.69bc	6.68c
SEM		0.291	0.133	0.504	0.267	0.178
P值P-value	W	<0.001	<0.001	<0.001	0.523	<0.001
	A	0.001	0.020	<0.001	0.003	<0.001
	W×A	0.255	0.539	<0.001	<0.001	0.002
	W₁	31.47b	8.33a	42.42a	20.15a	7.73a
	W₂	33.73a	7.13b	40.91a	20.31a	6.95b
	CK	33.57a	7.93a	39.53c	19.40b	6.76b
	A₁	32.01b	7.60b	42.59ab	20.87a	8.04a
	A₂	32.14b	7.60b	42.93a	20.63a	7.62a
	A₃	32.68ab	7.80ab	41.23b	20.01ab	6.77b

灌溉用水Irrigation water	添加剂Silage additive	DM （%FM）	CP （%DM）	NDF （%DM）	ADF （%DM）	WSC （%DM）
W₁	CK	29.65d	8.45a	38.60cd	19.74cd	5.00cd
	A₁	29.45d	8.05a	37.71cd	18.86cd	8.57a
	A₂	30.70bcd	8.18a	39.54cd	19.70cd	6.94b
	A₃	29.90cd	8.36a	39.85bc	20.13bc	5.39c
W₂	CK	33.67a	7.04b	37.61d	18.34d	5.54c
	A₁	31.65abcd	7.11b	41.92ab	21.43ab	5.45c
	A₂	32.41abc	7.16b	42.23a	21.71a	4.64d
	A₃	32.93ab	7.05b	43.02a	21.94a	5.32cd
SEM		0.348	0.128	0.448	0.285	0.279
P值P-value	W	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001	<0.001
	A	0.165	0.442	<0.001	<0.001	<0.001
	W×A	0.164	0.087	<0.001	<0.001	<0.001
	W₁	29.92b	8.26a	38.87b	19.60b	6.61a
	W₂	32.67a	7.09b	41.20a	20.86a	5.27c
	CK	31.66a	7.74a	38.10c	19.04c	5.32c
	A₁	30.55a	7.58a	39.82b	20.15b	7.32a
	A₂	31.56a	7.67a	41.15a	20.90ab	6.02b
	A₃	31.41a	7.70a	41.44a	21.04a	5.36c

灌溉用水 Irrigation water	添加剂 Silage additive	pH	乳酸 Lactic acid （LA， %DM）	乙酸 Acetic acid （AA， %DM）	丙酸 Propionic acid （PA， %DM）	丁酸 Butyric acid （BA， %DM）	氨态氮 Ammonium nitrogen （NH₃-N， %TN）
W₁	CK	3.77e	8.62a	1.34a	ND	ND	3.69a
	A₁	3.81de	6.74bc	0.39d	ND	ND	2.90b
	A₂	3.79e	7.27ab	0.54cd	ND	ND	3.38a
	A₃	3.83cde	7.39ab	1.29a	ND	ND	3.74a
W₂	CK	3.88bcd	6.05bcd	0.68c	ND	ND	2.44c
	A₁	3.91b	5.74cd	1.03b	ND	ND	2.86b
	A₂	4.08a	3.34e	1.19ab	ND	ND	2.85b
	A₃	3.89bc	5.30d	0.75c	ND	ND	2.39c
SEM		0.020	0.335	0.079	-	-	0.104
P值P-value	W	<0.001	<0.001	0.431	-	-	<0.001
	A	<0.001	<0.001	<0.001	-	-	0.033
	W×A	<0.001	<0.001	<0.001	-	-	<0.001
	W₁	3.80b	7.51a	0.89b	ND	ND	3.43a
	W₂	3.94a	5.02b	0.90b	ND	ND	2.63b
	CK	3.83b	7.59a	0.95ab	ND	ND	3.07ab
	A₁	3.86b	6.24b	0.78c	ND	ND	2.88b
	A₂	3.94a	5.30c	0.86bc	ND	ND	3.12a
	A₃	3.86b	6.35b	1.02a	ND	ND	3.06ab

灌溉用水Irrigation water	添加剂Silage additive	pH	LA （%DM）	AA （%DM）	PA （%DM）	BA （%DM）	NH₃-N （%TN）
W₁	CK	3.79abc	13.10a	2.12a	ND	ND	8.28a
	A₁	3.88a	11.97abc	0.65d	ND	ND	6.69bc
	A₂	3.73bc	12.18ab	0.96c	ND	ND	7.74ab
	A₃	3.77abc	11.45abcd	1.90a	ND	ND	7.93ab
W₂	CK	3.84ab	8.78d	1.11c	ND	ND	5.24d
	A₁	3.75abc	9.00d	1.43b	ND	ND	5.07d
	A₂	3.72bc	9.39bcd	1.86a	ND	ND	5.85cd
	A₃	3.67c	9.22cd	1.50b	ND	ND	5.01d
SEM		0.016	0.385	0.104	-	-	0.327
P值P-value	W	0.030	<0.001	0.122	-	-	<0.001
	A	0.003	0.702	<0.001	-	-	0.011
	W×A	0.032	0.346	<0.001	-	-	0.034
	W₁	3.79a	12.19a	1.46b	ND	ND	7.66a
	W₂	3.75a	9.12b	1.51b	ND	ND	5.27b
	CK	3.82a	11.37a	1.61ab	ND	ND	6.76a
	A₁	3.82a	10.19a	1.12c	ND	ND	5.72b
	A₂	3.72b	10.78a	1.50b	ND	ND	6.79a
	A₃	3.72b	10.34a	1.70a	ND	ND	6.47a

灌溉用水 Irrigation water	添加剂 Silage additive	关联度 Correlation degree	排名 Ranking
W₁	CK	0.8365	5
	A₁	0.9251	1
	A₂	0.8857	3
	A₃	0.8241	7
W₂	CK	0.8994	2
	A₁	0.8271	6
	A₂	0.8112	8
	A₃	0.8689	4

灌溉用水 Irrigation water	添加剂 Silage additive	关联度 Correlation degree	排名 Ranking
W₁	CK	0.8321	6
	A₁	0.9441	1
	A₂	0.8854	2
	A₃	0.8269	7
W₂	CK	0.8839	3
	A₁	0.8458	4
	A₂	0.8190	8
	A₃	0.8428	5

[1]	王涛, 李静, 卢强, 柯文灿, 黄帅. 蒲公英黄酮和枯草芽孢杆菌对燕麦青贮品质、抗氧化活性及微生物群落结构的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(6): 108-121.
[2]	吴娟燕, 田静, 郭香, 黄莉莹, 张建国. 籽实青贮的研究与利用进展[J]. 草业学报, 2025, 34(8): 211-220.
[3]	王思然, 丁成龙, 田吉鹏, 程云辉, 许能祥, 张文洁, 王欣, 刘蓓一. 乳酸菌和抗真菌添加剂对湿啤酒糟全混合日粮青贮发酵品质、体外消化率及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(6): 213-226.
[4]	毛开, 许艺, 王学梅, 柴欢, 黄帅, 王坚, 郇树乾, 玉柱, 王目森. 植物乳植杆菌与糖蜜对花生秧青贮饲料发酵品质、生物胺含量及细菌群落的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(5): 146-158.
[5]	王思然, 刘蓓一, 田吉鹏, 程云辉, 许能祥, 张文洁, 王欣, 丁成龙. 复合乳酸菌添加剂对低温环境下意大利黑麦草青贮发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(5): 159-170.
[6]	梁宇成, 张晓雯, 邵涛, 王文博, 原现军. 乳酸菌对全株玉米青贮发酵品质和霉菌毒素含量的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(3): 123-133.
[7]	韦竣玲, 刘晓琪, 王宛青, 邓铭, 孙宝丽, 郭勇庆. 玉米秸秆与毛豆茎叶混合比例对青贮发酵品质和微生物群落的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(12): 111-120.
[8]	邓清源, 付东青, 黄嵘峥, 张凡凡, 孙国君. 松针精油对构树青贮品质及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(10): 85-94.
[9]	郭田心, 阮诗诗, 郭香, 詹佳琦, 梁秋雨, 陈晓阳, 周玮, 张庆. 不同复合菌酶添加对中药渣青贮饲料的营养价值及发酵品质的影响[J]. 草业学报, 2024, 33(10): 194-202.
[10]	赵杰, 尹雪敬, 王思然, 董志浩, 李君风, 贾玉山, 邵涛. 贮藏时间对甜高粱青贮发酵品质、微生物群落组成和功能的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(8): 164-175.
[11]	凌文卿, 张磊, 李珏, 冯启贤, 李妍, 周燚, 刘一佳, 阳伏林, 周晶. 布氏乳杆菌和不同糖类联用对紫花苜蓿青贮营养成分、发酵品质、瘤胃降解率及有氧稳定性的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(7): 122-134.
[12]	党浩千, 覃娟清, 郭宇康, 张富, 王迎港, 刘庆华. 不同添加剂发酵笋壳对湖羊生产性能及瘤胃发酵的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(7): 135-148.
[13]	梁梦琪, 武齐丰, 邵涛, 吴艾丽, 刘秦华. 添加剂对多花黑麦草青贮发酵品质、α-生育酚和β-胡萝卜素含量的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(5): 180-189.
[14]	徐远志, 刘新平, 王立龙, 胡鸿姣, 何玉惠, 张铜会, 景家琪. 华北驼绒藜青贮加工及营养价值评价[J]. 草业学报, 2023, 32(12): 150-159.
[15]	覃娟清, 党浩千, 金华云, 郭宇康, 张富, 刘庆华. 不同添加剂处理笋壳对其发酵品质及湖羊瘤胃微生物的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(11): 155-167.