6个燕麦品种在昂仁县的生产性能及饲草品质比较

doi:10.11686/cyxb2021318

摘要/Abstract

摘要：

以6个燕麦品种为材料，用主成分分析法对其农艺性状、生产性能、营养品质及饲用价值共25个指标进行综合评价，以期筛选出适宜在日喀则昂仁县种植推广的兼具较高生产性能和品质的燕麦品种。结果表明：6个品种中除青海444能进入蜡熟期外，其余品种均处于乳熟期，且甜燕麦和青引1号株高达147 cm以上，显著高于其余品种（P<0.05）；甜燕麦茎粗为6.39 mm，与青海444、加燕2号、青引1号无显著差异（P>0.05），但显著高于白燕2号和青引2号（P<0.05）；6个品种鲜重和干重均无显著差异（P>0.05），甜燕麦干草产量最高（18420.13 kg·hm^-2），青引2号干草产量最低（13617.96 kg·hm^-2）；6个燕麦品种的粗蛋白含量为5.66%~11.59%，粗脂肪含量为2.94%~3.50%，相对牧草质量最高的是青引2号，为174.76。主成分分析提取到4个主成分，累积贡献率91.78%。根据主成分综合得分排序，甜燕麦得分最高，为2.37。因此，最适宜在昂仁县推广种植的兼顾生产性能和饲草品质的燕麦品种为甜燕麦。

关键词: 燕麦, 昂仁县, 生产性能, 饲草品质

Abstract:

In this research six oat （Avena sativa） varieties （Baiyan No.2， Qinghai 444， Qingyin No.1； Qingyin No.2， Jiayan No. 2， and sweet oat） were studied and 25 indexes of their agronomic traits， crop yields and nutritional quality were collectively evaluated by principal component analysis， in order to select suitable oat varieties with high crop yield and forage quality for farmer use in Angren County， Shigatse. It was found that among the six varieties evaluated， Qinghai 444 reached the wax-ripening grain development stage at harvest， while all other varieties were in the milk-ripening stage. Sweet oat and Qingyin No.1 both exceeded 147 cm in height and were significantly taller （P<0.05） than the other four varieties. The stem diameter of sweet oat （6.39 mm）， did not differ significantly （P>0.05） from Qinghai 444， Jiayan No.2 and Qingyin No.1， but was significantly （P<0.05） larger than Baiyan No.2 and Qingyin No.2. There was no significant difference in fresh weight or dry weight among the six varieties （P>0.05）. Sweet oat had the highest hay yield （18.42 t·ha^-1）， and Qingyin No.2 had the lowest hay yield （13.62 t·ha^-1）. The crude protein content of the six oat varieties ranged from 5.66% to 11.59%， and the crude fat content ranged from 2.94% to 3.50%. Qingyin No.2 had the highest relative forage quality， with values of 174.76， respectively. In principal component analysis， the first four components accounted for 91.78% of the data variation. In the multivariate evaluation， sweet oats had the highest overall score of 2.37， and is therefore recommended as the most suitable oat variety of those tested for both crop yield and forage quality in Angren County.

Key words: oat, Angren County, production performance, forage quality

吴海艳, 曲尼, 曲珍, 同桑措姆, 达娃卓嘎, 德央, 尼玛卓嘎, 刘昭明, 马玉寿. 6个燕麦品种在昂仁县的生产性能及饲草品质比较[J]. 草业学报, 2022, 31(4): 72-80.

Hai-yan WU, Ni QU, Zhen QU, Tongsangcuomu, Dawazhuoga, Deyang, Nimazhuoga, Zhao-ming LIU, Yu-shou MA. Comparison of crop yield and forage quality of six oat varieties in Angren County， Shigatse[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2022, 31(4): 72-80.

图/表 6

参考文献 28

1	Jiang H X， Bai S S， Wu B， et al. A multivariate evaluation of agronomic straits and forage quality of 22 oat varieties in the Huang-Huaihai area of China. Acta Prataculturae Sinica， 2021， 30（1）： 140-149.
	姜慧新，柏杉杉，吴波，等. 22个燕麦品种在黄淮海地区的农艺性状与饲草品质综合评价. 草业学报， 2021， 30（1）： 140-149.
2	Nan M， Jing F， Bian F， et al. Comparison of production performance and feed value of six oat varieties at Tao River irrigation middle-area in Gansu province. Acta Agrestia Sinica， 2020， 28（6）： 1635-1642.
	南铭，景芳，边芳，等. 6个裸燕麦品种在甘肃中部引洮灌区的生产性能及饲用价值比较. 草地学报， 2020， 28（6）： 1635-1642.
3	Ni M Z X， Yu D L， Bian B， et al. Tibet produce oat of status and effect on stock breeding. Agricultural Science and Technology in Tibet， 2008， 30（3）： 36-39.
	尼玛扎西，禹代林，边巴，等. 燕麦在西藏畜牧业生产中的地位与作用. 西藏农业科技， 2008， 30（3）： 36-39.
4	Guan W X， Jin T， Song G Y， et al. The current growth and production of Tibetan oat. Agricultural Science and Technology in Tibet， 2010， 32（4）： 4-7.
	关卫星，金涛，宋国英，等. 西藏燕麦生产现状及发展. 西藏农业科技， 2010， 32（4）： 4-7.
5	Wu H Y， Qu Z， Liu Z M. Experimental study on herbage in Shigatse， Tibet. Graziery Veterinary Sciences （Electronic Version）， 2019（17）： 6-8.
	吴海艳，曲珍，刘昭明. 西藏日喀则市牧草试验研究. 畜牧兽医科学（电子版）， 2019（17）： 6-8.
6	Liu Z M， La B D Z， Wu H Y， et al. Study on planting experiment of different oat varieties in Shigatse. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine， 2020（5）： 98-100.
	刘昭明，拉巴顿珠，吴海艳，等. 日喀则市不同燕麦品种种植试验研究. 黑龙江畜牧兽医， 2020（5）： 98-100.
7	Liu Z M， La B D Z， Wu H Y， et al. Study on demonstration production of forage grass in Kangmar County， Tibet. Animal Husbandry in China， 2019（13）： 55-57.
	刘昭明，拉巴顿珠，吴海艳，等. 西藏康马县牧草示范生产研究. 中国畜牧业， 2019（13）： 55-57.
8	Zhou Q L. Grey relational grade evaluation of 19 oat varieties introduced in Ali of Tibet. Crops， 2021（1）： 26-31.
	周启龙. 西藏阿里19个燕麦引进品种的灰色关联度评价. 作物杂志， 2021（1）： 26-31.
9	Zhou Q L， Duo J D Z， Yi X Y Z. Evaluation of grey relational grade analysis to 16 oats varieties introduced in Lhasa Region. Acta Agrestia Sinica， 2020， 28（2）： 389-396.
	周启龙，多吉顿珠，益西央宗. 拉萨地区16个燕麦引进品种的灰色关联度评价. 草地学报， 2020， 28（2）： 389-396.
10	Zhou Q L， Duo J D Z， Tu D Q P， et al. Genetic diversity analysis of the main agronomic traits and nutritional in 18 oat cultivars introduced to Lhasa. Pratacultural Science， 2020， 37（3）： 550-558.
	周启龙，多吉顿珠，土登群培，等. 拉萨18个引进燕麦品种主要农艺性状和营养成分的遗传多样性分析. 草业科学， 2020， 37（3）： 550-558.
11	Zhou Q L. Test of 16 oat introduced varieties in alpine pastoral region of Tibet. Modern Agricultural Science and Technology， 2020（1）： 33-34.
	周启龙. 16个燕麦品种在西藏高寒牧区的引种试验. 现代农业科技， 2020（1）： 33-34.
12	Zhang G Y， Shen Z X， Shao X M， et al. A comparative study of yield and nutritive value of ten imported oat varieties in Damxung County of Xizang， China. Acta Agrestia Sinica， 2019， 27（4）： 1083-1089.
	张光雨，沈振西，邵小明，等. 西藏当雄10个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较. 草地学报， 2019， 27（4）： 1083-1089.
13	Zhang G Y， Ma H P， Shao X M， et al. A comparative study of yield and nutritive value of nine imported oat varieties in the valley region of Tibet， China. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（5）： 121-131.
	张光雨，马和平，邵小明，等. 西藏河谷区9个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较研究. 草业学报， 2019， 28（5）： 121-131.
14	Wu H Y， Qu Z， La B D Z， et al. Present situation， problems and suggestions on development of artificial forage production in Rikaze City. Agricultural Science and Technology in Tibet， 2019（S1）： 146-148.
	吴海艳，曲珍，拉巴顿珠，等. 西藏日喀则市人工饲草生产发展的现状、问题及建议. 西藏农业科技， 2019（S1）： 146-148.
15	Rohweder D A， Barnes R F， Neal J. Proposed hay grading standards based on laboratory analyses for evaluating quality. Journal of Animal Science， 2018， 47（3）： 747-759.
16	Wang Y Q， Yin Y L， Li S X. Physicochemical properties and enzymatic activities of alpine meadow at different degradation degrees. Ecology and Environmental Sciences， 2019， 28（6）： 1108-1116.
	王玉琴，尹亚丽，李世雄. 不同退化程度高寒草甸土壤理化性质及酶活性分析. 生态环境学报， 2019， 28（6）： 1108-1116.
17	Wang Y C， Lu G X， Deng H， et al. Evaluation and screening of agricultural characters of silage maize varieties based on principal component analysis. Acta Agrestia Sinica， 2019， 27（6）： 1725-1732.
	王英成，芦光新，邓晖，等. 基于主成分分析的青贮玉米品种农艺性状评价及筛选研究. 草地学报， 2019， 27（6）： 1725-1732.
18	Geng X L， Han T H， Zhang S P， et al. Adaptability evaluation of 30 oat germplasm in Tianzhu. Acta Agrestia Sinica， 2019， 27（6）： 1743-1750.
	耿小丽，韩天虎，张少平，等. 30个燕麦品种（品系）在甘肃天祝地区的适应性评价. 草地学报， 2019， 27（6）： 1743-1750.
19	Wang J， Li Y F， Liang X Z， et al. Morphological diversity of main oat germplasm resources in Northern China. Crops， 2017（4）： 27-32.
	王娟，李荫藩，梁秀芝，等. 北方主栽燕麦品种种质资源形态多样性分析. 作物杂志， 2017（4）： 27-32.
20	Zhang S X， Jing Z， Wu F F， et al. The agronomic characters and SRAP genetic diversity analysis of 21 introduced male sterile lines of brown midrib forage sorghum. Pratacultural Science， 2018， 35（5）： 1072-1079.
	张尚雄，荆照，吴菲菲，等. 21份引进BMR饲草高粱不育系的农艺性状和SRAP遗传多样性. 草业科学， 2018， 35（5）： 1072-1079.
21	He Z F， He C G， Wang P， et al. Analysis of production performance and quality of different types of forage sorghum. Acta Agrestia Sinica， 2021， 29（7）： 1446-1453.
	何振富，贺春贵，王裴，等. 不同类型饲草高粱生产性能与饲用品质的差异分析. 草地学报， 2021， 29（7）： 1446-1453.
22	Wu Y， Zhang W H， Chen M H， et al. Productive performance comparison of different oat varieties in Yangzhou region. Pratacultural Science， 2018， 35（7）： 1728-1733.
	吴亚，张卫红，陈鸣晖，等. 不同品种燕麦在扬州地区的生产性能. 草业科学， 2018， 35（7）： 1728-1733.
23	Sun J P， Dong K H， Kuai X Y， et al. Comparison of productivity and feeding value of introduced oat varieties in the agro-pasture ecotone of Northern Shanxi. Acta Prataculturae Sinica， 2017， 26（11）： 222-230.
	孙建平，董宽虎，蒯晓妍，等. 晋北农牧交错区引进燕麦品种生产性能及饲用价值比较. 草业学报， 2017， 26（11）： 222-230.
24	De K J， Zhou Q P， Liu W H， et al. Effects of nitrogen application on the yield and quality of oat in Qinghai-Tibet Plateau. Chinese Journal of Grassland， 2007， 29（5）： 43-48.
	德科加，周青平，刘文辉，等. 施氮量对青藏高原燕麦产量和品质的影响. 中国草地学报， 2007， 29（5）： 43-48.
25	Shi J J， Xue Y W， Guo W， et al. Evaluation of forage yield and nutritional value of introduced oat germplasm resources. Journal of Triticeae Crops， 2019， 39（9）： 1063-1071.
	史京京，薛盈文，郭伟，等. 引进燕麦种质资源饲草产量与饲用营养价值评价. 麦类作物学报， 2019， 39（9）： 1063-1071.
26	Li Z Q. Quality evaluation of oat hay. China Dairy Cattle， 2013（19）： 1-3.
	李志强. 燕麦干草质量评价. 中国奶牛， 2013（19）： 1-3.
27	Zheng X， Wei Z W， Wu Z N， et al. Adaptability evaluation of different Avena sativa varieties in Yangzhou Area. Acta Agrestia Sinica， 2013， 21（2）： 272-279.
	郑曦，魏臻武，武自念，等. 不同燕麦品种（系）在扬州地区的适应性评价. 草地学报， 2013， 21（2）： 272-279.
28	Zhang G Y， Wang J W， Zhang H R， et al. Comparative study on production performance and nutritional quality of eight imported oat varieties in the Shigatse region of Tibet， China. Pratacultural Science， 2019， 36（4）： 1117-1125.
	张光雨，王江伟，张豪睿，等. 西藏日喀则地区8个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较. 草业科学， 2019， 36（4）： 1117-1125.

品种 Variety	物候期 Phenophase	株高 Plant height （cm）	分蘖数 Tiler number	根系数量 Number of roots	主根长 Main root length （cm）
青引2号Qingyin No.2	抽穗期Heading stage	55.83±13.51ab	3.33±0.58a	22.67±11.59a	10.10±4.42ab
青海444 Qinghai 444	抽穗期Heading stage	51.83±22.67b	4.67±3.51a	26.67±13.05a	7.13±0.83ab
白燕2号Baiyan No.2	抽穗期Heading stage	51.03±16.38b	4.00±1.00a	26.00±15.59a	6.63±2.45b
甜燕麦Sweet oat	抽穗期Heading stage	85.07±10.55a	6.00±2.00a	31.67±8.02a	10.63±2.31ab
加燕2号Jiayan No.2	抽穗期Heading stage	83.33±14.68a	5.00±2.65a	33.33±18.23a	8.83±1.61ab
青引1号Qingyin No.1	抽穗期Heading stage	65.00±20.48ab	4.67±1.53a	25.00±2.65a	11.07±1.68a
品种 Variety	物候期 Phenophase	种子埋深 Seeds buried depth （cm）	叶片数 Number of leaves	叶长 Leaf length （cm）	叶宽 Leaf width （cm）
青引2号Qingyin No.2	抽穗期Heading stage	1.50±0.50ab	19.00±7.21a	23.43±2.69a	1.30±0.21a
青海444 Qinghai 444	抽穗期Heading stage	1.37±1.23ab	17.33±10.02a	24.14±6.11a	1.24±0.06a
白燕2号Baiyan No.2	抽穗期Heading stage	2.10±0.85ab	17.33±6.11a	23.53±4.75a	1.38±0.37a
甜燕麦Sweet oat	抽穗期Heading stage	2.83±1.59a	23.00±7.94a	31.58±8.07a	1.45±0.07a
加燕2号Jiayan No.2	抽穗期Heading stage	1.93±0.31ab	20.33±10.69a	30.56±7.11a	1.84±0.44a
青引1号Qingyin No.1	抽穗期Heading stage	1.17±0.29b	18.00±5.57a	25.54±0.70a	1.54±0.72a

品种 Variety	物候期 Phenophase	株高 Plant height （cm）	分蘖数 Tiler number	根系数量 Number of roots	主根长 Main root length （cm）
青引2号Qingyin No.2	抽穗期Heading stage	55.83±13.51ab	3.33±0.58a	22.67±11.59a	10.10±4.42ab
青海444 Qinghai 444	抽穗期Heading stage	51.83±22.67b	4.67±3.51a	26.67±13.05a	7.13±0.83ab
白燕2号Baiyan No.2	抽穗期Heading stage	51.03±16.38b	4.00±1.00a	26.00±15.59a	6.63±2.45b
甜燕麦Sweet oat	抽穗期Heading stage	85.07±10.55a	6.00±2.00a	31.67±8.02a	10.63±2.31ab
加燕2号Jiayan No.2	抽穗期Heading stage	83.33±14.68a	5.00±2.65a	33.33±18.23a	8.83±1.61ab
青引1号Qingyin No.1	抽穗期Heading stage	65.00±20.48ab	4.67±1.53a	25.00±2.65a	11.07±1.68a
品种 Variety	物候期 Phenophase	种子埋深 Seeds buried depth （cm）	叶片数 Number of leaves	叶长 Leaf length （cm）	叶宽 Leaf width （cm）
青引2号Qingyin No.2	抽穗期Heading stage	1.50±0.50ab	19.00±7.21a	23.43±2.69a	1.30±0.21a
青海444 Qinghai 444	抽穗期Heading stage	1.37±1.23ab	17.33±10.02a	24.14±6.11a	1.24±0.06a
白燕2号Baiyan No.2	抽穗期Heading stage	2.10±0.85ab	17.33±6.11a	23.53±4.75a	1.38±0.37a
甜燕麦Sweet oat	抽穗期Heading stage	2.83±1.59a	23.00±7.94a	31.58±8.07a	1.45±0.07a
加燕2号Jiayan No.2	抽穗期Heading stage	1.93±0.31ab	20.33±10.69a	30.56±7.11a	1.84±0.44a
青引1号Qingyin No.1	抽穗期Heading stage	1.17±0.29b	18.00±5.57a	25.54±0.70a	1.54±0.72a

品种 Variety	物候期 Phenophase	株高 Plant height （cm）	茎粗 Stem diameter （mm）	主根长 Main root length （cm）	鲜草产量 Fresh yield （kg·hm^-2）	干草产量 Hay yield （kg·hm^-2）
青引2号Qingyin No.2	MS	92.50±4.65d	5.31±0.25b	11.80±1.11a	46662.93±12329.53a	13617.96±3598.21a
青海444 Qinghai 444	DS	141.50±3.42b	6.13±0.48ab	11.90±1.17a	45563.04±6624.15a	15711.39±2284.19a
白燕2号Baiyan No.2	MS	135.75±3.50bc	5.55±0.37b	13.05±1.60a	42722.13±20110.89a	13931.13±6557.90a
甜燕麦Sweet oat	MS	149.00±5.57a	6.39±0.79a	12.70±0.75a	58349.48±11317.65a	18420.13±3572.82a
加燕2号Jiayan No.2	MS	131.00±5.57c	6.10±0.42ab	12.60±1.10a	41687.75±7209.11a	13829.34±2680.65a
青引1号Qingyin No.1	MS	147.75±4.65ab	5.94±0.44ab	13.35±0.88a	54344.44±10296.08a	17190.59±3256.92a

品种 Variety	物候期 Phenophase	株高 Plant height （cm）	茎粗 Stem diameter （mm）	主根长 Main root length （cm）	鲜草产量 Fresh yield （kg·hm^-2）	干草产量 Hay yield （kg·hm^-2）
青引2号Qingyin No.2	MS	92.50±4.65d	5.31±0.25b	11.80±1.11a	46662.93±12329.53a	13617.96±3598.21a
青海444 Qinghai 444	DS	141.50±3.42b	6.13±0.48ab	11.90±1.17a	45563.04±6624.15a	15711.39±2284.19a
白燕2号Baiyan No.2	MS	135.75±3.50bc	5.55±0.37b	13.05±1.60a	42722.13±20110.89a	13931.13±6557.90a
甜燕麦Sweet oat	MS	149.00±5.57a	6.39±0.79a	12.70±0.75a	58349.48±11317.65a	18420.13±3572.82a
加燕2号Jiayan No.2	MS	131.00±5.57c	6.10±0.42ab	12.60±1.10a	41687.75±7209.11a	13829.34±2680.65a
青引1号Qingyin No.1	MS	147.75±4.65ab	5.94±0.44ab	13.35±0.88a	54344.44±10296.08a	17190.59±3256.92a

品种 Variety	水分 Moisture （%）	DM （%）	CP （%）	EE （%）	Ash （%）	ADF （%）	NDF （%）	ADL （%）	淀粉 Starch （%）	TFA （%）	WSC （%）	RFQ
青引2号Qingyin No.2	5.36	94.64	11.59	3.50	6.79	30.77	50.77	7.69	4.36	1.67	13.03	174.76
青海444 Qinghai 444	4.27	95.73	5.66	3.05	6.57	35.69	56.68	9.77	5.58	1.35	12.19	118.03
白燕2号Baiyan No.2	4.94	95.06	7.57	3.13	7.64	36.38	58.45	7.95	2.79	1.27	12.03	127.18
甜燕麦Sweet oat	5.87	94.13	8.94	2.94	6.19	35.58	55.61	9.03	3.48	1.37	13.41	148.59
加燕2号Jiayan No.2	4.47	95.53	5.78	3.29	5.58	35.13	58.77	8.96	5.28	1.39	12.30	120.42
青引1号Qingyin No.1	4.81	95.19	10.19	3.02	6.45	36.11	57.94	9.27	3.84	1.39	9.69	139.45