黑龙江中南部16个饲用燕麦品种生产性能综合评价

doi:10.11686/cyxb2022473

草业学报 ›› 2023, Vol. 32 ›› Issue (10): 82-92.DOI: 10.11686/cyxb2022473

黑龙江中南部16个饲用燕麦品种生产性能综合评价

李峰¹(), 李文龙¹, 李雪², 张仲鹃², 白林坡³, 赵雨霏⁴, 陶雅¹()

^1.中国农业科学院草原研究所，农业农村部饲草高效生产模式创新重点实验室，内蒙古呼和浩特 010010
^2.黑龙江飞鹤乳业有限公司创新中心，北京 100015
^3.中国动物卫生与流行病学中心，山东青岛 266032
^4.中国兽医药品监察所，北京 100081

收稿日期:2022-11-30 修回日期:2023-01-04 出版日期:2023-10-20 发布日期:2023-07-26
通讯作者: 陶雅
作者简介:E-mail： taoya2001@126.com
李峰（1981-），男，甘肃天水人，助理研究员，硕士。E-mail： lifeng03@caas.cn
基金资助:
中国农业科学院创新工程(CAAS-ASTIP-IGR 2016-02);呼和浩特市科技计划（2022-农-重-2-2）和云南省科技厅科技计划(202003 AD150016)

A multi-trait evaluation of the performance of 16 forage oat varieties in central and southern Heilongjiang Province

Feng LI¹(), Wen-long LI¹, Xue LI², Zhong-juan ZHANG², Lin-po BAI³, Yu-fei ZHAO⁴, Ya TAO¹()

^1.Grassland Research Institute of Chinese Academy of Agricultural Sciences，Key Laboratory for Model Innovation in Forage Production Efficiency，Ministry of Agriculture and Rural Affairs，Hohhot 010010，China
^2.Innovation Center of Heilongjiang Feihe Dairy Co. ，Ltd. ，Beijing 100015，China
^3.China Animal Health and Epidemiology Center，Qingdao 266032，China
^4.China Institute of Veterinary Drug Control，Beijing 100081，China

Received:2022-11-30 Revised:2023-01-04 Online:2023-10-20 Published:2023-07-26
Contact: Ya TAO

摘要/Abstract

摘要：

为了筛选出适宜黑龙江中南部种植的春播饲用燕麦品种，助力该地区畜牧业可持续发展，本研究对16个国内外燕麦品种的生育期、倒伏情况、产量性状和营养品质进行了监测分析，并应用灰色关联法对不同品种燕麦在黑龙江中南部的生产性能进行了综合评价。结果表明，16个燕麦品种从播种至刈割（乳熟期）需83~97 d，期间猛士1号、青引1号、青引2号、魅力、太阳神以及科纳未倒伏；各品种株高、干草产量、鲜草产量、粗蛋白（CP）、中性洗涤纤维（NDF）、酸性洗涤纤维（ADF）、粗脂肪（EE）、可溶性碳水化合物（WSC）以及相对饲草质量（RFQ）的变化范围分别为96.40~131.13 cm、7287.73~14635.76 kg·hm^-2、19366.97~36905.00 kg·hm^-2、8.61%~11.39%干物质（DM）、42.86%~57.84%DM、23.52%~34.99%DM、1.19%~1.88%DM、3.52%~10.18%DM和128.28~208.78；所有评价指标在不同品种间均存在显著差异（P<0.05），其中青引1号、青海甜燕麦和黑贝的株高显著大于其他品种，猛士1号、科纳、白燕7号和大汉的干草产量显著高于其他品种，蓝鸟1号的CP含量显著大于其他品种，白燕7号、猛士1号和蓝鸟1号的NDF含量显著低于魅力和爱沃，猛士1号、白燕7号、领袖和蓝鸟1号的ADF含量显著低于爱沃，白燕7号的RFQ显著大于其他品种。灰色关联分析结果表明，各指标中株高、CP和NDF的权重系数位列前三，为该地区燕麦生产力评价的重要指标；白燕7号、猛士1号、科纳、青引2号和青海甜燕麦评分较高，综合生产性能较好，适宜在试验区及相同类型区域推广种植。

关键词: 黑龙江中南部, 春播, 饲用燕麦, 生产性能, 营养品质

Abstract:

This research evaluated forage oat varieties for suitability for spring sowing in central and southern Heilongjiang Province to assist the sustainable development of animal husbandry in this region. Our study monitored and analyzed the growth period， lodging resistance， yield traits and nutritional quality of 16 domestic and foreign oat （Avena sativa） varieties， and compiled a multi-trait production performance score using the grey correlation method. The results were as follows： Time from sowing to cutting （milk maturity） for the 16 oat varieties ranged from 83-97 days， during which time Mengshi No.1， Qingyin No.1， Qingyin No.2， Charisma， Helios and Kona did not lodge. Values for plant height， hay yield， fresh yield， crude protein （CP）， neutral detergent fiber （NDF）， acid detergent fiber （ADF）， ether extract （EE）， water-soluble carbohydrates （WSC）， and relative feed quality （RFQ）， respectively， ranged from 96.40-131.13 cm， 7287.73-14635.76 kg·hm^-2， 19366.97-36905.00 kg·hm^-2， 8.61%-11.39% dry matter （DM）， 42.86%-57.84%DM， 23.52%-34.99%DM， 1.19%-1.88%DM， 3.52%-10.18%DM， and 128.28-208.78. There were significant differences among different varieties in all characteristics evaluated （P<0.05）， and the plant heights of Qingyin No.1， Qinghai sweet oats and Heibei were significantly greater than those of other varieties. The hay yields of Mengshi No.1， Kona， Baiyan No.7 and Dahan were significantly higher than those of other varieties； The CP content of Lanniao No.1 was significantly higher than that of other varieties； The NDF contents of Baiyan No.7， Mengshi No.1 and Lanniao No.1 were significantly lower than Charisma and Everleaf， and Mengshi No.1， Baiyan No.7， Souris and Lanniao No.1 had significantly lower ADF than Everleaf. The RFQ value of Baiyan No.7 was significantly higher than that of other varieties. Grey correlation analysis showed that the weighting coefficients for plant height， CP and NDF ranked the top three among all traits and were therefore important characteristics for evaluating oat productivity in this region. Baiyan No.7， Mengshi No.1， Kona， Qingyin No.2 and Qinghai sweet oat had higher grey scores and superior multi-trait performance， and are therefore recommended as suitable for sowing in Heilongjiang Province and similar areas.

Key words: central and southern Heilongjiang Province, sown in spring, forage oat, productivity, nutritional quality

李峰, 李文龙, 李雪, 张仲鹃, 白林坡, 赵雨霏, 陶雅. 黑龙江中南部16个饲用燕麦品种生产性能综合评价[J]. 草业学报, 2023, 32(10): 82-92.

Feng LI, Wen-long LI, Xue LI, Zhong-juan ZHANG, Lin-po BAI, Yu-fei ZHAO, Ya TAO. A multi-trait evaluation of the performance of 16 forage oat varieties in central and southern Heilongjiang Province[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2023, 32(10): 82-92.

图/表 7

参考文献 25

1	Ye X L， Gan Z， Wan Y， et al. Advances and perspectives in forage oat breeding. Acta Prataculturae Sinica， 2023， 32（2）： 160-177.
	叶雪玲，甘圳，万燕，等. 饲用燕麦育种研究进展与展望. 草业学报， 2023， 32（2）： 160-177.
2	Li F， Li W L， Zhang C X， et al. Comprehensive evaluation of feeding value and productivity of spring sown oats in Ordos Region. Chinese Journal of Grassland， 2022， 44（12）： 28-36.
	李峰，李文龙，张彩霞，等. 鄂尔多斯地区春播燕麦饲用价值和生产力综合评价. 中国草地学报， 2022， 44（12）： 28-36.
3	Wang X X， Zhu D J， Li Y， et al. Screening of oat varieties in winter fallow field in south. Seed， 2016， 35（5）： 112-114.
	王霞霞，朱德建，李岩，等. 南方冬闲田饲用燕麦品种筛选的研究. 种子， 2016， 35（5）： 112-114.
4	Zhang W， Zhou Q P， Chen Y J， et al. Comparison of production performance and forage quality of ten introduced oat varieties in Hulunbuir， China. Acta Prataculturae Sinica， 2021， 30（12）： 129-142.
	张伟，周青平，陈有军，等. 呼伦贝尔地区10个引进燕麦品种生产性能及饲草品质比较. 草业学报， 2021， 30（12）： 129-142.
5	Wang Y G， Ji M Z， Zhao X H， et al. Effects of sowing dates on yield of Baiyan 7 in midwest of Heilongjiang Province. Crops， 2019（3）： 106-111.
	王永刚，姬铭泽，赵旭涵，等. 播期对白燕7号在黑龙江省中西部地区产量的影响. 作物杂志， 2019（3）： 106-111.
6	Song Y T， Wang J L， Liu J L， et al. Effects of fertilization and plant density on yield and quality of five oat varieties. Chinese Journal of Grassland， 2020， 42（6）： 149-156， 164.
	宋雨桐，王建丽，刘杰淋，等. 施肥和种植密度对5个燕麦品种产量和品质的影响. 中国草地学报， 2020， 42（6）： 149-156， 164.
7	Shi J J， Xue Y W， Guo W， et al. Evaluation of forage yield and nutritional value of introduced oat germplasm resources. Journal of Triticeae Crops， 2019， 39（9）： 1063-1071.
	史京京，薛盈文，郭伟，等. 引进燕麦种质资源饲草产量与饲用营养价值评价. 麦类作物学报， 2019， 39（9）： 1063-1071.
8	Yun X J， Yuan Q H， Su J K， et al. Code of practice for herbage variety registration， GB/T 30395-2013. Beijing： National Animal Husbandry Services， 2013.
	贠旭疆，袁庆华，苏加楷，等. 草品种审定技术规程， GB/T 30395-2013. 北京：全国畜牧总站， 2013.
9	Nan M， Li J， Zhao G Q， et al. Relationship between lodging resistance of oats and the basal internode stem characteristics and lignin synthesis. Acta Prataculturae Sinica， 2022， 31（11）： 172-180.
	南铭，李晶，赵桂琴，等. 茎秆基部节间特性和木质素合成与燕麦抗倒伏的关系. 草业学报， 2022， 31（11）： 172-180.
10	Chen X， Wu B， Zhang Z W. Evaluation of adaptability and stability for important agronomic traits of oat （Avena spp.） germplasm resources. Journal of Plant Genetic Resources， 2016， 17（4）： 577-585.
	陈新，吴斌，张宗文. 燕麦种质资源重要农艺性状适应性和稳定性评价. 植物遗传资源学报， 2016， 17（4）： 577-585.
11	Kelman W M， Dove H. Growth and phenology of winter wheat and oats in a dual-purpose management system. Crop and Pasture Science， 2009， 60（10）： 921-932.
12	Li G， Zheng M N， Li Y F. Comprehensive evaluation of production performance and nutritional value of forage oat varieties in northern Shanxi Province. Journal of Agricultural Science and Technology， 2021， 23（12）： 42-53.
	李刚，郑敏娜，李荫藩. 饲用燕麦品种在晋北农牧交错区的生产性能和营养价值研究. 中国农业科技导报， 2021， 23（12）： 42-53.
13	Zhang Q Q， Liang Q W， Yang X F， et al. Production performance of 12 oat varieties in the Aru Kerqin Banner. Journal of Northwest A&F University （Natural Science Edition）， 2020， 48（3）： 29-35， 44.
	张晴晴，梁庆伟，杨秀芳，等. 12份燕麦品种在阿鲁科尔沁旗地区的生产性能研究. 西北农林科技大学学报（自然科学版）， 2020， 48（3）： 29-35， 44.
14	Fu D Q， Wang Y C， Mao J X， et al. Comprehensive quality analysis and evaluation oat varieties under dry farming conditions in balluk mountain. Xinjiang Agricultural Sciences， 2022， 59（2）： 344-352.
	付东青，王彦超，毛家乡，等. 山区旱作条件下不同燕麦品种品质分析及评价. 新疆农业科学， 2022， 59（2）： 344-352.
15	Wu H Y， Qu N， Qu Z， et al. Comparison of crop yield and forage quality of six oat varieties in Angren County， Shigatse. Acta Prataculturae Sinica， 2022， 31（4）： 72-80.
	吴海艳，曲尼，曲珍，等. 6个燕麦品种在昂仁县的生产性能及饲草品质比较. 草业学报， 2022， 31（4）： 72-80.
16	Wang T F， Chang Y R， Deng X， et al. Adaptability evaluation of feed oat varieties in rain fed area of Ningxia. Acta Agrestia Sinica， 2022， 30（7）： 1755-1762.
	王腾飞，常怡然，邓雪，等. 饲用燕麦品种在宁夏雨养区的适应性评价. 草地学报， 2022， 30（7）： 1755-1762.
17	Zhang G Y， Shen Z X， Shao X M， et al. A comparative study of yield and nutritive value of ten imported oat varieties in Damxung County of Xizang， China. Acta Agrestia Sinica， 2019， 27（4）： 1083-1089.
	张光雨，沈振西，邵小明，等. 西藏当雄10个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较. 草地学报， 2019， 27（4）： 1083-1089.
18	Xu X R， Fan Y， Liu S Y， et al. Analysis on the difference of multi-component nutrition of oat forage. Chinese Journal of Grassland， 2021， 43（1）： 43-49.
	徐欣然，范昱，刘思源，等. 燕麦饲草多组分营养差异分析. 中国草地学报， 2021， 43（1）： 43-49.
19	Zhang Q P， Tian L H， Jiang H L， et al. Comprehensive evaluation of production performance of annual forage crops in Longdong Loess Plateau. Chinese Journal of Grassland， 2014， 36（2）： 25-28.
	张清平，田莉华，蒋海亮，等. 甘肃陇东黄土高原一年生饲草生产性能综合评价研究. 中国草地学报， 2014， 36（2）： 25-28.
20	Chen C J， Zeng Y X， Shi S L， et al. Study on production performance and quality of introduced oat varieties for feeding in hilly region of western Loess Plateau. Feed Research， 2022， 45（2）： 102-106.
	陈彩锦，曾燕霞，师尚礼，等. 黄土高原西部丘陵区饲用燕麦生产性能和品质. 饲料研究， 2022， 45（2）： 102-106.
21	Xu Y D， Zhu R F， Ran Q F， et al. Comprehensive evaluation about production performance and feed value of 19 oat varieties in Chongqing. Feed Research， 2022， 45（19）： 109-113.
	徐远东，朱瑞芬，冉启凡，等. 19份燕麦品种（系）在重庆地区的生产性能与饲用价值综合评价. 饲料研究， 2022， 45（19）： 109-113.
22	Li Z Q. Oat hay quality evaluation. China Dairy Cattle， 2013（19）： 1-3.
	李志强. 燕麦干草质量评价. 中国奶牛， 2013（19）： 1-3.
23	Wang Y T， Yang Z M， Liu J C， et al. Comprehensive evaluation of production performance and nutritional quality of 21 oat varieties in northwest of Hebei Province. Acta Agrestia Sinica， 2020， 28（5）： 1311-1318.
	王运涛，杨志敏，刘建成，等. 冀西北地区21个燕麦品种生产性能与营养品质综合评价. 草地学报， 2020， 28（5）： 1311-1318.
24	Zhang G Y， Ma H P， Shao X M， et al. A comparative study of yield and nutritive value of nine imported oat varieties in the valley region of Tibet， China. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（5）： 121-131.
	张光雨，马和平，邵小明，等. 西藏河谷区9个引进燕麦品种的生产性能和营养品质比较研究. 草业学报， 2019， 28（5）： 121-131.
25	Wang Q， Li Z J， Li J， et al. Evaluation of agronomic and forage quality traits of a range of oat cultivars. Acta Prataculturae Sinica， 2019， 28（12）： 149-158.
	王茜，李志坚，李晶，等. 不同类型燕麦农艺和饲草品质性状分析. 草业学报， 2019， 28（12）： 149-158.

编号Number	品种名称Variety name	品种来源Variety source	编号Number	品种名称Variety name	品种来源Variety source
1	猛士1号Mengshi No.1	加拿大 Canada	9	白燕7号Baiyan No.7	中国吉林省 Jilin，China
2	大汉Dahan	加拿大 Canada	10	林纳Lena	中国青海省 Qinghai，China
3	蓝鸟1号Lanniao No.1	加拿大 Canada	11	魅力Charisma	加拿大 Canada
4	青引1号Qingyin No.1	中国青海省 Qinghai，China	12	领袖Souris	美国 USA
5	青海甜燕麦Qinghai sweet oat	中国青海省 Qinghai，China	13	太阳神Helios	美国 USA
6	青引2号Qingyin No.2	中国青海省 Qinghai，China	14	爱沃Everleaf	美国 USA
7	黑贝Heibei	加拿大 Canada	15	牧王Haymaker	加拿大 Canada
8	青海444 Qinghai No. 444	中国青海省 Qinghai，China	16	科纳Kona	加拿大 Canada

编号Number	品种名称Variety name	品种来源Variety source	编号Number	品种名称Variety name	品种来源Variety source
1	猛士1号Mengshi No.1	加拿大 Canada	9	白燕7号Baiyan No.7	中国吉林省 Jilin，China
2	大汉Dahan	加拿大 Canada	10	林纳Lena	中国青海省 Qinghai，China
3	蓝鸟1号Lanniao No.1	加拿大 Canada	11	魅力Charisma	加拿大 Canada
4	青引1号Qingyin No.1	中国青海省 Qinghai，China	12	领袖Souris	美国 USA
5	青海甜燕麦Qinghai sweet oat	中国青海省 Qinghai，China	13	太阳神Helios	美国 USA
6	青引2号Qingyin No.2	中国青海省 Qinghai，China	14	爱沃Everleaf	美国 USA
7	黑贝Heibei	加拿大 Canada	15	牧王Haymaker	加拿大 Canada
8	青海444 Qinghai No. 444	中国青海省 Qinghai，China	16	科纳Kona	加拿大 Canada

品种 Variety	物候期Phonological stage （月/日Month/day）
品种 Variety	出苗期 Seeding stage	分蘖期 Tillering stage	拔节期 Jointing stage	孕穗期 Booting stage	抽穗期 Heading stage	灌浆期 Grain filling stage	乳熟期 Milking stage
猛士1号Mengshi No.1	4/24	5/5	5/19	5/28	6/18	7/1	7/12
大汉Dahan	4/25	5/5	5/20	6/5	6/21	7/1	7/12
蓝鸟1号Lanniao No.1	4/25	5/5	5/20	6/5	6/20	7/2	7/15
青引1号Qingyin No.1	4/25	5/5	5/20	5/28	6/14	6/29	7/11
青海甜燕麦Qinghai sweet oat	4/25	5/5	5/20	6/5	6/17	7/1	7/13
青引2号Qingyin No.2	4/25	5/5	5/18	6/5	6/16	6/28	7/10
黑贝 Heibei	4/25	5/5	5/20	6/5	6/18	7/1	7/10
青海444 Qinghai No. 444	4/25	5/5	5/18	5/28	6/12	6/25	7/4
白燕7号Baiyan No.7	4/25	5/5	5/18	5/28	6/20	7/1	7/9
林纳Lena	4/25	5/5	5/20	6/5	6/15	6/25	7/4
魅力Charisma	4/25	5/5	5/20	6/5	6/22	7/3	7/12
领袖Souris	4/25	5/5	5/20	6/5	6/22	7/2	7/14
太阳神Helios	4/25	5/5	5/20	6/5	6/20	7/1	7/13
爱沃Everleaf	4/25	5/5	5/20	6/19	6/28	7/8	7/17
牧王Haymaker	4/25	5/5	5/20	6/19	6/28	7/8	7/18
科纳Kona	4/25	5/5	5/19	6/11	6/25	7/5	7/15

品种 Variety	物候期Phonological stage （月/日Month/day）
品种 Variety	出苗期 Seeding stage	分蘖期 Tillering stage	拔节期 Jointing stage	孕穗期 Booting stage	抽穗期 Heading stage	灌浆期 Grain filling stage	乳熟期 Milking stage
猛士1号Mengshi No.1	4/24	5/5	5/19	5/28	6/18	7/1	7/12
大汉Dahan	4/25	5/5	5/20	6/5	6/21	7/1	7/12
蓝鸟1号Lanniao No.1	4/25	5/5	5/20	6/5	6/20	7/2	7/15
青引1号Qingyin No.1	4/25	5/5	5/20	5/28	6/14	6/29	7/11
青海甜燕麦Qinghai sweet oat	4/25	5/5	5/20	6/5	6/17	7/1	7/13
青引2号Qingyin No.2	4/25	5/5	5/18	6/5	6/16	6/28	7/10
黑贝 Heibei	4/25	5/5	5/20	6/5	6/18	7/1	7/10
青海444 Qinghai No. 444	4/25	5/5	5/18	5/28	6/12	6/25	7/4
白燕7号Baiyan No.7	4/25	5/5	5/18	5/28	6/20	7/1	7/9
林纳Lena	4/25	5/5	5/20	6/5	6/15	6/25	7/4
魅力Charisma	4/25	5/5	5/20	6/5	6/22	7/3	7/12
领袖Souris	4/25	5/5	5/20	6/5	6/22	7/2	7/14
太阳神Helios	4/25	5/5	5/20	6/5	6/20	7/1	7/13
爱沃Everleaf	4/25	5/5	5/20	6/19	6/28	7/8	7/17
牧王Haymaker	4/25	5/5	5/20	6/19	6/28	7/8	7/18
科纳Kona	4/25	5/5	5/19	6/11	6/25	7/5	7/15

品种Variety	孕穗期Booting stage		抽穗期Heading stage		灌浆期Grain filling stage		乳熟期Milking stage
品种Variety	田间倒伏率Lodging rate（%）	倒伏级别Lodging degree	田间倒伏率Lodging rate（%）	倒伏级别Lodging degree	田间倒伏率Lodging rate（%）	倒伏级别Lodging degree	田间倒伏率Lodging rate（%）	倒伏级别Lodging degree
猛士1号Mengshi No.1	0.00	0	0.00	0	0.00	0	0.00	0
大汉Dahan	0.00	0	0.00	0	0.00	0	10.50	1
蓝鸟1号Lanniao No.1	0.00	0	32.14	2	35.15	2	89.46	3
青引1号Qingyin No.1	0.00	0	0.00	0	0.00	0	0.00	0
青海甜燕麦Qinghai sweet oat	0.00	0	0.00	0	0.00	0	90.68	3
青引2号Qingyin No.2	0.00	0	0.00	0	0.00	0	0.00	0
黑贝 Heibei	0.00	0	0.00	0	0.00	0	85.79	3
青海444 Qinghai No. 444	0.00	0	29.10	2	32.03	2	93.20	3
白燕7号Baiyan No.7	0.00	0	0.00	0	0.00	0	91.47	3
林纳Lena	0.00	0	0.00	0	0.00	0	80.06	3
魅力Charisma	0.00	0	0.00	0	0.00	0	0.00	0
领袖Souris	0.00	0	0.00	0	0.00	0	79.04	3
太阳神Helios	0.00	0	0.00	0	0.00	0	0.00	0
爱沃Everleaf	0.00	0	0.00	0	0.00	0	41.20	2
牧王Haymaker	0.00	0	0.00	0	21.68	2	44.28	2
科纳Kona	0.00	0	0.00	0	0.00	0	0.00	0

黑龙江中南部16个饲用燕麦品种生产性能综合评价

A multi-trait evaluation of the performance of 16 forage oat varieties in central and southern Heilongjiang Province

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 7

参考文献 25

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

品种 Variety	株高 Plant height（cm）	茎秆直径 Stem diameter（mm）	有效分蘖数 Effective tiller number （pieces·plant^-1）	干草产量 Dry yield （kg·hm^-2）	鲜草产量 Fresh yield （kg·hm^-2）	干鲜比 Dry-to-fresh ratio	茎叶比 Stem-leaf ratio
猛士1号Mengshi No.1	113.73d	3.56c	4.00abc	14635.76a	36905.00a	0.32cde	0.97bcdef
大汉Dahan	120.13bc	4.92abc	5.00ab	11732.07bc	27428.50bc	0.35bcd	0.99bcdef
蓝鸟1号Lanniao No.1	107.80e	5.39ab	5.00ab	7287.73g	20493.00fg	0.31cde	0.77efg
青引1号Qingyin No.1	130.73a	5.58ab	3.33bc	10367.17cde	25283.50cde	0.36bcd	1.06bcd
青海甜燕麦Qinghai sweet oat	130.73a	4.89abc	4.67ab	11174.59bcd	25038.57cde	0.37abc	1.34a
青引2号Qingyin No.2	121.60b	5.57ab	5.67a	8086.04efg	19366.97g	0.36bc	0.70g
黑贝 Heibei	131.13a	4.70bc	5.33ab	7436.20fg	21449.63fg	0.31cde	0.99bcdef
青海444 Qinghai No. 444	106.00e	4.16bc	3.33bc	11432.70bcd	30231.30b	0.32cde	1.14ab
白燕7号Baiyan No.7	126.13ab	3.90bc	4.67ab	12756.18ab	27453.43bc	0.40ab	1.19ab
林纳Lena	106.53e	4.87abc	2.67c	9783.13cdef	26233.53cd	0.31cde	1.04bcde
魅力Charisma	102.20e	4.86abc	3.33bc	9067.41defg	27128.93bc	0.28e	0.84cdefg
领袖Souris	115.40cd	4.88abc	3.67bc	9686.00cdefg	26771.07bcd	0.31cde	1.08bcd
太阳神Helios	114.73cd	6.42a	4.00abc	7883.43fg	22116.60efg	0.31cde	1.06bcd
爱沃Everleaf	106.33e	4.92abc	4.00abc	9065.46defg	26871.90bc	0.29de	1.09bc
牧王Haymaker	120.67bc	5.24abc	3.67bc	11997.81bcd	27368.00bc	0.36bcd	0.75fg
科纳Kona	96.40f	4.56bc	4.00abc	13017.33ab	23328.80def	0.43a	0.81defg
P值P-value	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000
变异系数CV（%）	9.326	16.767	23.857	21.522	16.402	12.964	19.068

品种 Variety	粗蛋白 Crude protein（%DM）	中性洗涤纤维 Neutral detergent fiber （%DM）	酸性洗涤纤维 Acid detergent fiber （%DM）	可溶性碳水化合物 Water-soluble carbohydrates （%DM）	粗脂肪 Ether extract（%DM）	粗灰分 Crude ash（%DM）	相对饲草质量 Relative feed quality
猛士1号Mengshi No.1	10.63ab	47.72cd	23.52c	4.73efgh	1.43bcd	6.90bc	202.21ab
大汉Dahan	10.67ab	54.33abc	30.92ab	6.18cde	1.51abcd	8.88abc	150.14cd
蓝鸟1号Lanniao No.1	11.39a	49.46bcd	28.79bc	8.76ab	1.25cd	8.87abc	177.27abc
青引1号Qingyin No.1	10.40abc	56.45ab	33.88ab	5.74def	1.28cd	8.73abc	134.70cd
青海甜燕麦 Qinghai sweet oat	10.39abc	54.27abc	32.18ab	10.18a	1.38bcd	8.41abc	146.63cd
青引2号Qingyin No.2	9.44bc	55.54ab	33.41ab	7.00cd	1.60abcd	7.81abc	138.86cd
黑贝Heibei	9.30bc	53.94abc	34.06ab	6.94cd	1.88a	8.98abc	142.70cd
青海444 Qinghai No. 444	8.61c	54.79abc	31.08ab	4.25fgh	1.70abc	9.34a	147.30cd
白燕7号Baiyan No.7	10.29abc	46.33d	23.68c	7.73bc	1.60abcd	6.67c	208.78a
林纳Lena	9.32bc	53.40abc	30.51ab	5.34defg	1.37cd	8.98abc	154.35cd
魅力Charisma	9.69abc	57.84a	34.44ab	5.13efgh	1.33cd	10.10a	128.28d
领袖Souris	9.96abc	51.17abcd	28.54bc	3.67gh	1.30cd	8.85abc	169.29bcd
太阳神Helios	9.59abc	55.51ab	33.25ab	3.78gh	1.19d	9.08ab	139.12cd
爱沃Everleaf	8.72c	57.09a	34.99a	3.52h	1.49abcd	9.13ab	129.54d
牧王Haymaker	9.79abc	53.97abc	30.89ab	3.97gh	1.46abcd	7.84abc	151.41cd
科纳Kona	9.76abc	42.86abc	32.54ab	5.04efgh	1.81ab	6.79bc	147.25cd
P值P-value	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000
变异系数CV（%）	9.01	7.04	12.26	34.26	15.92	13.80	16.99

指标 Index	权重系数 Weighting coefficient	排序 Rank	指标 Index	权重系数 Weighting coefficient	排序 Rank
粗蛋白CP	0.0844	2	株高 Plant height	0.0885	1
中性洗涤纤维NDF	0.0765	3	茎秆直径Stem diameter	0.0702	8
酸性洗涤纤维ADF	0.0711	7	有效分蘖数Effective tiller number	0.0683	9
可溶性碳水化合物WSC	0.0544	14	干草产量Dry yield	0.0654	12
粗脂肪EE	0.0733	5	鲜草产量Fresh yield	0.0633	13
粗灰分Ash	0.0756	4	干鲜比Dry-to-fresh ratio	0.0730	6
相对饲草质量RFQ	0.0680	10	茎叶比Stem-leaf ratio	0.0679	11

品种Variety	等权关联度Equal weight incidence degree	排序Rank	加权关联度Weighted incidence degree	排序Rank
猛士1号 Mengshi No.1	0.7247	2	0.7292	2
大汉 Dahan	0.6204	8	0.6297	8
蓝鸟1号 Lanniao No.1	0.6432	6	0.6489	6
青引1号 Qingyin No.1	0.5867	10	0.6008	10
青海甜燕麦 Qinghai sweet oat	0.6474	5	0.6517	5
青引2号Qingyin No.2	0.6567	4	0.6635	4
黑贝 Heibei	0.6177	9	0.6296	9
青海444 Qinghai No. 444	0.5535	13	0.5587	13
白燕7号Baiyan No.7	0.7402	1	0.7498	1
林纳Lena	0.5425	14	0.5491	14
魅力 Charisma	0.5293	15	0.5349	15
领袖Souris	0.5670	11	0.5770	11
太阳神Helios	0.5575	12	0.5673	12
爱沃 Everleaf	0.5240	16	0.5308	16
牧王 Haymaker	0.6205	7	0.6298	7
科纳 Kona	0.6812	3	0.6901	3

[1]	任春燕, 梁国玲, 刘文辉, 刘凯强, 段嘉蕾. 青藏高原高寒地区早熟燕麦资源筛选和适应性评价[J]. 草业学报, 2023, 32(9): 116-129.
[2]	石永红, 高鹏, 方志红, 赵祥, 韩伟, 魏江铭, 刘琳, 李锦臻. 15个进口饲用燕麦品种炭疽病的抗病性评价及损失分析[J]. 草业学报, 2023, 32(9): 130-142.
[3]	党浩千, 覃娟清, 郭宇康, 张富, 王迎港, 刘庆华. 不同添加剂发酵笋壳对湖羊生产性能及瘤胃发酵的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(7): 135-148.
[4]	蒋丛泽, 受娜, 高玮, 马仁诗, 沈禹颖, 杨宪龙. 陇东旱塬区不同青贮玉米品种生产性能和营养品质综合评价[J]. 草业学报, 2023, 32(7): 216-228.
[5]	叶婷, 吴晓娟, 芦奕晓, 刘生娟, 姜卓慧, 杨惠敏. 混播比例对两种苜蓿混播草地产量和种群密度稳定性的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(5): 127-137.
[6]	王梓凡, 张晓庆, 钟志明, 权欣. 燕麦草捆和草块对彭波半细毛羊采食行为及生产性能的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(5): 171-179.
[7]	刘爱瑜, 王超, 吴占军, 赵寿培, 赵俐辰, 李晓宇, 张伟涛, 王乐天, 高玉红. 热应激对断奶绵羔羊生长性能、抗氧化性能和瘤胃菌群的影响[J]. 草业学报, 2023, 32(4): 173-182.
[8]	严翊丹, 聂莹莹, 徐丽君, 高兴发, 饶彦章, 饶雄, 张洪志, 赵查书, 竺艳萍, 朱玉波. 西南山区冬闲田功能型燕麦品种潜力挖掘评价[J]. 草业学报, 2023, 32(4): 42-53.
[9]	王腾飞, 王斌, 邓建强, 李满有, 倪旺, 冯琴, 妥昀昀, 兰剑. 宁夏干旱区滴灌条件下拉巴豆不同播种量与甜高粱混播饲草生产性能研究[J]. 草业学报, 2023, 32(3): 30-40.
[10]	叶雪玲, 甘圳, 万燕, 向达兵, 邬晓勇, 吴琪, 刘长英, 范昱, 邹亮. 饲用燕麦育种研究进展与展望[J]. 草业学报, 2023, 32(2): 160-177.
[11]	赵娟娟, 车大璐, 郭玮婷, 张伟涛, 刘连超, 赵俐辰, 高玉红, 孙新胜, 李雪梅, 王媛. 复方中药对热应激条件下杂交小尾寒羊生产性能、生理参数和血液理化指标的影响[J]. 草业学报, 2022, 31(5): 178-189.
[12]	撖冬荣, 姚拓, 李海云, 陈敏豪, 高亚敏, 李昌宁, 白洁, 苏明. 化肥减量配施微生物肥料对垂穗披碱草生长的影响[J]. 草业学报, 2022, 31(4): 53-61.
[13]	吴海艳, 曲尼, 曲珍, 同桑措姆, 达娃卓嘎, 德央, 尼玛卓嘎, 刘昭明, 马玉寿. 6个燕麦品种在昂仁县的生产性能及饲草品质比较[J]. 草业学报, 2022, 31(4): 72-80.
[14]	撖冬荣, 姚拓, 李海云, 黄书超, 杨琰珊, 高亚敏, 李昌宁, 张银翠. 微生物肥料与化肥减量配施对多年生黑麦草生长的影响[J]. 草业学报, 2022, 31(3): 136-143.
[15]	沈吉成, 王蕾, 赵彩霞, 叶发慧, 吕士凯, 刘德梅, 刘瑞娟, 张怀刚, 陈文杰. 77份裸燕麦品种籽粒相关性状分析[J]. 草业学报, 2022, 31(3): 156-167.