多样性燕麦种质资源苗期耐盐性综合评价

doi:10.11686/cyxb2025242

草业学报 ›› 2026, Vol. 35 ›› Issue (6): 49-59.DOI: 10.11686/cyxb2025242

多样性燕麦种质资源苗期耐盐性综合评价

袁绍燕¹(), 刘元坤¹, 蔡世杰¹, 雷婷馨¹, 周萍萍¹^,², 王俊珍³(), 颜红海¹()

^1.云南农业大学农学与生物技术学院，云南昆明 650201
^2.甘肃农业大学草业学院，甘肃兰州 730070
^3.西昌农业科学研究所高山作物研究站，四川西昌 615000

收稿日期:2025-06-19 修回日期:2025-08-08 出版日期:2026-06-20 发布日期:2026-04-13
通讯作者: 王俊珍,颜红海
作者简介:wangjunzhen108@163.com
Corresponding author. E-mail： honghai_yan@ynau.edu.cn
袁绍燕（2001-），女，云南大理人，在读硕士。E-mail： 2024714685@qq.com
基金资助:
国家自然科学基金项目(32460476);四川麦类创新团队(SCCXTD-2025-11);云南省教育厅科学研究基金项目(2024J0414)

Comprehensive evaluation of the salt tolerance of diverse oat germplasm at the seedling stage

Shao-yan YUAN¹(), Yuan-kun LIU¹, Shi-jie CAI¹, Ting-xin LEI¹, Ping-ping ZHOU¹^,², Jun-zhen WANG³(), Hong-hai YAN¹()

^1.College of Agronomy and Biotechnology，Yunnan Agricultural University，Kunming 650201，China
^2.Pratacultural College，Gansu Agricultural University，Lanzhou 730070，China
^3.Research Station of Alpine Crop，Xichang Institute of Agricultural Sciences，Xichang 615000，China

Received:2025-06-19 Revised:2025-08-08 Online:2026-06-20 Published:2026-04-13
Contact: Jun-zhen WANG,Hong-hai YAN

摘要/Abstract

摘要：

燕麦是世界重要的饲草作物，在解决我国北方牧场饲草短缺中发挥了重要作用，筛选耐盐种质资源，选育耐盐品种对利用盐碱地生产燕麦饲草，进而增加我国饲草供给具有重要意义。为了评价燕麦种质资源耐盐性及筛选耐盐燕麦种质，本研究利用150 mmol·L^-1的NaCl溶液对来自52个国家的213份燕麦种质资源进行为期7 d的苗期胁迫处理，测定了根长、苗高、根鲜重、苗鲜重、根干重和苗干重6个指标，综合利用相关性分析、主成分分析、隶属函数分析和聚类分析对燕麦种质资源的苗期耐盐性进行综合评价。结果表明：盐胁迫显著降低了除苗干重外的其他指标（P<0.05）。各生长指标耐盐系数的变异系数为12.21%~30.74%，表明该群体具有丰富的耐盐遗传多样性。盐胁迫下各指标之间，及与耐盐指数D值之间均呈现出极显著的正相关性。通过主成分分析将6项测定指标转换成了3个主成分，累积方差贡献率为84.14%。根重和苗重可作为评价燕麦苗期耐盐性的优选指标。基于隶属函数分析与聚类分析将供试燕麦种质划分为5个耐盐等级，2份来自葡萄牙和土耳其的燕麦被鉴定为高度耐盐型的燕麦材料，可作为盐碱地后续利用和耐盐育种的优异资源。值得注意的是，栽培品种与地方品种的耐盐性无显著差异，表明当前燕麦育种尚未将耐盐性作为主要育种目标，尚需加强该性状的遗传改良。本研究建立了系统的燕麦耐盐种质筛选体系，为盐渍化地区燕麦遗传改良和栽培提供了重要材料与技术支撑。

关键词: 燕麦, 耐盐性, 苗期, 种质资源, 综合评价

Abstract:

Oat （Avena sativa） is an important forage crop worldwide， and it plays a critical role in alleviating the forage shortage in northern China. Identifying salt-tolerant germplasm and using it to develop salt-tolerant varieties are essential for enhancing China’s forage supply through oat production on saline-alkali land. To evaluate the salinity tolerance of oat germplasm lines， a diverse set of 213 oat accessions sourced from 52 countries was subjected to 150 mmol·L^-1salt stress treatment at the seedling stage for 7 days. Six growth indexes， namely root length， seedling height， root fresh weight， seedling fresh weight， root dry weight， and seedling dry weight， were measured. A comprehensive evaluation of salt tolerance was conducted using correlation analysis， principal component analysis， membership function analysis， and cluster analysis. The results show that all growth indexes except for seedling dry weight were significantly reduced by salt stress （P<0.05）. The values of these growth indexes differed markedly among the salt-treated oat germplasm lines. The coefficient of variation for the salt tolerance coefficient ranged from 12.21% to 30.74%， indicating considerable diversity in this oat germplasm. We detected a significant positive correlation between the growth indexes and the multivariate evaluation value （D value）. Through principal component analysis， the six evaluation indexes were consolidated into three multi-trait indexes with a cumulative variance contribution of 84.14%. Root and seedling weights were identified as the preferred indicators for screening salt tolerance at the seedling stage. The membership function analysis combined with cluster analysis grouped the 213 oat accessions into five classes. Two oat landraces originating from Portugal and Turkey had the highest D values， and were identified as highly salt tolerant germplasm resources. These germplasm materials represent valuable resources for oat cultivation in saline-alkali soils and for breeding new salt-tolerant oat cultivars. There was no significant difference in salt tolerance between oat cultivars and landraces， suggesting that salt tolerance has not been a primary breeding target for oats. This highlights the need for focused efforts towards breeding salt-tolerant oat varieties. Overall， the results of this study provide a robust framework for screening salt-tolerant oat germplasm materials and identify promising accessions for genetic improvement and cultivation in salinity-affected regions.

Key words: Avena sativa, salt tolerance, seedling stage, germplasm resources, comprehensive evaluation

袁绍燕, 刘元坤, 蔡世杰, 雷婷馨, 周萍萍, 王俊珍, 颜红海. 多样性燕麦种质资源苗期耐盐性综合评价[J]. 草业学报, 2026, 35(6): 49-59.

Shao-yan YUAN, Yuan-kun LIU, Shi-jie CAI, Ting-xin LEI, Ping-ping ZHOU, Jun-zhen WANG, Hong-hai YAN. Comprehensive evaluation of the salt tolerance of diverse oat germplasm at the seedling stage[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2026, 35(6): 49-59.

图/表 8

参考文献 32

[1]	Hassani A， Azapagic A， Shokri N. Global predictions of primary soil salinization under changing climate in the 21st century. Nature Communications， 2021， 12（1）： 6663.
[2]	Cao X F， Sun B， Chen H B， et al. Approaches and research progresses of marginal land productivity expansion and ecological benefit improvement in China. Bulletin of Chinese Academy of Sciences， 2021， 36（3）： 336-348.
	曹晓风，孙波，陈化榜，等. 我国边际土地产能扩增和生态效益提升的途径与研究进展. 中国科学院院刊， 2021， 36（3）： 336-348.
[3]	Ye X L， Gan Z， Wan Y， et al. Advances and perspectives in forage oat breeding. Acta Prataculturae Sinica， 2023， 32（2）： 160-177.
	叶雪玲，甘圳，万燕，等. 饲用燕麦育种研究进展与展望. 草业学报， 2023， 32（2）： 160-177.
[4]	Kaur H， Goyal M， Kaur A， et al. Nutritional and yield potential of oat （Avena sativa L.） genotypes in dual-purpose crop system. Cereal Research Communications， 2023， 51（4）： 969-980.
[5]	Ren C Z， Cui L， He F， et al. Construction and development of China oat and buckwheat industrial technology system. Journal of Jilin Agricultural University， 2018， 40（4）： 524-532.
	任长忠，崔林，何峰，等. 我国燕麦荞麦产业技术体系建设与发展. 吉林农业大学学报， 2018， 40（4）： 524-532.
[6]	Zhang J， Gao W B， Yan L， et al. Identification and evaluation of salt-alkali tolerance and screening of salt-alkali tolerant germplasm of oat （Avena sativa L.）. Acta Agronomica Sinica， 2023， 49（6）： 1551-1561.
	张静，高文博，晏林，等. 燕麦种质资源耐盐碱性鉴定评价及耐盐碱种质筛选. 作物学报， 2023， 49（6）： 1551-1561.
[7]	Luo Z N， Zhao G Q， Liu H. The comprehensive evaluation of salt tolerance for 24 oat cultivars. Grassland and Turf， 2012， 32（1）： 34-38.
	罗志娜，赵桂琴，刘欢. 24个燕麦品种种子萌发耐盐性综合评价. 草原与草坪， 2012， 32（1）： 34-38.
[8]	Chen X， Zhang Z W， Wu B. Comprehensive evaluation of salt tolerance and screening for salt tolerant accessions of naked oat （Avena nuda L.） at germination stage. Scientia Agricultura Sinica， 2014， 47（10）： 2038-2046.
	陈新，张宗文，吴斌. 裸燕麦萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选. 中国农业科学， 2014， 47（10）： 2038-2046.
[9]	Bai J H， Yan W K， Wang Y Q， et al. Screening oat genotypes for tolerance to salinity and alkalinity. Frontiers in Plant Science， 2018， 9： 1302.
[10]	Zhang M X， Bai R， Nan M， et al. Evaluation of salt tolerance of oat cultivars and the mechanism of adaptation to salinity. Journal of Plant Physiology， 2022， 273： 153708.
[11]	Shahid A， Richa P， Rajesh K S， et al. Salinity， alkalinity and their combined stress effects on germination and seedling growth attributes in oats （Avena sativa）. Crop and Pasture Science， 2023， 74（11）： 1094-1102.
[12]	Pecetti L， Tlahig S， Confalonieri M， et al. A comparison of procedures for evaluating and selecting alfalfa landrace germplasm for tolerance to salinity. Crop Science， 2024， 64（4）： 2143-2157.
[13]	Diederichsen A. Assessments of genetic diversity within a world collection of cultivated hexaploid oat （Avena sativa L.） based on qualitative morphological characters. Genetic Resources and Crop Evolution， 2008， 55（3）： 419-440.
[14]	Ma J， Lin Y， Tang S， et al. A genome-wide association study of coleoptile length in different Chinese wheat landraces. Frontiers in Plant Science， 2020， 11： 677.
[15]	Hao S H， Wang Y R， Yan Y X， et al. A review on plant responses to salt stress and their mechanisms of salt resistance. Horticulturae， 2021， 7（6）： 132.
[16]	Atta K， Mondal S， Gorai S， et al. Impacts of salinity stress on crop plants： Improving salt tolerance through genetic and molecular dissection. Frontiers in Plant Science， 2023， 14： 1241736.
[17]	Zolla G， Heimer Y M， Barak S. Mild salinity stimulates a stress-induced morphogenic response in Arabidopsis thaliana roots. Journal of Experimental Botany， 2010， 61（1）： 211-224.
[18]	Julkowska M M， Hoefsloot H C J， Mol S， et al. Capturing Arabidopsis root architecture dynamics with root-fit reveals diversity in responses to salinity. Plant Physiology， 2014， 166（3）： 1387-1402.
[19]	Gao K O， Tian R M， Jia H N， et al. Identification of salt tolerance of 236 wheat germplasm at seedling stage and screening of salt tolerance indicators. Journal of Triticeae Crops， 2024， 44（9）： 1115-1124.
	高珅奥，田仁美，贾惠宁，等. 236份小麦种质苗期耐盐性鉴定及耐盐指标筛选. 麦类作物学报， 2024， 44（9）： 1115-1124.
[20]	Benito B， Haro R， Amtmann A， et al. The twins K⁺ and Na⁺ in plants. Journal of Plant Physiology， 2014， 171（9）： 723-731.
[21]	Balasubramaniam T， Shen G， Esmaeili N， et al. Plants’ response mechanisms to salinity stress. Plants， 2023， 12（12）： 2253.
[22]	Liu L Y， Han G D， Nagaoka T， et al. A comparative study of the growth and physiological parameters of two oat （Avena sativa L.） lines under salinity stress. Soil Science and Plant Nutrition， 2020， 66（6）： 847-853.
[23]	Chen X J， Xu Z S， Zhao B P， et al. Physiological and proteomic analysis responsive mechanisms for salt stress in oat. Frontiers in Plant Science， 2022， 13： 891674.
[24]	Li Y Y， Chen B， Yao L R， et al. Evaluation of salt and alkali tolerance and germplasm screening of 283 wheat varieties （lines） during germination. Journal of Agricultural Science and Technology， 2021， 23（3）： 25-33.
	李媛媛，陈博，姚立蓉，等. 283份小麦品种（系）萌发期耐盐碱性评价及种质筛选. 中国农业科技导报， 2021， 23（3）： 25-33.
[25]	Xue T Y， Lu J C Z， He S X， et al. Comprehensive evaluation on saline-alkali tolerance of 286 Brassica napus germplasm at seedling stage. Journal of Plant Genetic Resources， 2024， 25（3）： 356-372.
	薛天源，鲁金春子，何思晓，等. 286份甘蓝型油菜种质苗期耐盐碱性综合评价. 植物遗传资源学报， 2024， 25（3）： 356-372.
[26]	Zou M， Tao T， Tian S B， et al. Evaluation of salt tolerance in the seedling stage of 139 eggplant germplasm resources for rootstock. Agricultural Research in the Arid Areas， 2025， 43（2）： 23-29.
	邹敏，陶涛，田时炳，等. 139份砧用茄子种质资源苗期耐盐性评价. 干旱地区农业研究， 2025， 43（2）： 23-29.
[27]	Huang G， Wang X F， Liu C L， et al. Genomic variation underpins genetic divergence and differing salt resilience in Sesbania bispinosa. Advanced Science， 2025， 12（32）： e02600.
[28]	Guan R X， Qu Y， Guo Y， et al. Salinity tolerance in soybean is modulated by natural variation in GmSALT3. The Plant Journal， 2014， 80（6）： 937-950.
[29]	Bailey-Serres J， Parker J E， Ainsworth E A， et al. Genetic strategies for improving crop yields. Nature， 2019， 575（7781）： 109-118.
[30]	Fan M S， Shen J B， Yuan L X， et al. Improving crop productivity and resource use efficiency to ensure food security and environmental quality in China. Journal of Experimental Botany， 2012， 63（1）： 13-24.
[31]	Li L， Peng Z， Mao X G， et al. Genetic insights into natural variation underlying salt tolerance in wheat. Journal of Experimental Botany， 2021， 72（4）： 1135-1150.
[32]	Lian Q， Li S， Kan S L， et al. Association analysis provides insights into plant mitonuclear interactions. Molecular Biology and Evolution， 2024， 41（2）： msae028.

来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	选育状态 Breeding status		来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	选育状态 Breeding status
来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	育成品种 Cultivar	地方品种 Landrace	来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	育成品种Cultivar	地方品种Landrace
东亚 East Asia	中国China	11	3	8	大洋洲Oceania	澳大利亚Australia	4	4
	蒙古国Mongolia	10		10	东欧East Europe	保加利亚Bulgaria	7	5	2
	朝鲜North Korea	1		1		捷克Czech Republic	3	3
中亚 Central Asia	阿富汗Afghanistan	6		6		立陶宛Lithuania	1	1
	伊朗Iran	3	1	2		摩尔多瓦Moldova	1		1
	哈萨克斯坦Kazakhstan	1		1		波兰Poland	2	2
	吉尔吉斯斯坦Kyrgyzstan	1	1			俄罗斯Russia	6		6
南亚 South Asia	印度India	7		7		乌克兰Ukraine	3		3
南亚 South Asia	巴基斯坦Pakistan	1		1	中欧Central Europe	芬兰Finland	1	1
西亚 West Asia	亚美尼亚Armenia	3	1	2		法国France	2	1	1
	格鲁吉亚Georgia	3	1	2		德国Germany	2	2
	以色列Israel	1		1		西班牙Spain	6	1	5
	阿曼Oman	3		3		瑞典Sweden	3	3
	巴勒斯坦Palestine	3		3		英国United Kingdom	1	1
	叙利亚Syria	3	1	2	地中海沿岸Mediterranean	阿尔巴尼亚Albania	3		3
	土耳其Turkey	16	1	15		阿尔及利亚Algeria	4		4
	阿塞拜疆Azerbaijan	4	1	3		波黑Bosnia and Herzegovina	13	2	11
非洲 Africa	埃塞俄比亚Ethiopia	8	1	7		克罗地亚Croatia	4		4
	南非South Africa	2		2		塞浦路斯Cyprus	5	2	3
	乌干达Uganda	1		1		埃及Egypt	3		3
	津巴布韦Zimbabwe	1	1			希腊Greece	5		5
北美洲North America	加拿大Canada	6	6			意大利Italy	4	2	2
	墨西哥Mexico	5		5		马其顿Macedonia	3		3
	美国United States	14	12	2		摩洛哥Morocco	5	2	3
南美洲South America	玻利维亚Bolivia	2	1	1		葡萄牙Portugal	1		1
南美洲South America	秘鲁Peru	1		1		突尼斯Tunisia	4	1	3

来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	选育状态 Breeding status		来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	选育状态 Breeding status
来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	育成品种 Cultivar	地方品种 Landrace	来源地 Origin	国家 Country	种质数量Germplasm number	育成品种Cultivar	地方品种Landrace
东亚 East Asia	中国China	11	3	8	大洋洲Oceania	澳大利亚Australia	4	4
	蒙古国Mongolia	10		10	东欧East Europe	保加利亚Bulgaria	7	5	2
	朝鲜North Korea	1		1		捷克Czech Republic	3	3
中亚 Central Asia	阿富汗Afghanistan	6		6		立陶宛Lithuania	1	1
	伊朗Iran	3	1	2		摩尔多瓦Moldova	1		1
	哈萨克斯坦Kazakhstan	1		1		波兰Poland	2	2
	吉尔吉斯斯坦Kyrgyzstan	1	1			俄罗斯Russia	6		6
南亚 South Asia	印度India	7		7		乌克兰Ukraine	3		3
南亚 South Asia	巴基斯坦Pakistan	1		1	中欧Central Europe	芬兰Finland	1	1
西亚 West Asia	亚美尼亚Armenia	3	1	2		法国France	2	1	1
	格鲁吉亚Georgia	3	1	2		德国Germany	2	2
	以色列Israel	1		1		西班牙Spain	6	1	5
	阿曼Oman	3		3		瑞典Sweden	3	3
	巴勒斯坦Palestine	3		3		英国United Kingdom	1	1
	叙利亚Syria	3	1	2	地中海沿岸Mediterranean	阿尔巴尼亚Albania	3		3
	土耳其Turkey	16	1	15		阿尔及利亚Algeria	4		4
	阿塞拜疆Azerbaijan	4	1	3		波黑Bosnia and Herzegovina	13	2	11
非洲 Africa	埃塞俄比亚Ethiopia	8	1	7		克罗地亚Croatia	4		4
	南非South Africa	2		2		塞浦路斯Cyprus	5	2	3
	乌干达Uganda	1		1		埃及Egypt	3		3
	津巴布韦Zimbabwe	1	1			希腊Greece	5		5
北美洲North America	加拿大Canada	6	6			意大利Italy	4	2	2
	墨西哥Mexico	5		5		马其顿Macedonia	3		3
	美国United States	14	12	2		摩洛哥Morocco	5	2	3
南美洲South America	玻利维亚Bolivia	2	1	1		葡萄牙Portugal	1		1
南美洲South America	秘鲁Peru	1		1		突尼斯Tunisia	4	1	3

性状 Trait	对照组 Control		处理组 Treatment		耐盐系数 Salt tolerance coefficient （STC）	STC变异系数 Coefficient of variation for STC （%）	显著性 Significant
性状 Trait	范围 Range	平均值±标准差 Mean±SD	范围 Range	平均值±标准差 Mean±SD	耐盐系数 Salt tolerance coefficient （STC）	STC变异系数 Coefficient of variation for STC （%）	显著性 Significant
RL （cm）	6.25~23.70	14.08±3.32	6.80~20.20	12.70±2.87	0.90	19.91	***
SH （cm）	18.60~38.70	28.20±3.97	16.50~35.30	25.00±3.84	0.89	12.21	***
RFW （g）	0.007~0.069	0.032±0.010	0.009~0.056	0.028±0.011	0.88	30.74	**
SFW （g）	0.081~0.340	0.190±0.056	0.053~0.280	0.160±0.048	0.84	24.03	***
RDW （g）	0.0016~0.0084	0.0046±0.0013	0.0014~0.0074	0.0041±0.0013	0.89	28.85	***
SDW （g）	0.0074~0.0330	0.0180±0.0054	0.0068~0.0310	0.0180±0.0053	1.00	23.68	ns

性状 Trait	对照组 Control		处理组 Treatment		耐盐系数 Salt tolerance coefficient （STC）	STC变异系数 Coefficient of variation for STC （%）	显著性 Significant
性状 Trait	范围 Range	平均值±标准差 Mean±SD	范围 Range	平均值±标准差 Mean±SD	耐盐系数 Salt tolerance coefficient （STC）	STC变异系数 Coefficient of variation for STC （%）	显著性 Significant
RL （cm）	6.25~23.70	14.08±3.32	6.80~20.20	12.70±2.87	0.90	19.91	***
SH （cm）	18.60~38.70	28.20±3.97	16.50~35.30	25.00±3.84	0.89	12.21	***
RFW （g）	0.007~0.069	0.032±0.010	0.009~0.056	0.028±0.011	0.88	30.74	**
SFW （g）	0.081~0.340	0.190±0.056	0.053~0.280	0.160±0.048	0.84	24.03	***
RDW （g）	0.0016~0.0084	0.0046±0.0013	0.0014~0.0074	0.0041±0.0013	0.89	28.85	***
SDW （g）	0.0074~0.0330	0.0180±0.0054	0.0068~0.0310	0.0180±0.0053	1.00	23.68	ns

主成分 Principal component	初始特征值Initial eigenvalue			提取载荷平方和Extract square sum load
主成分 Principal component	特征值 Eigenvalue	方差贡献率Variance contribution （%）	累积方差贡献率Cumulative variance contribution （%）	特征值 Eigenvalue	方差贡献率Variance contribution （%）	累积方差贡献率Cumulative variance contribution （%）
Ⅰ	3.60	60.04	60.04	3.60	60.04	60.04
Ⅱ	0.88	14.71	74.75	0.88	14.71	74.75
Ⅲ	0.56	9.39	84.14
Ⅳ	0.44	7.41	91.55
Ⅴ	0.38	6.30	97.85
Ⅵ	0.13	2.14	100.00

多样性燕麦种质资源苗期耐盐性综合评价

Comprehensive evaluation of the salt tolerance of diverse oat germplasm at the seedling stage

RichHTML

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

图/表 8

参考文献 32

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

变异来源 Source of variation	自由度 Degrees of freedom	平方和 Sum of squares	均方 Mean square	F值 F value	P值 P value
地理来源Geographic origin （O）	10	0.0840	0.0084	0.72	0.71
选育状态Breeding status （B）	1	0.0068	0.0068	0.58	0.45
O×B	11	0.0840	0.0076	0.65	0.78
误差Error	201	2.3500	0.0120

项目 Item		范围 Range	平均值 Mean	标准差 Standard deviation	变异系数 Coefficient of variation （%）
地理来源 Geographic origin	东亚East Asia	0.38~0.64	0.50	0.07	14.00
	中亚Central Asia	0.33~0.65	0.51	0.09	17.60
	南亚South Asia	0.32~0.56	0.47	0.09	19.20
	西亚West Asia	0.26~0.74	0.52	0.09	17.30
	中欧Central Europe	0.20~0.65	0.50	0.12	24.00
	东欧East Europe	0.03~0.68	0.48	0.16	33.30
	地中海沿岸Mediterranean	0.20~0.80	0.50	0.11	22.00
	北美洲North America	0.28~0.66	0.49	0.09	18.40
	南美洲South America	0.51~0.66	0.59	0.08	13.60
	非洲Africa	0.26~0.64	0.50	0.12	24.00
	大洋洲Oceania	0.42~0.46	0.45	0.02	4.44
选育状态 Breeding status	地方品种Landrace	0.20~0.80	0.50	0.10	20.50
选育状态 Breeding status	育成品种Cultivar	0.03~0.69	0.50	0.12	23.56

[1]	王涛, 李静, 卢强, 柯文灿, 黄帅. 蒲公英黄酮和枯草芽孢杆菌对燕麦青贮品质、抗氧化活性及微生物群落结构的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(6): 108-121.
[2]	任孟雨, 王利群, 南丽丽, 郭佳雨. 紫花苜蓿新品系对盐胁迫的响应[J]. 草业学报, 2026, 35(6): 24-34.
[3]	李铮, 胡海英, 兰剑, 丁莉, 魏文博, 李玉莲, 马巧利. 小黑麦种质资源萌芽期耐盐性评价与筛选[J]. 草业学报, 2026, 35(5): 225-238.
[4]	李菲, 张琳, 德科加, 冯廷旭, 林伟山, 向雪梅, 魏希杰. 三江源区燕麦与箭筈豌豆混播对根际土壤微生物多样性的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(5): 99-112.
[5]	邓文辉, 赵小娜, 雍嘉仪, 管思雨, 胡国强, 王腾飞, 胡海英. 行比和燕麦密度对苜蓿种子产量及其构成因素的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(4): 100-111.
[6]	刘朝荣, 陈永成, 陈莹, 张旭东, 胡天宇, 苏力合, 张凡凡, 王旭哲, 姚琨, 马春晖. 新疆盐碱化土壤下不同羊草的耐盐碱性差异研究[J]. 草业学报, 2026, 35(4): 29-41.
[7]	王一博, 明雪花, 张建勇, 袁琦, 杜建明, 王斌, 王腾飞, 张译尹, 兰剑, 牟乐. 宁夏干旱区燕麦新种质生产性能和种子产量综合评价研究[J]. 草业学报, 2026, 35(4): 86-99.
[8]	马祥, 李中兴, 杨容尘, 琚泽亮, 贾志锋, 杨培志. 盐胁迫对不同耐盐性燕麦糖类及内源激素含量变化的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(3): 235-244.
[9]	魏孔涛, 张春平, 俞旸, 张正社, 周泽, 张雪, 王鑫鑫, 岳思玉, 曹铨, 董全民. 环青海湖共和盆地不同燕麦品种的产量、营养价值及对土壤理化性质的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(1): 107-118.
[10]	祁浩乐, 王思宁, 李晓霞, 石凤翎. 野牛草种质耐盐性综合评价及评价模型的初步构建[J]. 草业学报, 2026, 35(1): 119-129.
[11]	王若非, 李昕哲, 李祺策, 张嘉仪, 王焙钧, 谢文刚. 不同浓度的硅处理对老芒麦苗期抗寒性的影响[J]. 草业学报, 2026, 35(1): 130-139.
[12]	张志鹏, 蒋庆雪, 周昕越, 苗童, 唐俊, 仪登霞, 王学敏, 马琳. 转录组和蛋白组联合筛选饲用燕麦株高性状候选基因[J]. 草业学报, 2025, 34(9): 147-161.
[13]	刘沂欣, 隋晓青, 王鑫尧, 郎梦卿, 孙凌子寅, 吉尔尔格. 外源褪黑素对盐胁迫下紫花苜蓿的缓解作用[J]. 草业学报, 2025, 34(9): 206-214.
[14]	项凌飞, 张峰举, 麻冬梅, 刘金龙, 兰剑, 邓建强, 胡海英, 王斌, 蔡春江, 马巧利. 氮磷钾配施对盐碱地湖南稷子生产性能和营养品质的影响[J]. 草业学报, 2025, 34(7): 185-195.
[15]	白小红, 陈文燕, 李琴, 王奕璇, 张雪, 王磊, 曲文杰, 朱林. 不同种源乌拉尔甘草种子萌发及幼苗生长比较研究[J]. 草业学报, 2025, 34(7): 196-209.